> ты не умеешь говорить на моём языке, не надо.:-)
> «я дурак» получится именно при попытке теорезировать на данном материале.
Нет, отказаться от рассмотрения честнее, чем нести заведомый бред, но не честнее, чем сесть и попытаться разобраться. _Или_ помалкивать с гипотезами, которым могут противоречить такие экспериментальные данные, до возможности посмотреть внимательней либо проверить самому (я туда, между прочим, и как учёный ехал, со вполне конкретным диспутом на руках).
> а доверять на слово незнакомцам через третьи руки не привык.
Это хорошо, осталось применять последовательно.
> (пожимает плечами) факты сами по себе ничего не доказывают, рулит толкование.
Толкования различаются в т.ч. обоснованностью и непротиворечивостью. Почитай всё же про становление ядерной физики или вон про флогистон какой, может, найдёшь для себя интересное.
> в моём толковании никаких противоречий нет.
Это смотря как его толковать: ты же пользуешься наработками науки, которая построена вовсе не на такой избирательной строгости к экспериментальным данным. Что получилось зафиксировать, в каком объёме и с каким погрешностями -- то и используем. Если погрешность превышает допустимую для эксперимента, данные приходится выбрасывать или оставлять в качестве "фона". Я почему про ту пузырьковую камеру долблю: это _грубое_ средство, но в совокупности с мозгами оказалось способно подтолкнуть к более точному пониманию сути частиц, оставляющих в ней следы. Добавив магнитное поле, вдруг получаем возможность оценить соотношение заряда и массы частицы.
Да вот, что на пальцах пересказывать: http://www.physbook.ru/index.php/Kvant._Регистрация_заряженных_частиц
> если кто-то считает нерассматривание [...] читерством — не мои проблемы.
Говорил же -- пол бетонный ;-)
