Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Почему объектно-ориентированное программирование провалилось?, opennews (ok), 03-Окт-10, (0) [смотреть все] Больше похоже на вопрос веры Старики больше верят в процедурное программировани, Аноним (-), 10:31 , 03-Окт-10, (3) –4 // ООП провалилось по одной единственной причине отсутствия в своей парадигме, в к, Fcuku (ok), 11:02 , 03-Окт-10, (5) –6 // провалилось кривыми мозгами можно испортить любой концепт , Карбофос (ok), 11:21 , 03-Окт-10, (9) –3 // Не кривые мозги, а быстрые руки Вот прямо сейчас роюсь в исходниках Придется пла, Fcuku (ok), 12:10 , 03-Окт-10, (17) мне тоже приходится разбирать много таких шедевральных поделий обычно скопипе, Карбофос (ok), 12:33 , 03-Окт-10, (25) –2 Если бы вы хотя бы отдаленно знали, что такое функциональные языки, вам было бы , Аноним (-), 13:03 , 03-Окт-10, (28) –23 спасибо, капитан очевидность все бы хорошо, да ни разу не попал пальцем в небо -, Карбофос (ok), 13:57 , 03-Окт-10, (43) Я уже написал, что вы являетесь представителем тех, кто пытаются только _оценива, Аноним (-), 14:14 , 03-Окт-10, (45) –18 А он разве объектный , Marbleless (?), 13:01 , 03-Окт-10, (27) Ну можно юзать и как объектный при желании , denis111 (ok), 13:35 , 03-Окт-10, (34) Без желания тоже можно Как вы только что проделали, разместив тут комментарий Из, Fcuku (ok), 14:34 , 03-Окт-10, (51) –1 DOM-объект, к свойствам которого предоставлен интерфейс средствами Жавы Скрипта,, Fcuku (ok), 14:15 , 03-Окт-10, (46) По англецки вопрос пишется как Query Соответственно jQuery ООП ни при чём,, QuAzI (ok), 22:12 , 03-Окт-10, (128) jQuery я привожу как раз как пример хорошего и надежного пакета А вы самостояте, Fcuku (ok), 01:16 , 04-Окт-10, (143) JavaScript это язык, который позволяет программировать через объекты , но не об, Unknown (??), 10:59 , 05-Окт-10, (208) Э-э-ээээ, типа echo Хелло, мама не айс ООП для других масштабов , pavlinux (ok), 14:46 , 03-Окт-10, (56) // Именно нахер http habrahabr ru blogs nix_coding 75971 , Fcuku (ok), 14:57 , 03-Окт-10, (60) –1 Хе Каждая Труъ Юних программулина, должна иметь свой обработчик ошибок,про, pavlinux (ok), 19:44 , 03-Окт-10, (110) И это правильно, блин Как же задрал говнокод который тихо издыхает забыв сооб, User294 (ok), 21:34 , 03-Окт-10, (122) –1 Какой-то злой ты сегодня , pavlinux (ok), 21:50 , 03-Окт-10, (126) –1 Злой, но справедливый Я его понимаю , zazik (ok), 09:12 , 04-Окт-10, (157) проверяет ошибки - это как Как капканы что ли А вы проверяете, что сами говор, Аноним (-), 22:12 , 03-Окт-10, (129) –1 Не кривляйтесь, пожалуйста , Fcuku (ok), 01:21 , 04-Окт-10, (144) Два тебе, Павлин Нужно проверять тип Юникса, под которым это всё пытается собр, Andrew Kolchoogin (?), 13:50 , 04-Окт-10, (193) +1 Проблемы переносимости, это вторая часть концерта , pavlinux (ok), 13:58 , 04-Окт-10, (194) –1 Без переносимости не стоит и огород городить с кучей проверок там, где они не ну, fr0ster (ok), 14:02 , 04-Окт-10, (195) А это ты Andrew Kolchoogin скажи, он придрался к портабельности, а POSIX говорит, pavlinux (ok), 14:18 , 04-Окт-10, (196) Вот только проблема переносимости не заканчивается на ПОСИКС системах, иногда тр, fr0ster (ok), 14:32 , 04-Окт-10, (197) ООП явно не для этого , pavlinux (ok), 17:01 , 04-Окт-10, (199) ООП инструмент, в С одна из задач ООП была повышение управляемости кодовой баз, fr0ster (ok), 17:11 , 04-Окт-10, (200) не нужно путать C и ООП, человеческому не математическому мозгу всегда легче, Ariel (ok), 10:40 , 03-Окт-10, (4) // А почему же тогда филолог Ларри Уолл создал не объектный язык , vadiml (ok), 11:05 , 03-Окт-10, (6) –2 // Потому что он филолог -D, Aesthetus Animus (ok), 12:09 , 03-Окт-10, (16) –4 devel p5-Moose, Fcuku (ok), 15:50 , 03-Окт-10, (64) // Это уже надстройка А саму объектность в перле прилепили только уже после выхода, vadiml (ok), 15:57 , 03-Окт-10, (65) Ага, 6-го перла нет, а объектность в нём есть, Zert (ok), 16:45 , 03-Окт-10, (72) А Вы попробуйтеyum install apt-get rakudoПочему-то во все основных дистрибутивах, vadiml (ok), 18:10 , 03-Окт-10, (89) Это не релиз, его ещё не допилили, и вряд ли уже когда-нибудь допилят , Zert (ok), 21:36 , 03-Окт-10, (123) –1 Я общался с одним из разработчиков на YAPC2010 в Киеве, они считают что скоро ра, vadiml (ok), 22:00 , 03-Окт-10, (127) Я 5 лет назад купил книжку по Perl6, там было написано, что выйдет он чуть ли не, Zert (ok), 22:21 , 03-Окт-10, (132) Я сомневаюсь что тот автор был одним из разработчиков А 5 лет назад ещё не было , vadiml (ok), 22:27 , 03-Окт-10, (133) Именно И это, кстати, ещё один показатель, что ООП никуда не проваливалось, а н, Аноним (84), 18:03 , 03-Окт-10, (84) Еще один Типа, или ООП, или процедуры Другого якобы не дано , Аноним (-), 18:20 , 03-Окт-10, (95) Ты ли это, мой любезный друг-сектант Печально, но нашу дискуссию выше потёрли , Аноним (84), 22:57 , 03-Окт-10, (135) То есть ООП это типа для тех кто не осилил ФП Вы уж не упрощайте так, пожалуйст, Аноним2 (?), 11:59 , 03-Окт-10, (14) +1 // ООП - это то что люди видят вокруг себя в реальной жизни, ФП - это мат абстракц, Aleksey Salow (ok), 17:30 , 03-Окт-10, (78) // Значит, по-вашему, ООП - это не абстракция Теперь вам осталось только определить, Аноним (-), 17:43 , 03-Окт-10, (81) Я такого не говорил, не приписывайте мне свои мысли ООП это такая же абстракция, Aleksey Salow (ok), 18:15 , 03-Окт-10, (91) То есть ваши мысли и понятия в вашем сознании, как и само ваше сознание, вы реал, Аноним (-), 18:32 , 03-Окт-10, (97) Вот и расскажите нам как ФП и математика придаёт понятиям в сознании строгость и, Aleksey Salow (ok), 18:40 , 03-Окт-10, (99) –1 Если вы уверены, что это был именно слив, и что с пониманием поставленных вопрос, Аноним (-), 18:52 , 03-Окт-10, (103) +2 несомненно тебе, lava (?), 06:58 , 04-Окт-10, (155) А чем отличается объект со свойствами, от функций с параметрами , pavlinux (ok), 14:53 , 03-Окт-10, (59) –1 // Объект - это свойства, методы и _состояние_, а функция это всего лишь функция , Aleksey Salow (ok), 17:30 , 03-Окт-10, (79) // Да ну А разве свойства, методы и _состояния_ - это не объекты а объект это всег, Аноним (-), 18:05 , 03-Окт-10, (86) –1 А из чего состоят свойства, методы и состояние P S Ниже ассемблера не опуск, pavlinux (ok), 18:43 , 03-Окт-10, (100) Из зубного порошка Причём тут ассемблер если разговор о парадигме Или вы хоти, Aleksey Salow (ok), 19:02 , 03-Окт-10, (105) +1 Ну вот, а еще других в сливе обвиняете До этого вы утверждали, что архитектура п, Аноним (-), 19:19 , 03-Окт-10, (109) Метод это действие, применимое к определенному типу объектов в реальной жизни, , BSA (?), 21:05 , 03-Окт-10, (116) Легче чем ты думаешь Просто создаём новую функцию реализующую не обходимые св, pavlinux (ok), 21:42 , 03-Окт-10, (124) Функция - аналог глагола в естественном языке, а через фиктивные глаголы можно в, Аноним (-), 13:07 , 04-Окт-10, (188) Главное меру соблюсти, а то через на и в тоже можно выразить чего угодно, fr0ster (ok), 13:14 , 04-Окт-10, (189) У вас типичное мышление на уровне действий, мышление исполнителя Поэтому вам и , Аноним (-), 13:22 , 04-Окт-10, (190) –1 gt оверквотинг удален Еще гораздо более громоздким оно получается, если описыв, nuclight (ok), 20:00 , 05-Окт-10, (210) Извините, но Вы не правы В чём В одном скользком слове - всегда В реальном , StrangeAttractor (ok), 19:54 , 03-Окт-10, (112) +1 // Существует гипотеза, что математики - вообще не люди А Перельмана вообще не суще, Аноним (-), 20:27 , 03-Окт-10, (114) –1 Да Скажите, а Вы в обычном, человеческом языке как разговариваете ручка писать, nuclight (ok), 19:55 , 05-Окт-10, (209) // В обычном нет, а на пиджине так и говорится примерно моя твоя не понимать маса , fr0ster (ok), 20:06 , 05-Окт-10, (211) В каком месте она там их резюмирует Сплошная вода и никакой конкретики Статья , Аноним (-), 11:06 , 03-Окт-10, (7) +1 // Поддерживаю И вся эта дискуссия мне напоминает троллинг на быдлолоре , Аноним (84), 18:08 , 03-Окт-10, (87) Это где оно провалилось питону руби яве и тд теперь каюк , Аноним (-), 11:19 , 03-Окт-10, (8) // Речь не о тулзе, а о качестве мидлвера, наработанного этим тулзом в ощущениях об, Fcuku (ok), 12:12 , 03-Окт-10, (19) +1 Всё же я хотел бы понять, в чём заключается провальность ООП Его вроде же как ч, yantux (??), 11:39 , 03-Окт-10, (10) // Используют для чего Используют для написания биб и определения апей А вот при по, Fcuku (ok), 12:14 , 03-Окт-10, (20) // Проблема, в общем-то, в том, что предоставленные ООП средства НЕ используютсянад, Fcuku (ok), 12:39 , 03-Окт-10, (26) –1 // По мне так после генерации кода из УМЛ, всё равно приходиться его просматривать , denis111 (ok), 13:38 , 03-Окт-10, (38) Только вручную Вообще не опираясь на сгенерированный код , Fcuku (ok), 14:17 , 03-Окт-10, (47) Вот оно наше будущие Ладно, так уж и быть будем нормально делать библиотеки, pavlinux (ok), 14:57 , 03-Окт-10, (61) А где халява Зделал схему - ты же и кодируй ручками Генераторы кода - жмых, от, Fcuku (ok), 15:47 , 03-Окт-10, (63) –1 чем же у вас делаются схемы какими-то другими выступами на теле это где такая ж, Карбофос (ok), 16:36 , 03-Окт-10, (70) –2 Это новый язык, аналоговый Markup Language - UML A0 Flo Master, pavlinux (ok), 18:45 , 03-Окт-10, (101) В моем мелком частном бизнесе И это дисциплинирует всех участников прОжекта А вы, Fcuku (ok), 21:46 , 03-Окт-10, (125) на белой доске - разрабатываются общие концепты построения проекта, во время раз, Карбофос (ok), 23:50 , 03-Окт-10, (138) В RR разрабатывается UML схема проекта На плоттере А0 распечатываются диагр, Fcuku (ok), 01:29 , 04-Окт-10, (145) Дальше дискуссия бессмысленна, все понятно, Аноним (-), 00:28 , 04-Окт-10, (140) Не можете понять, потому что не можете видеть Смотрите, но не видите, слушаете,, Аноним (-), 12:14 , 03-Окт-10, (21) +1 // Рефакторинг это реация на изменчивость условия, и это вполне естественный процес, Aleksey Salow (ok), 17:40 , 03-Окт-10, (80) –2 // Ага И мне ещё понравился вброс Степанова про аксиомы Человек явно далёк от мат, Аноним (84), 18:10 , 03-Окт-10, (88) –1 Нет, он просто знает самые передовые достижения в математике Рекомендую вам поч, Аноним (-), 18:18 , 03-Окт-10, (93) –1 Ну, допустим, так тоже можно сказать Только вы за что выступаете Вопрос то ведь, Аноним (-), 18:13 , 03-Окт-10, (90) я за безопасный секс, всё остальное мелочь не стоящая какого-либо внимания Это в, Aleksey Salow (ok), 18:34 , 03-Окт-10, (98) –1 Понятно То есть вы это относите строго к архитектуре Ну допустим Однако саму, Аноним (-), 18:49 , 03-Окт-10, (102) а как же IoC модульность получается еще и слабосвязанной ибо компоновка происхо, VoDA (ok), 18:59 , 03-Окт-10, (104) // Как Да очень просто Кто вам сказал, что инверсия управления имеет непосредств, Аноним (-), 19:13 , 03-Окт-10, (107) Стоящих проектов на функциональной парадигме не вижу вокруг, потому изучаю подоп, VoDA (ok), 00:25 , 04-Окт-10, (139) Я тоже не видел стоящих на парадигме , знаю только что существуют методы наСТОй, Аноним (-), 02:15 , 04-Окт-10, (149) В STL ООП нет или почти нет Чтобы в этом убедиться, достаточно пересчитать коли, Vkni (?), 09:08 , 04-Окт-10, (156) // Чуть ниже в цитируемом вами посте так и сказано, что STL скорее функциональная, , Аноним (-), 09:34 , 04-Окт-10, (160) Вы будете смеяться, но с помощью практически любого языка можно создать компилят, Vkni (?), 17:46 , 04-Окт-10, (201) Если мозг заражён идеями четырёх идиотов с их паттернами - тогда да А так с, Codir (?), 11:59 , 04-Окт-10, (180) // В том-то и дело, что слабую связность в императивной модели приходится очень тща, Аноним (-), 12:40 , 04-Окт-10, (185) Статья ниочём Ни выводов, ни конкретики И жёлтый заголовок Позор , Аноним (-), 11:44 , 03-Окт-10, (11) +1 // Будете поддерживать большую систему в исходниках - потрещим на эту тему А пока ч, Fcuku (ok), 12:19 , 03-Окт-10, (23) +1 // А большая это какая Просто интересно узнать это у корифеев дефинициями гайз, anonymous (??), 17:55 , 03-Окт-10, (82) // http lurkmore ru D0 A1 D0 BF D0 B5 D1 80 D0 B2 D0 B0_ D0 B4 D0 BE D0 B1 D0 B5, test (??), 23:01 , 03-Окт-10, (136) –1 В заметке констатируются факты, что многие программисты сомневаются в ООП, однак, yantux (??), 11:50 , 03-Окт-10, (12) –5   // объясни профессиональным программистам, программирующим на этих языках, создающи, Карбофос (ok), 11:59 , 03-Окт-10, (13)   // Про процессорные ресурсы и компиляторы - это конечно номер Но и вы тоже в долг, Аноним (-), 14:05 , 03-Окт-10, (44) –3   // Есть простой факт 1 паскаль простой и понятный язык - это обеспечивает читабель, Аноним (-), 10:19 , 04-Окт-10, (163) –1   Интересный момент, поменяйте местами С и С и Паскаль , верность ваших утвер, fr0ster (ok), 10:23 , 04-Окт-10, (165)   ты снова выдаешь желаемое за действительное качество кода зависит не от языка п, Карбофос (ok), 11:07 , 04-Окт-10, (174)   Ваши представления это еще далеко не факты Я гарантирую Вы просто смешиваете в , Аноним (-), 12:06 , 04-Окт-10, (181)   Шитый байткод В паскале Да бог с вами Байткод отнюдь не шитый был в канон, ram_scan (?), 20:18 , 04-Окт-10, (204)   Вы проблему кодогенерации сюда сами приплели и кстати, сто лет уже как не байт-, nuclight (ok), 20:10 , 05-Окт-10, (212)   они со мной согласнылюбой софт на паскале компилируется быстрее, чем на С и С ,, Аноним (-), 10:21 , 04-Окт-10, (164)   // у вас, что есть проекты, примерно равные по объёму на сях и паскале, чтобы делат, Карбофос (ok), 16:06 , 04-Окт-10, (198)   Это что, стеб По сабжу, ооп это индустриальный стандарт Также можно и сказать о, axe (??), 12:05 , 03-Окт-10, (15)   ой , Fcuku (ok), 12:16 , 03-Окт-10, (22)   // Ну что вы накинулись на человека, все правильно например я люблю перл, но читая, Аноним (-), 21:06 , 03-Окт-10, (117) +1   ну дак приведите примеры задач, программирование которых на паскале буду менее э, Аноним (-), 10:23 , 04-Окт-10, (166)   // А вы пример задачи для которой С менее эффективно чем Паскаль , fr0ster (ok), 10:24 , 04-Окт-10, (168)   Задача - да любая компилятор на С и С всегда будет более тормозным, чем паска, Аноним (-), 13:26 , 04-Окт-10, (191) –1   gt оверквотинг удален Не вижу разницы, на таком примере разница времени компил, fr0ster (ok), 13:37 , 04-Окт-10, (192) +1   Обучение детей , Vkni (?), 17:56 , 04-Окт-10, (202)   Вот как раз для обучения детей разницы нет вообще Проверено на опыте, одно врем, fr0ster (ok), 22:42 , 04-Окт-10, (207)   Да Надо переходить на интерпретируемые языки - вот где самая оптимальная компиля, XoRe (ok), 13:38 , 03-Окт-10, (36)   // каждому языку - свои задачу, кесарю кесарево, Аноним (-), 10:24 , 04-Окт-10, (167)   // Вот только основная масса опологетов одного языка на кесарей не тянет, максиму, fr0ster (ok), 10:25 , 04-Окт-10, (169) +2   Это было cat dev sarcasm Потому что говорить про С, что компиляторы требуют , XoRe (ok), 12:14 , 04-Окт-10, (182)   Сдается мне у этих ООП-фобов имеются нарушения мышления В математике всегда нач, filosofem (ok), 12:27 , 03-Окт-10, (24) +1 // Не только в математике Взять, например, того же Эйнштейна, которого они обсираю, Аноним (84), 18:19 , 03-Окт-10, (94) // Ответ неверный Всё началось с опытных данных Искались различные им объясненя, , nuclight (ok), 19:18 , 03-Окт-10, (108) // С данных да, но не с доказательств Если нет гипотезы, то что доказывать то А, filosofem (ok), 22:21 , 03-Окт-10, (131) А здесь Вы путаете математику и науку В науке опытные данные - есть, в математи, nuclight (ok), 20:33 , 05-Окт-10, (216) +1 Отлично - Сразу вспоминаются слова Нильса Бора о том, что все науки делятся н, Aesthetus Animus (ok), 21:09 , 05-Окт-10, (221) Да не нужно её ни с кем рассматривать И даже выражение Математика - это язык , nuclight (ok), 18:28 , 07-Окт-10, (225) Развитие теории началось с аксиом А аксиомы логично строить на основе полученны, Аноним (84), 22:53 , 03-Окт-10, (134) Ну и чем это отличается от того, что я сказал И от http www opennet ru openfo, nuclight (ok), 20:26 , 05-Окт-10, (214) Ничего, что Лобачевский не вводил новых аксиом, а отказался от одной евклидовой,, fr0ster (ok), 20:34 , 05-Окт-10, (217) А врать зачем Он не просто отказался, а именно заменил на свою по крайней , nuclight (ok), 20:44 , 05-Окт-10, (219) +1 Началось все, если мне не изменяет память, с того, что вычисления орбиты Меркури, fa (??), 11:39 , 04-Окт-10, (178) Это кривое переложение оригинала, вызванное журналистским стилем статьи, плюс не, nuclight (ok), 19:08 , 03-Окт-10, (106) // Вообще-то это цитата, она в кавычках написана Так что возражение не принимается, filosofem (ok), 22:18 , 03-Окт-10, (130) // Вы забыли, что это хоть и цитата, но всё же не оригинал, а перевод А теперь вспо, nuclight (ok), 20:37 , 05-Окт-10, (218) Степанов не создатель С , а создатель STL Язык С - не просто ООП, а мультипа, Vkni (?), 09:18 , 04-Окт-10, (158) // Я процитирую еще раз, второй создатель Сами же подвтерждаете, что со Страустр, nuclight (ok), 20:18 , 05-Окт-10, (213) Пан Страуструп говорил, что библиотека формирует язык, так может авторов буста в, fr0ster (ok), 20:28 , 05-Окт-10, (215) А зачем Вы продолжаете придираться к словам в нерелевантном контексте в треде в, nuclight (ok), 20:46 , 05-Окт-10, (220) Я не продолжаю, я только встрял и счас пойду дальше пить чай, особый, для родст, fr0ster (ok), 21:09 , 05-Окт-10, (222) Проблемы здесь, мне кажется в сложности 1 синтаксис с и с ужасен нужно соблю, x0r (??), 13:19 , 03-Окт-10, (32) –4 // Давайте перефразируем - ниасилил Т е чтобы программировать мог любой дурак А вы, XoRe (ok), 13:41 , 03-Окт-10, (39) +3 // 1 С каких пор лёгкость использования языка программирования -- да и вообще чего, the joker (ok), 16:04 , 03-Окт-10, (67) // знаете, буквально на днях я видел код который делает select from table а пото, Аноним (-), 21:23 , 03-Окт-10, (119) gt оверквотинг удален Ага, видимо чтото личное - , test (??), 23:10 , 03-Окт-10, (137) Не нанимать их на работу А если вы не наниматель или не лицо, имеющее голос при , Fcuku (ok), 01:59 , 04-Окт-10, (148) Большое мне дело, у меня эти кодеры серваки грузят своим кодом , Аноним (-), 06:55 , 04-Окт-10, (154) У Си нету стиля и симпатсиспса или что вы там имели ввиду На свете, вообще,, Fcuku (ok), 14:32 , 03-Окт-10, (50) –1 // да нет же, как твое ваяние будут модифицировать и исправлять ошибки, если у тебя, Аноним (-), 21:27 , 03-Окт-10, (120) АДА подойдет , grafsoft (ok), 14:50 , 03-Окт-10, (58) , VBart (?), 13:51 , 03-Окт-10, (41) // Черт, заголовок не показывается Ну ка, быстро, все взяли и переписали Qt в проце, VBart (?), 13:52 , 03-Окт-10, (42) –1 // Из того, что Роллс Ройс провалился на рынке не следует, что каждый отдельный экз, Fcuku (ok), 14:25 , 03-Окт-10, (48) // ООП провалился Цыфры Факты Я наблюдаю, что он успешен как никогда Ну да, ну д, VBart (?), 14:35 , 03-Окт-10, (52) Если размер проекта определяется количеством леммингов , его окучивающих, то бе, Аноним (-), 14:42 , 03-Окт-10, (54) +1 Согласен, ведь glib-стить - это тоже по сути ООП, но на чистых сях Так что ООП , Аноним (84), 18:17 , 03-Окт-10, (92) Расскажите нам о внутренностях компиляторов - где там объекты, полиморфизм, насл, Школьник (ok), 21:08 , 03-Окт-10, (118) Быдлокодеры не понимают, что такое планирование проекта Для них план - это не, Аноним (-), 14:38 , 03-Окт-10, (53) –1 А для вас они чем представляются , filosofem (ok), 16:15 , 03-Окт-10, (68) Базовые понятия ничем не представляются, поскольку сами служат для представления, Аноним (-), 16:39 , 03-Окт-10, (71) –1 Первое утверждение ни каким боком не следует из второго Даже наоборот Как можно, filosofem (ok), 17:27 , 03-Окт-10, (77) Согласен Даже следует признать, что второе утверждение было вообще неверным Во в, Аноним (-), 18:01 , 03-Окт-10, (83) Еще раз для всех Развёрнутый холивар НИКАКОГО отношения НИ К КАКОЙ страничке с, Fcuku (ok), 01:52 , 04-Окт-10, (146) +1 По теме очень рекомендую лекцию Рича Хики видео http www infoq com presentati, Tav (ok), 14:32 , 03-Окт-10, (49) +1 В ООП несильная инкапсуляция в процедурах и функциях она гораздо сильнее В ООП, iZEN (ok), 18:03 , 03-Окт-10, (85) хех если бы все начинали изучать ООП с прородительских языков то 100 пудов он, Sw00p aka Jerom (?), 19:53 , 03-Окт-10, (111) // хех если бы прородители чаще общались с детьми, пока родители на работе, то д, Аноним (-), 20:17 , 03-Окт-10, (113) +1 По крайней мере у борландовского турбо-ассемблера есть настоящее ООП расширение , ram_scan (?), 20:40 , 04-Окт-10, (205) У, какая холиварная тема Сейчас програмеры все копья сломают Вброс эпичен - , User294 (ok), 21:28 , 03-Окт-10, (121) –1 // Эпично, что копья будут ломать об автора вброса главным образом , filosofem (ok), 00:52 , 04-Окт-10, (141) Тема то ладно А сама заметка то какова В такой маленький объем запихать стольк, anonymous vulgaris (?), 01:08 , 04-Окт-10, (142) Там в комментах автор отписался Если кто не читал не видел, по ссылкам не ходи, anthonio (ok), 03:08 , 04-Окт-10, (151) Единственная действительно нерешаемая средствами ООП проблема это желание ополо, fr0ster (ok), 09:31 , 04-Окт-10, (159) // И не говорите Да что там парадигмы Эти программисты вообще стремятся везде зас, Аноним (-), 09:40 , 04-Окт-10, (161) // А еще серебряную пулю и Красную Кнопку Ага А иногда ООПисты пытаются вообще все, fr0ster (ok), 09:43 , 04-Окт-10, (162) гыгы давайте еще поговорим о вреде с, с , компилятора g как оплота ревизиони, Аноним (-), 13:06 , 04-Окт-10, (187) Объектно-ориентированому программированию должен предшествовать объектно-ориенти, Любящий мыслить (?), 19:53 , 04-Окт-10, (203) // Для некоторых задач оно в принципе неэффективно Пихать направо и налево ООП это, ram_scan (?), 20:48 , 04-Окт-10, (206) ООП -- это здорово, но не надо от него отталкиваться Вот, например, появилась , rewlad (?), 00:48 , 06-Окт-10, (223) По моему все таки самое важное не парадигма, а уровень программиста Невдумчивый, Дмитрий Телегин (?), 03:16 , 06-Окт-10, (224) В тему http cs mipt ru docs comp rus develop other stroustrup_interview index , Дмитрий Телегин (?), 21:15 , 07-Окт-10, (226) –1 // Ну бред же , Aesthetus Animus (ok), 22:57 , 08-Окт-10, (227) 3,4,7,8,10,11,12,24,32,41,49,85,111,121,151,159,187,203,223,224,226

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

12. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–5 +/–
Сообщение от yantux (??), 03-Окт-10, 11:50
В заметке констатируются факты, что многие программисты сомневаются в ООП, однако почему то все им пользуются. Статья не отвечает не на один вопрос. Мне кажется падение эффективности программирования связано не с ООП, а особенностями языков С и С++. Это низкоуровневые языки. Язык С изначально был придуман для ядра. Потом зачемто его стали дотягивать до приложений пользователя, получился С++. Благодаря сложности С и С++ имели статус языков для продвинутых программистов. Была мода на эти языки, однако понятно, что эти языки не приемлемы для разработки приложений. Вообще можно спокойно обходиться вариациями паскаля и ассемблером. А идея ООП тут вообще не при чём. С статье умные люди ищут чёрную кошку в тёмной комнате, где её нет. Надо просто признать, что программирование на С и С++ не может быть эффективным и практичным. Потому что компиляторы требуют слишком больших процессорных ресурсов, эти языки выгодны Интелу и АМД, чтобы программисты и юзеры не ленились обновлять процы. Если хотим свободы, демократии, не зависимости, то необходимо уходить от неэффективных языков программирования С и С++ в пользу паскаля. В противном случае такие статьи будут появляться постоянно, а толку будет ноль.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Карбофос (ok), 03-Окт-10, 11:59
	>Надо просто признать, что программирование на С и С++ не может быть эффективным и практичным объясни профессиональным программистам, программирующим на этих языках, создающих не какие-то там поделия, а софт, бесперебойно и эффективно работающий годами. >Потому что компиляторы требуют слишком больших процессорных ресурсов не позорьтесь такими ляпами >в пользу паскаля приплыли. ваш опус был тонкой шуткой?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–3 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 14:05
	Про процессорные ресурсы и компиляторы - это конечно номер. Но и вы тоже "в долгу не остались". > объясни профессиональным программистам, программирующим на этих языках, создающих не какие-то там поделия, а софт, бесперебойно и эффективно работающий годами. Велосипед тоже способен работать "годами, эффективно и бесперебойно", однако он так и остается велосипедом. То что некоторая биомасса, считающая себя сферическими "профессионалами" в вакууме долго-долго, профессионально-профессионально отлаживает код, чтобы добиться "бесперебойной работы годами" - это еще не значит, что они изобрели "серебряную пулю". Кроме "бесперебойной работы годами" есть еще такие факторы, как масштабируемость, цена модификации "без перебоев", связность, сложность и т.д. и т.п. А так конечно каждый - научился мышкой в IDE объекты компоновать - и уже "профессионал".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	163. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-10, 10:19
	> Про процессорные ресурсы и компиляторы - это конечно номер. Но и вы > тоже "в долгу не остались". Есть простой факт: 1. паскаль простой и понятный язык - это обеспечивает читабельность и понимание кода 2. любой проект на паскале и тем более большой и сложный проект, компилируется быстрее, чем С и С++, это идёт из свойств языка и компялятора 3. на паскале значительно проще отлаживать софт 4. у паскаля несколько большая трудоёмкость, но в целом код более понятен и содержит меньше ошибок 5. С и С++ даёт иллюзию быстрой разработки кода, на самом деле они тратят много времени программиста 6. ещё ни кто здесь не доказал, что программирорвание на паскале менее эффективно, чем на СИ и С++, прошу привести примеры задач, которые на С и С++ будут написаны, отлажены быстрее и с меньшим количеством ошитбок, чем на паскале
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	165. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от fr0ster (ok), 04-Окт-10, 10:23
	Интересный момент, поменяйте местами "С и С++" и "Паскаль", верность ваших утверждений не изменится.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	174. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Карбофос (ok), 04-Окт-10, 11:07
	ты снова выдаешь желаемое за действительное. качество кода зависит не от языка программирования. ты даже таких простых вещей понять не можешь, что тут скажешь?
	Ответить | Правка | К родителю #163 | Наверх | Cообщить модератору

	181. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-10, 12:06
	> Есть простой факт: Ваши представления это еще далеко не факты. Я гарантирую! > 2. любой проект на паскале и тем более большой и сложный проект, компилируется быстрее, чем С и С++, это идёт из свойств языка и компялятора > 5. С и С++ даёт иллюзию быстрой разработки кода, на самом деле они тратят много времени программиста Вы просто смешиваете в одну кучу проблемы трансляции и кодогенерации. В паскале используется шитый байт-код. Который можно точно так же генерировать и для C/C++. Учите матчасть! > 1. паскаль простой и понятный язык - это обеспечивает читабельность и понимание кода > 3. на паскале значительно проще отлаживать софт > 4. у паскаля несколько большая трудоёмкость, но в целом код более понятен и содержит меньше ошибок > 6. ещё ни кто здесь не доказал, что программирорвание на паскале менее эффективно, чем на СИ и С++, прошу привести примеры задач, которые на С и С++ будут написаны, отлажены быстрее и с меньшим количеством ошитбок, чем на паскале Америку открыли! Ясно-понятно что эффективнее будет на том языке, который вам более понятен. Однако скажите мне, какой язык вам более понятен, и я скажу, кто вы (и почему)!
	Ответить | Правка | К родителю #163 | Наверх | Cообщить модератору

	204. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от ram_scan (?), 04-Окт-10, 20:18
	> Вы просто смешиваете в одну кучу проблемы трансляции и кодогенерации. В паскале > используется шитый байт-код. Который можно точно так же генерировать и для > C/C++. > Учите матчасть! Шитый байткод ? В паскале ? Да бог с вами. Байткод (отнюдь не шитый) был в канонiчном виртовском паскале, и собсно оттэдова в оберон плавно и съехал. Ну модель вызова да, другая. По вполне обьективным причинам, просто код компактнее и надежнее получается когда стек в исходное состояние возвращает вызываемая функция. Меньше возможностей ошибиться. Я очень долго писал на turbo/object pascal, и достаточно долго писал на крестах. Могу утверждать что любой паскалевский компилятор достаточно больно бьет палкой по рукам за всякие сомнительные вольности, которые потом вызывают у программистов с "сипипишным" складом мозгов плач Ярославны навроде "ООП уже больше никуда не годится". ООП годится, и чуть более чем полностью. Просто если у вас есть микроскоп и молоток, и вы умеете пользоваться и первым и вторым, то гвозди надо забивать молотком, а не микроскопом, а не ныть что микроскоп никуда не годится. А если компилятор вам в руки дает некоторую фичу, то не надо возводить ее в абсолют, а потом собирать геморрой навроде "да я хер его знает ваще в каком нэймспейсе и каким образом перегружен этот метод". Весь геморрой возникает от того что недисциплинированным программистам дали в руки большие возможности, но не обьяснили чем это чревато.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	212. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от nuclight (ok), 05-Окт-10, 20:10
	>> 2. любой проект на паскале и тем более большой и сложный проект, компилируется быстрее, чем С и С++, это идёт из свойств языка и компялятора >> 5. С и С++ даёт иллюзию быстрой разработки кода, на самом деле они тратят много времени программиста > > Вы просто смешиваете в одну кучу проблемы трансляции и кодогенерации. В паскале > используется шитый байт-код. Который можно точно так же генерировать и для > C/C++. Вы проблему кодогенерации сюда сами приплели (и кстати, сто лет уже как не байт-код). Компилируется он действительно быстрее, но потому, что грамматика у С/С++ не LL(1) и не LR(1). > Учите матчасть! Действительно, учите.
	Ответить | Правка | К родителю #181 | Наверх | Cообщить модератору

	164. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-10, 10:21
	> объясни профессиональным программистам, программирующим на этих языках, создающих не > какие-то там поделия, а софт, бесперебойно и эффективно работающий годами. они со мной согласны > не позорьтесь такими ляпами любой софт на паскале компилируется быстрее, чем на С и С++, тем более большие проекты > приплыли. ваш опус был тонкой шуткой? это правда жизни
	Ответить | Правка | К родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

	198. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Карбофос (ok), 04-Окт-10, 16:06
	>любой софт на паскале компилируется быстрее, чем на С и С++, тем более большие проекты у вас, что есть проекты, примерно равные по объёму на сях и паскале, чтобы делать такого рода громкие выводы? в конечном итоге, меня всегда интересовала эффективность сгенерированного кода и его устойчивость, нежели время его компиляции. хотя да, у каждого свои мерки. нужно много раз компилировать? используем дополнительно ccache. нужно компилировать что-то покрупнее и распределенно, используем distcc. вы, наверняка знаете об этом. да даже и не в этом дело. просто как-то не очень интенсивно развивается паскаль в последнее время, после слива конторы дядьки Нортона дельфей. хорошо хоть fp подтягивают понемногу. и хорошо, хоть энтузиасты его дальше развивают. хотя да, можно и на ms basic писать программы, а потом их компилировать. и это тоже будет своего рода правдой жизни.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от axe (??), 03-Окт-10, 12:05
	> Надо просто признать, что программирование на С и С++ не может быть > эффективным и практичным. Потому что компиляторы требуют слишком больших процессорных > ресурсов, эти языки выгодны Интелу и АМД, чтобы программисты и юзеры > не ленились обновлять процы. > Если хотим свободы, демократии, не зависимости, то необходимо уходить от неэффективных > языков программирования С и С++ в пользу паскаля. В противном случае > такие статьи будут появляться постоянно, а толку будет ноль. Это что, стеб? По сабжу, ооп это индустриальный стандарт. Также можно и сказать о том, что винда провалилась на десктопах.
	Ответить | Правка | К родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Fcuku (ok), 03-Окт-10, 12:16
	> программирование на С и С++ не может быть эффективным и практичным. ой! :)
	Ответить | Правка | К родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	117. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 21:06
	>> программирование на С и С++ не может быть эффективным и практичным. > ой! :) Ну что вы накинулись на человека, все правильно. например я люблю перл, но читая чужие исходники постоянно наталкиваюсь то на всякую "грязь", то на структуры которые заставляют задумываться. Читая тот же пхп, даже не умея на нем писать, я не помню когда приходил в ступор, все понятно и ребенку. Так же и сями, когда одно и тоже можно написать десятью способами, и есть профессор защитившей докторскую на том, что доказал, что 8-ой способ самый правильный - ну это просто бред и конятина в вакууме. паскаль намного проще, однообразнее и понятнее, на нем приятно и писать и читать. Но тут есть проблема, что возникает куча быдлокодеров, из-за легкого вхождения в язык, и думать нужно, на мой взгляд, именно над этим.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	166. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-10, 10:23
	>> программирование на С и С++ не может быть эффективным и практичным. > ой! :) ну дак приведите примеры задач, программирование которых на паскале буду менее эффективным, чем на С и С++
	Ответить | Правка | К родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

	168. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от fr0ster (ok), 04-Окт-10, 10:24
	>>> программирование на С и С++ не может быть эффективным и практичным. >> ой! :) > ну дак приведите примеры задач, программирование которых на паскале буду менее эффективным, > чем на С и С++ А вы пример задачи для которой С менее эффективно чем Паскаль.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	191. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-10, 13:26
	Задача - да любая! компилятор на С и С++ всегда будет более тормозным, чем паскалевский из-за устройства языка. Мой пример: int func1(){ printf("hello world!\n"); int f=6; printf("f1=%d\n",f); f=f+1; printf("f2=%d\n",f); return(d); } Такой код код компилятор на С и С++ будет компилить дольше, чем если сделать аналогичнеый алгоритм на паскале. Потому что в паскале раздел объявления переменных вынесен за код исполнения, раздел обявления подключаемых модулец тоже отделён от исполняемого кода в отличии от С и С++. Прошу привести ваши пример задачи, кода, агоритма, которую компилятор на С и С++ откомпилит быстрее, чем паскаль.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	192. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+1 +/–
	Сообщение от fr0ster (ok), 04-Окт-10, 13:37
	>[оверквотинг удален] > int f=6; > printf("f1=%d\n",f); > f=f+1; > printf("f2=%d\n",f); > return(d); > } > Такой код код компилятор на С и С++ будет компилить дольше, чем > если сделать аналогичнеый алгоритм на паскале. Потому что в паскале раздел > объявления переменных вынесен за код исполнения, раздел обявления подключаемых модулец > тоже отделён от исполняемого кода в отличии от С и С++. Не вижу разницы, на таком примере разница времени компиляции в пределах ошибки измерения, а вот время выполнения зависит не от языка, а от компилятора, то есть конкретной реализации. но в целом разницы нет. > Прошу привести ваши пример задачи, кода, агоритма, которую компилятор на С и > С++ откомпилит быстрее, чем паскаль. Хм, а я разве пытаюсь доказать, что С быстрее? Как по мне разницы меж ними нет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	202. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Vkni (?), 04-Окт-10, 17:56
	> А вы пример задачи для которой С менее эффективно чем Паскаль. Обучение детей.
	Ответить | Правка | К родителю #168 | Наверх | Cообщить модератору

	207. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от fr0ster (ok), 04-Окт-10, 22:42
	>> А вы пример задачи для которой С менее эффективно чем Паскаль. > Обучение детей. Вот как раз для обучения детей разницы нет вообще. Проверено на опыте, одно время преподавал программирование на С и ОбжектПаскале. С С было даже попроще.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от XoRe (ok), 03-Окт-10, 13:38
	> Надо просто признать, что программирование на С и С++ не может быть > эффективным и практичным. Потому что компиляторы требуют слишком больших процессорных > ресурсов, эти языки выгодны Интелу и АМД, чтобы программисты и юзеры > не ленились обновлять процы. Да. Надо переходить на интерпретируемые языки - вот где самая оптимальная компиляция)
	Ответить | Правка | К родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

	167. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-10, 10:24
	> Да. > Надо переходить на интерпретируемые языки - вот где самая оптимальная компиляция) каждому языку - свои задачу, кесарю кесарево
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	169. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+2 +/–
	Сообщение от fr0ster (ok), 04-Окт-10, 10:25
	>> Да. >> Надо переходить на интерпретируемые языки - вот где самая оптимальная компиляция) > каждому языку - свои задачу, кесарю кесарево Вот только основная масса "опологетов" одного языка на кесарей не тянет, максимум на слесарей:)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	182. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от XoRe (ok), 04-Окт-10, 12:14
	>> Да. >> Надо переходить на интерпретируемые языки - вот где самая оптимальная компиляция) > каждому языку - свои задачу, кесарю кесарево Это было cat /dev/sarcasm =) Потому что говорить про С, что "компиляторы требуют слишком больших процессорных ресурсов", это только 2 варианта: 1. Человек вообще не в теме и не сравнивал с другими языками. 2. Человек думает, что Visual Studio 2010 - это компилятор.
	Ответить | Правка | К родителю #167 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема