Исходное сообщение
"Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..." Отправлено ram_scan, 04-Окт-10 20:18
> Вы просто смешиваете в одну кучу проблемы трансляции и кодогенерации. В паскале > используется шитый байт-код. Который можно точно так же генерировать и для > C/C++. > Учите матчасть! Шитый байткод ? В паскале ? Да бог с вами. Байткод (отнюдь не шитый) был в канонiчном виртовском паскале, и собсно оттэдова в оберон плавно и съехал. Ну модель вызова да, другая. По вполне обьективным причинам, просто код компактнее и надежнее получается когда стек в исходное состояние возвращает вызываемая функция. Меньше возможностей ошибиться. Я очень долго писал на turbo/object pascal, и достаточно долго писал на крестах. Могу утверждать что любой паскалевский компилятор достаточно больно бьет палкой по рукам за всякие сомнительные вольности, которые потом вызывают у программистов с "сипипишным" складом мозгов плач Ярославны навроде "ООП уже больше никуда не годится". ООП годится, и чуть более чем полностью. Просто если у вас есть микроскоп и молоток, и вы умеете пользоваться и первым и вторым, то гвозди надо забивать молотком, а не микроскопом, а не ныть что микроскоп никуда не годится. А если компилятор вам в руки дает некоторую фичу, то не надо возводить ее в абсолют, а потом собирать геморрой навроде "да я хер его знает ваще в каком нэймспейсе и каким образом перегружен этот метод". Весь геморрой возникает от того что недисциплинированным программистам дали в руки большие возможности, но не обьяснили чем это чревато.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Вы просто смешиваете в одну кучу проблемы трансляции и кодогенерации. В паскале >> используется шитый байт-код. Который можно точно так же генерировать и для >> C/C++. >> Учите матчасть! > Шитый байткод ? В паскале ? Да бог с вами. Байткод (отнюдь > не шитый) был в канонiчном виртовском паскале, и собсно оттэдова в > оберон плавно и съехал. Ну модель вызова да, другая. По вполне > обьективным причинам, просто код компактнее и надежнее получается когда стек в > исходное состояние возвращает вызываемая функция. Меньше возможностей ошибиться. > Я очень долго писал на turbo/object pascal, и достаточно долго писал на > крестах. Могу утверждать что любой паскалевский компилятор достаточно больно бьет палкой > по рукам за всякие сомнительные вольности, которые потом вызывают у программистов > с "сипипишным" складом мозгов плач Ярославны навроде "ООП уже больше никуда > не годится". > ООП годится, и чуть более чем полностью. Просто если у вас есть > микроскоп и молоток, и вы умеете пользоваться и первым и вторым, > то гвозди надо забивать молотком, а не микроскопом, а не ныть > что микроскоп никуда не годится. > А если компилятор вам в руки дает некоторую фичу, то не надо > возводить ее в абсолют, а потом собирать геморрой навроде "да я > хер его знает ваще в каком нэймспейсе и каким образом перегружен > этот метод". > Весь геморрой возникает от того что недисциплинированным программистам дали в руки большие > возможности, но не обьяснили чем это чревато.
	Введите код, изображенный на картинке: