forum.opennet.ru

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Оглавление

EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..., opennews (??), 10-Мрт-12, (0) [смотреть все]

Халявщики - это те кто вместо того чтобы работать и делать что-то полезное патен, Аноним (-), 21:51 , 10-Мрт-12, (13) +12 //

Сами себе патенты придумали, сами теперь и борются Нет бы изначально все в откр, rshadow (ok), 10:17 , 11-Мрт-12, (28) –2 //

Вопрос в другой плоскости -- использование против злоупотребления use vs abuse , Michael Shigorin (ok), 15:22 , 11-Мрт-12, (41) +4

закон - это вообще костыли для морали, oraerk (ok), 11:03 , 12-Мрт-12, (53) +2

когда-то закон был порождением морали Потом подумали что общей для всех морали , cobold (ok), 14:52 , 13-Мрт-12, (59)

запутанным описанием его деталей, запутанных не меньше, чем другие запутанные де, const86 (ok), 19:55 , 10-Мрт-12, (2) +5 //

Запутанный комментарий, будучи оформлен на сайте опеннета, перестаёт быть абстра, ананим (?), 20:02 , 10-Мрт-12, (3) +4

Бред какой то, патенты на ПО вообще не нужны, какие нафиг пересмотры , Аноним (-), 20:06 , 10-Мрт-12, (4) +9 //

Только в ПО , myhand (ok), 20:18 , 10-Мрт-12, (6) //

А про какую экономику мы говорим Свободный рынок, добросовестная конкуренция, и, Kim (?), 20:35 , 10-Мрт-12, (7) +1 //

Можешь привести пример, когда патенты имеют смысл и приносят пользу , Nxx (ok), 22:02 , 10-Мрт-12, (17) +1

Патент на убийства и изнасилования позволил бы усилить борьбу с этими явлениями , Аноним (-), 22:40 , 10-Мрт-12, (19) +6
да, собственно, именно оригинальное применение предъяви производство, докажи, ч, arisu (ok), 09:20 , 11-Мрт-12, (26) +1

Допустим Apple делает iPhone Они инноваторы, их проект несёт в себе нечто, чего, lucentcode (ok), 22:02 , 11-Мрт-12, (48)

опустим смешное утверждение про 171 инноваторов 187 171 копипастеры 187 , arisu (ok), 22:06 , 11-Мрт-12, (49) +2

А в чем проблема, аппл никто-же силой не заставляет в китае все производить, пус, Аноним (-), 10:17 , 13-Мрт-12, (57)

это примерно то же самое по смыслу, как и 171 а в чём проблема 8212 жить н, arisu (ok), 16:14 , 13-Мрт-12, (60)

К сожалению, США не откажется от патентов, потому что они защищают своего произв, анонимус (??), 20:57 , 10-Мрт-12, (9) +8 //

Пора России предложить свою модель развития и свой рынок, Родион (?), 12:54 , 11-Мрт-12, (34) //

ага, ударим откатами и распилами по патентному праву, аноним43853435 (?), 13:37 , 11-Мрт-12, (38) +4
Так у нас и нет софтпатентов -- хотите, посмотрите вокруг и помогите кому-нить д, Michael Shigorin (ok), 15:25 , 11-Мрт-12, (42)

Хорошая фраза, надо запомнить , Boboms (ok), 00:38 , 13-Мрт-12, (56)

А почему, послеидёт , anonymous (??), 20:54 , 10-Мрт-12, (8) //

Потомучто патент не спасёт ва от патентных троллей Он бесполезен, если только в, дом советов (?), 21:15 , 10-Мрт-12, (11) +1
внезапно, да , filosofem (ok), 21:20 , 10-Мрт-12, (12) +2
Потому что если хочется заняться вымогательством, наличие у вас патента этому ни, Аноним (-), 21:53 , 10-Мрт-12, (15) //

Не совсем так Один патент -- это рогатка, десяток -- стрелковое оружие, десято, Michael Shigorin (ok), 15:28 , 11-Мрт-12, (43) +1 //

Неверно Если вымогатель ничего не производит, и таким образом не нарушает ни од, К.О. (?), 18:39 , 12-Мрт-12, (54) +1

Потому что в 99,9 случаев ваш патент будет пересекаться с чьим-то уже полученны, Frank (ok), 21:54 , 10-Мрт-12, (16) +1
Потому что картинка эта для дебилов Патентный троллинг, собственно, и возможен , dq0s4y71 (??), 12:00 , 11-Мрт-12, (30) –5 //

ты под веществами, что ли или просто период такой 8212 чушь городить , arisu (ok), 12:18 , 11-Мрт-12, (32) –1
Так оно и есть Microsoft прессует производителей android-устройств, не смотря, дом советов (?), 12:52 , 11-Мрт-12, (33) //

У них тысячи других патентов , Ваня (??), 13:33 , 11-Мрт-12, (37)
Microsoft прессует их за те технологии, на которые у них _нет_ патентов Все пат, dq0s4y71 (??), 13:41 , 11-Мрт-12, (40) –1

Отнюдь Настоящие патентные тролли вроде Acacia Research отличаются тем, что , Michael Shigorin (ok), 15:33 , 11-Мрт-12, (44) //

Производят они что-то или нет - не имеет никакого значения Тролль от этого не п, dq0s4y71 (??), 18:53 , 11-Мрт-12, (45)

Похоже, я не совсем прав в плане сужения значения -- но упомянутое является всё-, Michael Shigorin (ok), 21:17 , 11-Мрт-12, (47) +2

Что является признанным основным По вашей ссылке какого-то основного значения, dq0s4y71 (??), 22:26 , 11-Мрт-12, (50)

Наиболее характерным и часто встречающимся Т е остальные описаны как ещё быв, Michael Shigorin (ok), 23:18 , 11-Мрт-12, (51)

Не описаны там остальные как ещё бывает , не выдумывайте Скорее даже наоборот , dq0s4y71 (??), 01:54 , 12-Мрт-12, (52)

Отнюдь Вас легко затролит держатель абстрактного патента на кодирование информа, Онаним (?), 11:51 , 13-Мрт-12, (58)

Неверно Патентный троллинг возможен, когда у них есть абстрактный патент, и при, К.О. (?), 18:43 , 12-Мрт-12, (55)

трасса 60, Аоним (?), 01:15 , 11-Мрт-12, (21) +3
чё непонятно то идея достаточно абстракта если приносит достаточно не абстрактн, evgeny_t (ok), 03:10 , 11-Мрт-12, (22)
Интересно сколько лет американцы будут еще мучиться с системой прецедентного пра, Avator (ok), 03:30 , 11-Мрт-12, (23) //

У нас Высший Арбитражный Суд недавно предложил ввести прецедентное право и Медве, Nxx (ok), 04:08 , 11-Мрт-12, (24)

А где же среди этих искателей правды гугол, который якобы страдает от патентов , Тот_Самый_Анонимус (?), 06:47 , 11-Мрт-12, (25) –2 //

когда это гуголь обещал всё бросить и побежать судиться гуголь купил себе щит, , arisu (ok), 09:23 , 11-Мрт-12, (27) +1

Квартиры судьям, только на время лет на 10, этак , далее перейдет в собственнос, vi (?), 13:17 , 11-Мрт-12, (35)
Да, и выбирать судью, для своего процесса сложный вопрос И конечно же, судьям , vi (?), 13:22 , 11-Мрт-12, (36)

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

8. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +/–

Сообщение от anonymous (??), 10-Мрт-12, 20:54

А почему, после
>Поздравляем, Вы получили патент.
идёт
>Опс! Письмо от патентных троллей! У Вас есть $100000+ для борьбы с ними?
?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +1 +/–

Сообщение от дом советов (?), 10-Мрт-12, 21:15

Потомучто патент не спасёт ва от патентных троллей. Он бесполезен, если только вы не собираетесь сами троллить других производителей.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +2 +/–

Сообщение от filosofem (ok), 10-Мрт-12, 21:20

внезапно, да?

Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

15. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +/–

Сообщение от Аноним (-), 10-Мрт-12, 21:53

>>Опс! Письмо от патентных троллей! У Вас есть $100000+ для борьбы с ними?
> ?
Потому что если хочется заняться вымогательством, наличие у вас патента этому никак не мешает :)

Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

43. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +1 +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 11-Мрт-12, 15:28

> Потому что если хочется заняться вымогательством, наличие у вас патента этому никак
> не мешает :)
Не совсем так.  Один патент -- это рогатка, десяток -- стрелковое оружие, десяток тысяч -- ядерное.  Соответственно на единицах-десятках резвятся, а с толстыми портфолио враг на врага смотрит искоса, но не лезет, потому что стопроцентно огребёт встречный "удар" на поражение.  Дурацкая ситуация.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

54. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +1 +/–

Сообщение от К.О. (?), 12-Мрт-12, 18:39

Неверно.
Если вымогатель ничего не производит, и таким образом не нарушает ни один ваш патент, то вы не сможете подать против него встречный иск, какого-бы размера ни было ваше портфолио.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +1 +/–

Сообщение от Frank (ok), 10-Мрт-12, 21:54

Потому что в 99,9% случаев ваш патент будет пересекаться с чьим-то уже полученным "достаточно абстрактным" патентом.

Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

30. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." –5 +/–

Сообщение от dq0s4y71 (??), 11-Мрт-12, 12:00

Потому что картинка эта для дебилов. Патентный троллинг, собственно, и возможен только в ситуации когда у них есть патент, а у вас - нет. Тогда засудить вас - дело техники. А если патент есть у вас, то оспорить его у государства, которое этот самый патент выдало, будет непросто. Легче найти другую жертву без патента.
Но цель картинки - пропагандистская, а для этого все средства хороши. Например, можно показать, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей.

Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

32. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США..." –1 +/–

Сообщение от arisu (ok), 11-Мрт-12, 12:18

ты под веществами, что ли? или просто период такой — чушь городить?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

33. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +/–

Сообщение от дом советов (?), 11-Мрт-12, 12:52

> Например, можно показать, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей.
Так оно и есть. Microsoft "прессует" производителей android-устройств, не смотря на то, что у них тысячи патентов.

Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

37. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +/–

Сообщение от Ваня (??), 11-Мрт-12, 13:33

У них тысячи "других" патентов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

40. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." –1 +/–

Сообщение от dq0s4y71 (??), 11-Мрт-12, 13:41

Microsoft прессует их за те технологии, на которые у них _нет_ патентов. Все патенты скупить невозможно. Но если бы у них вообще не было патентов, от них бы уже мокрого места не осталось.
Таким образом, если у вас есть патенты, то письмо от патентных троллей вы, возможно, и получите, но вероятность этого события будет тем меньше, чем больше патентов вы имеете. Этот немаловажный нюанс предпочли на данной диаграмме не отображать, что и заметил anonymous.

Ответить | Правка | К родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

44. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 11-Мрт-12, 15:33

> Патентный троллинг, собственно, и возможен только в ситуации когда у них есть патент,
> а у вас - нет.
Отнюдь.  Настоящие патентные тролли вроде Acacia "Research" отличаются тем, что сами вообще ничего не производят и потому неуязвимы для встречных исков: нет такой предметной области, в которой ваши патенты были бы опасны для них.
> Например, можно показать, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей.
Это именно так и есть.

Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

45. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +/–

Сообщение от dq0s4y71 (??), 11-Мрт-12, 18:53

> Отнюдь.  Настоящие патентные тролли вроде Acacia "Research" отличаются тем, что сами вообще ничего не производят и потому неуязвимы для встречных исков: нет такой предметной области, в которой ваши патенты были бы опасны для них.
Производят они что-то или нет - не имеет никакого значения. Тролль от этого не перестаёт быть троллем. Большие корпорации, которые что-то производят, точно так же троллят друг друга и более слабых конкурентов. Суть же всегда одна и та же: чем больше у тебя патентов, тем меньше вероятности, что тебя затроллят.
> Это именно так и есть.
Не так. См. выше.
Вообще, удивительно! Такие диаграммки обычно рисуют для тупых американских обывателей, чтобы они думали по стрелкам и заглатывали нужные идейки. Но на местных (казалось бы, продвинутых!) айтишников они тоже, оказывается, действуют эффективно!
PS Я не против отмены патентов на ПО, я против тупой пропаганды.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

47. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +2 +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 11-Мрт-12, 21:17

>> Настоящие патентные тролли вроде Acacia "Research" отличаются тем,
>> что сами вообще ничего не производят
> Производят они что-то или нет - не имеет никакого значения.
Похоже, я не совсем прав в плане сужения значения -- но упомянутое является всё-таки признанным основным: http://moneyterms.co.uk/patent-troll/ (надо же, и тут Петя Деткин).
PS: см. тж. http://moneyterms.co.uk/defensive-patent/
Понимаете, тут сама суть происходящего -- это эксплойт дырки в патентном праве для организации игры в одни ворота.  И для такой деятельности критична затруднительность или невозможность нанесения ответного удара теми же средствами, являющаяся нынешним фактором сдерживания (и кстати, ни разу не исходным, насколько знаком с историей вопроса).  Если же ты что-то производишь, то с любыми расходами на патентный поиск вероятность выкатить на рынок продукт, нарушающий пачку мутных или интересно сформулированных патентов, совсем не равна нулю.  В такой ситуации наезды могут оказаться самоубийственными.
В некоторых восточных единоборствах считается, что самый эффективный удар -- "из ниоткуда".  И войну удобней всего развязывать, когда своей земли нет.  Это всего лишь тот же паттерн.
> PS Я не против отмены патентов на ПО, я против тупой пропаганды.
Так разберитесь хотя бы с используемой терминологией :)
А то шибко много острых айтишников "против тупой пропаганды", а копнуть -- так наивней бабки на базаре :(

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

50. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +/–

Сообщение от dq0s4y71 (??), 11-Мрт-12, 22:26

> Похоже, я не совсем прав в плане сужения значения -- но упомянутое
> является всё-таки признанным основным: http://moneyterms.co.uk/patent-troll/ (надо
> же, и тут Петя Деткин).
Что является признанным основным? По вашей ссылке какого-то "основного" значения не выделено. Там говорится, что этот термин _часто_ используется по отношению к компаниям, покупающим патенты, но не имеющим соответствующего бизнеса. Ну и что? Одни компании занимаются _только_ патентным троллингом, другие - не только. Одни - менее уязвимы, другие - более. Суть явления от этого не меняется.
> PS: см. тж. http://moneyterms.co.uk/defensive-patent/
Вот-вот. А вы спорите с тем, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей.
>[оверквотинг удален]
> для организации игры в одни ворота.  И для такой деятельности
> критична затруднительность или невозможность нанесения ответного удара теми же средствами,
> являющаяся нынешним фактором сдерживания (и кстати, ни разу не исходным, насколько
> знаком с историей вопроса).  Если же ты что-то производишь, то
> с любыми расходами на патентный поиск вероятность выкатить на рынок продукт,
> нарушающий пачку мутных или интересно сформулированных патентов, совсем не равна нулю.
>  В такой ситуации наезды могут оказаться самоубийственными.
> В некоторых восточных единоборствах считается, что самый эффективный удар -- "из ниоткуда".
>  И войну удобней всего развязывать, когда своей земли нет.
> Это всего лишь тот же паттерн.
Я не обсуждаю пагубные последствия патентов на ПО и не преуменьшаю их. Моё замечания касалось конкретного вывода, который можно сделать из обсуждаемой диаграммы, а именно: что даже имея патенты, можно с такой же вероятностью получить письмо от патентных троллей. Это неправда, см. вашу вторую ссылку.
Цель сабжа - чтобы патентов не было совсем. Я согласен. Но зачем же врать, что наличие у вас патентов ничего не меняет!
> А то шибко много острых айтишников "против тупой пропаганды", а копнуть --
> так наивней бабки на базаре :(
О как! Уел. :D

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

51. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +/–

Сообщение от Michael Shigorin (ok), 11-Мрт-12, 23:18

> Что является признанным основным?
Наиболее характерным и часто встречающимся.  Т.е. остальные описаны как "ещё бывает", что согласуется и с другими источниками.
>> PS: см. тж. http://moneyterms.co.uk/defensive-patent/
> Вот-вот. А вы спорите с тем, что наличие патента никак не защищает
> от патентных троллей.
Боюсь, криво выразился.  Я с этим как раз не спорю и стараюсь объяснить -- почему именно не защищает.
> Моё замечания касалось конкретного вывода, который можно сделать из обсуждаемой
> диаграммы, а именно: что даже имея патенты, можно с такой же вероятностью
> получить письмо от патентных троллей. Это неправда, см. вашу вторую ссылку.
Думаю, суммарная вероятность всё же чуть меньше по причине "неосновных" патроллей (у которых _есть_ риск получить ответную торпеду), но это непринципиально по причине наличия "основных".
> Но зачем же врать, что наличие у вас патентов ничего не меняет!
_Строго_ говоря, чуточку уменьшает ареал возможных атакующих, при этом не сводит его к нулю.  Именно из-за того, что пока легитимна хоть одна "акация", у разработчика есть риск пойти ко дну из-за их жадности -- наличие патентов _по сути_ ничего и впрямь не меняет.  Ну, насколько понимаю, не будучи патентноводом.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +/–

Сообщение от dq0s4y71 (??), 12-Мрт-12, 01:54

> Наиболее характерным и часто встречающимся.  Т.е. остальные описаны как "ещё бывает", что согласуется и с другими источниками.
Не описаны там остальные как "ещё бывает", не выдумывайте. Скорее даже наоборот. Деткин подразумевал под этой фразой просто компании, которые скупают патенты для использования их против других компаний. Всё. Есть ли у этих компаний другой заработок или нет, Деткин не уточнял. Это потом, когда "термин стал использоваться в более широком смысле", он стал обозначать также компании, которые _только_ занимаются патентным троллингом. Перечитайте вашу ссылку.
> Именно из-за того, что пока легитимна хоть одна "акация", у разработчика есть риск пойти ко дну из-за их жадности -- наличие патентов _по сути_ ничего и впрямь не меняет.
_По сути_ оно делает вас неуязвимым. Если вы разрабатываете кодеки MP3 и у вас есть патент на соответствующий алгоритм, какова вероятность вас затроллить? Нулевая. Кроме того, у вас есть возможность затроллить конкурентов. А вот если вы кроме того ещё пишете драйверы для FAT32 с длинными именами и у вас нет соответствующего патента, тогда троллить будут уже вас. Но даже в этом случае, чтобы вас затроллить, нужно совпадение сразу нескольких условий: 1) чтобы вы использовали некую технологию, 2) чтобы у вас на эту технологию не было патента, 3) чтобы этот патент был у тролля, 4) чтобы вы с этим троллем находились в одной юрисдикции. Эти условия совпадают не слишком часто, именно поэтому вы в своём Линуксе без опаски слушаете MP3 и монтируете флешки с FAT32.
Но опять же оговорюсь: я не защищаю патенты на ПО.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

58. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +/–

Сообщение от Онаним (?), 13-Мрт-12, 11:51

>_По сути_ оно делает вас неуязвимым. Если вы разрабатываете кодеки MP3 и у вас есть патент на соответствующий алгоритм, какова вероятность вас затроллить? Нулевая.
Отнюдь! Вас легко затролит держатель абстрактного патента на кодирование информации со сжатием. И даже если Вам удастся выиграть суд, то это будет стоить, сами понимаете сколько.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

55. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..." +/–

Сообщение от К.О. (?), 12-Мрт-12, 18:43

> Патентный троллинг, собственно, и возможен только в ситуации когда у них
> есть патент, а у вас - нет.
Неверно. Патентный троллинг возможен, когда у них есть абстрактный патент, и при этом они ничего не производят (и таким образом заведомо не нарушают ни один ваш патент). В таком случае они могут затребовать у вас компенсацию за нарушение своего тривиального абстрактного патента, а вы подать встречный иск уже не можете. И не важно, сколько патентов есть у вас, главное, чтобы у них был хотя бы один.

Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

8. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+/–
Сообщение от anonymous (??), 10-Мрт-12, 20:54
А почему, после >Поздравляем, Вы получили патент. идёт >Опс! Письмо от патентных троллей! У Вас есть $100000+ для борьбы с ними? ?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	11. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+1 +/–
	Сообщение от дом советов (?), 10-Мрт-12, 21:15
	Потомучто патент не спасёт ва от патентных троллей. Он бесполезен, если только вы не собираетесь сами троллить других производителей.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	12. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+2 +/–
	Сообщение от filosofem (ok), 10-Мрт-12, 21:20
	внезапно, да?
	Ответить \| Правка \| К родителю #8 \| Наверх \| Cообщить модератору


	15. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 10-Мрт-12, 21:53
	>>Опс! Письмо от патентных троллей! У Вас есть $100000+ для борьбы с ними? > ? Потому что если хочется заняться вымогательством, наличие у вас патента этому никак не мешает :)
	Ответить \| Правка \| К родителю #8 \| Наверх \| Cообщить модератору


	43. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+1 +/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 11-Мрт-12, 15:28
	> Потому что если хочется заняться вымогательством, наличие у вас патента этому никак > не мешает :) Не совсем так. Один патент -- это рогатка, десяток -- стрелковое оружие, десяток тысяч -- ядерное. Соответственно на единицах-десятках резвятся, а с толстыми портфолио враг на врага смотрит искоса, но не лезет, потому что стопроцентно огребёт встречный "удар" на поражение. Дурацкая ситуация.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	54. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+1 +/–
	Сообщение от К.О. (?), 12-Мрт-12, 18:39
	Неверно. Если вымогатель ничего не производит, и таким образом не нарушает ни один ваш патент, то вы не сможете подать против него встречный иск, какого-бы размера ни было ваше портфолио.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	16. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+1 +/–
	Сообщение от Frank (ok), 10-Мрт-12, 21:54
	Потому что в 99,9% случаев ваш патент будет пересекаться с чьим-то уже полученным "достаточно абстрактным" патентом.
	Ответить \| Правка \| К родителю #8 \| Наверх \| Cообщить модератору


	30. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	–5 +/–
	Сообщение от dq0s4y71 (??), 11-Мрт-12, 12:00
	Потому что картинка эта для дебилов. Патентный троллинг, собственно, и возможен только в ситуации когда у них есть патент, а у вас - нет. Тогда засудить вас - дело техники. А если патент есть у вас, то оспорить его у государства, которое этот самый патент выдало, будет непросто. Легче найти другую жертву без патента. Но цель картинки - пропагандистская, а для этого все средства хороши. Например, можно показать, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей.
	Ответить \| Правка \| К родителю #8 \| Наверх \| Cообщить модератору


	32. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США..."	–1 +/–
	Сообщение от arisu (ok), 11-Мрт-12, 12:18
	ты под веществами, что ли? или просто период такой — чушь городить?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	33. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+/–
	Сообщение от дом советов (?), 11-Мрт-12, 12:52
	> Например, можно показать, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей. Так оно и есть. Microsoft "прессует" производителей android-устройств, не смотря на то, что у них тысячи патентов.
	Ответить \| Правка \| К родителю #30 \| Наверх \| Cообщить модератору


	37. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+/–
	Сообщение от Ваня (??), 11-Мрт-12, 13:33
	У них тысячи "других" патентов.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	40. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	–1 +/–
	Сообщение от dq0s4y71 (??), 11-Мрт-12, 13:41
	Microsoft прессует их за те технологии, на которые у них _нет_ патентов. Все патенты скупить невозможно. Но если бы у них вообще не было патентов, от них бы уже мокрого места не осталось. Таким образом, если у вас есть патенты, то письмо от патентных троллей вы, возможно, и получите, но вероятность этого события будет тем меньше, чем больше патентов вы имеете. Этот немаловажный нюанс предпочли на данной диаграмме не отображать, что и заметил anonymous.
	Ответить \| Правка \| К родителю #33 \| Наверх \| Cообщить модератору


	44. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 11-Мрт-12, 15:33
	> Патентный троллинг, собственно, и возможен только в ситуации когда у них есть патент, > а у вас - нет. Отнюдь. Настоящие патентные тролли вроде Acacia "Research" отличаются тем, что сами вообще ничего не производят и потому неуязвимы для встречных исков: нет такой предметной области, в которой ваши патенты были бы опасны для них. > Например, можно показать, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей. Это именно так и есть.
	Ответить \| Правка \| К родителю #30 \| Наверх \| Cообщить модератору


	45. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+/–
	Сообщение от dq0s4y71 (??), 11-Мрт-12, 18:53
	> Отнюдь. Настоящие патентные тролли вроде Acacia "Research" отличаются тем, что сами вообще ничего не производят и потому неуязвимы для встречных исков: нет такой предметной области, в которой ваши патенты были бы опасны для них. Производят они что-то или нет - не имеет никакого значения. Тролль от этого не перестаёт быть троллем. Большие корпорации, которые что-то производят, точно так же троллят друг друга и более слабых конкурентов. Суть же всегда одна и та же: чем больше у тебя патентов, тем меньше вероятности, что тебя затроллят. > Это именно так и есть. Не так. См. выше. Вообще, удивительно! Такие диаграммки обычно рисуют для тупых американских обывателей, чтобы они думали по стрелкам и заглатывали нужные идейки. Но на местных (казалось бы, продвинутых!) айтишников они тоже, оказывается, действуют эффективно! PS Я не против отмены патентов на ПО, я против тупой пропаганды.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	47. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+2 +/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 11-Мрт-12, 21:17
	>> Настоящие патентные тролли вроде Acacia "Research" отличаются тем, >> что сами вообще ничего не производят > Производят они что-то или нет - не имеет никакого значения. Похоже, я не совсем прав в плане сужения значения -- но упомянутое является всё-таки признанным основным: http://moneyterms.co.uk/patent-troll/ (надо же, и тут Петя Деткин). PS: см. тж. http://moneyterms.co.uk/defensive-patent/ Понимаете, тут сама суть происходящего -- это эксплойт дырки в патентном праве для организации игры в одни ворота. И для такой деятельности критична затруднительность или невозможность нанесения ответного удара теми же средствами, являющаяся нынешним фактором сдерживания (и кстати, ни разу не исходным, насколько знаком с историей вопроса). Если же ты что-то производишь, то с любыми расходами на патентный поиск вероятность выкатить на рынок продукт, нарушающий пачку мутных или интересно сформулированных патентов, совсем не равна нулю. В такой ситуации наезды могут оказаться самоубийственными. В некоторых восточных единоборствах считается, что самый эффективный удар -- "из ниоткуда". И войну удобней всего развязывать, когда своей земли нет. Это всего лишь тот же паттерн. > PS Я не против отмены патентов на ПО, я против тупой пропаганды. Так разберитесь хотя бы с используемой терминологией :) А то шибко много острых айтишников "против тупой пропаганды", а копнуть -- так наивней бабки на базаре :(
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	50. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+/–
	Сообщение от dq0s4y71 (??), 11-Мрт-12, 22:26
	> Похоже, я не совсем прав в плане сужения значения -- но упомянутое > является всё-таки признанным основным: http://moneyterms.co.uk/patent-troll/ (надо > же, и тут Петя Деткин). Что является признанным основным? По вашей ссылке какого-то "основного" значения не выделено. Там говорится, что этот термин _часто_ используется по отношению к компаниям, покупающим патенты, но не имеющим соответствующего бизнеса. Ну и что? Одни компании занимаются _только_ патентным троллингом, другие - не только. Одни - менее уязвимы, другие - более. Суть явления от этого не меняется. > PS: см. тж. http://moneyterms.co.uk/defensive-patent/ Вот-вот. А вы спорите с тем, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей. >[оверквотинг удален] > для организации игры в одни ворота. И для такой деятельности > критична затруднительность или невозможность нанесения ответного удара теми же средствами, > являющаяся нынешним фактором сдерживания (и кстати, ни разу не исходным, насколько > знаком с историей вопроса). Если же ты что-то производишь, то > с любыми расходами на патентный поиск вероятность выкатить на рынок продукт, > нарушающий пачку мутных или интересно сформулированных патентов, совсем не равна нулю. > В такой ситуации наезды могут оказаться самоубийственными. > В некоторых восточных единоборствах считается, что самый эффективный удар -- "из ниоткуда". > И войну удобней всего развязывать, когда своей земли нет. > Это всего лишь тот же паттерн. Я не обсуждаю пагубные последствия патентов на ПО и не преуменьшаю их. Моё замечания касалось конкретного вывода, который можно сделать из обсуждаемой диаграммы, а именно: что даже имея патенты, можно с такой же вероятностью получить письмо от патентных троллей. Это неправда, см. вашу вторую ссылку. Цель сабжа - чтобы патентов не было совсем. Я согласен. Но зачем же врать, что наличие у вас патентов ничего не меняет! > А то шибко много острых айтишников "против тупой пропаганды", а копнуть -- > так наивней бабки на базаре :( О как! Уел. :D
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	51. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 11-Мрт-12, 23:18
	> Что является признанным основным? Наиболее характерным и часто встречающимся. Т.е. остальные описаны как "ещё бывает", что согласуется и с другими источниками. >> PS: см. тж. http://moneyterms.co.uk/defensive-patent/ > Вот-вот. А вы спорите с тем, что наличие патента никак не защищает > от патентных троллей. Боюсь, криво выразился. Я с этим как раз не спорю и стараюсь объяснить -- почему именно не защищает. > Моё замечания касалось конкретного вывода, который можно сделать из обсуждаемой > диаграммы, а именно: что даже имея патенты, можно с такой же вероятностью > получить письмо от патентных троллей. Это неправда, см. вашу вторую ссылку. Думаю, суммарная вероятность всё же чуть меньше по причине "неосновных" патроллей (у которых _есть_ риск получить ответную торпеду), но это непринципиально по причине наличия "основных". > Но зачем же врать, что наличие у вас патентов ничего не меняет! _Строго_ говоря, чуточку уменьшает ареал возможных атакующих, при этом не сводит его к нулю. Именно из-за того, что пока легитимна хоть одна "акация", у разработчика есть риск пойти ко дну из-за их жадности -- наличие патентов _по сути_ ничего и впрямь не меняет. Ну, насколько понимаю, не будучи патентноводом.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	52. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+/–
	Сообщение от dq0s4y71 (??), 12-Мрт-12, 01:54
	> Наиболее характерным и часто встречающимся. Т.е. остальные описаны как "ещё бывает", что согласуется и с другими источниками. Не описаны там остальные как "ещё бывает", не выдумывайте. Скорее даже наоборот. Деткин подразумевал под этой фразой просто компании, которые скупают патенты для использования их против других компаний. Всё. Есть ли у этих компаний другой заработок или нет, Деткин не уточнял. Это потом, когда "термин стал использоваться в более широком смысле", он стал обозначать также компании, которые _только_ занимаются патентным троллингом. Перечитайте вашу ссылку. > Именно из-за того, что пока легитимна хоть одна "акация", у разработчика есть риск пойти ко дну из-за их жадности -- наличие патентов _по сути_ ничего и впрямь не меняет. _По сути_ оно делает вас неуязвимым. Если вы разрабатываете кодеки MP3 и у вас есть патент на соответствующий алгоритм, какова вероятность вас затроллить? Нулевая. Кроме того, у вас есть возможность затроллить конкурентов. А вот если вы кроме того ещё пишете драйверы для FAT32 с длинными именами и у вас нет соответствующего патента, тогда троллить будут уже вас. Но даже в этом случае, чтобы вас затроллить, нужно совпадение сразу нескольких условий: 1) чтобы вы использовали некую технологию, 2) чтобы у вас на эту технологию не было патента, 3) чтобы этот патент был у тролля, 4) чтобы вы с этим троллем находились в одной юрисдикции. Эти условия совпадают не слишком часто, именно поэтому вы в своём Линуксе без опаски слушаете MP3 и монтируете флешки с FAT32. Но опять же оговорюсь: я не защищаю патенты на ПО.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	58. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+/–
	Сообщение от Онаним (?), 13-Мрт-12, 11:51
	>_По сути_ оно делает вас неуязвимым. Если вы разрабатываете кодеки MP3 и у вас есть патент на соответствующий алгоритм, какова вероятность вас затроллить? Нулевая. Отнюдь! Вас легко затролит держатель абстрактного патента на кодирование информации со сжатием. И даже если Вам удастся выиграть суд, то это будет стоить, сами понимаете сколько.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	55. "EFF, CCIA и Red Hat призывали Верховный Суд США пересмотреть..."	+/–
	Сообщение от К.О. (?), 12-Мрт-12, 18:43
	> Патентный троллинг, собственно, и возможен только в ситуации когда у них > есть патент, а у вас - нет. Неверно. Патентный троллинг возможен, когда у них есть абстрактный патент, и при этом они ничего не производят (и таким образом заведомо не нарушают ни один ваш патент). В таком случае они могут затребовать у вас компенсацию за нарушение своего тривиального абстрактного патента, а вы подать встречный иск уже не можете. И не важно, сколько патентов есть у вас, главное, чтобы у них был хотя бы один.
	Ответить \| Правка \| К родителю #30 \| Наверх \| Cообщить модератору