> Похоже, я не совсем прав в плане сужения значения -- но упомянутое
> является всё-таки признанным основным: http://moneyterms.co.uk/patent-troll/ (надо
> же, и тут Петя Деткин).Что является признанным основным? По вашей ссылке какого-то "основного" значения не выделено. Там говорится, что этот термин _часто_ используется по отношению к компаниям, покупающим патенты, но не имеющим соответствующего бизнеса. Ну и что? Одни компании занимаются _только_ патентным троллингом, другие - не только. Одни - менее уязвимы, другие - более. Суть явления от этого не меняется.
> PS: см. тж. http://moneyterms.co.uk/defensive-patent/
Вот-вот. А вы спорите с тем, что наличие патента никак не защищает от патентных троллей.
>[оверквотинг удален]
> для организации игры в одни ворота. И для такой деятельности
> критична затруднительность или невозможность нанесения ответного удара теми же средствами,
> являющаяся нынешним фактором сдерживания (и кстати, ни разу не исходным, насколько
> знаком с историей вопроса). Если же ты что-то производишь, то
> с любыми расходами на патентный поиск вероятность выкатить на рынок продукт,
> нарушающий пачку мутных или интересно сформулированных патентов, совсем не равна нулю.
> В такой ситуации наезды могут оказаться самоубийственными.
> В некоторых восточных единоборствах считается, что самый эффективный удар -- "из ниоткуда".
> И войну удобней всего развязывать, когда своей земли нет.
> Это всего лишь тот же паттерн.
Я не обсуждаю пагубные последствия патентов на ПО и не преуменьшаю их. Моё замечания касалось конкретного вывода, который можно сделать из обсуждаемой диаграммы, а именно: что даже имея патенты, можно с такой же вероятностью получить письмо от патентных троллей. Это неправда, см. вашу вторую ссылку.
Цель сабжа - чтобы патентов не было совсем. Я согласен. Но зачем же врать, что наличие у вас патентов ничего не меняет!
> А то шибко много острых айтишников "против тупой пропаганды", а копнуть --
> так наивней бабки на базаре :(
О как! Уел. :D
