forum.opennet.ru - "Обновление Postfix 3.10.7 с устранением проблемы со сборкой в новых дистрибутивах Linux" (35)

"Обновление Postfix 3.10.7 с устранением проблемы со сборкой в новых дистрибутивах Linux"

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Обновление Postfix 3.10.7 с устранением проблемы со сборкой в новых дистрибутивах Linux"	+/–
Сообщение от opennews (??), 08-Дек-25, 09:31
Опубликованы корректирующие выпуски поддерживаемых веток почтового сервера Postfix 3.x - 3.10.7, 3.9.8, 3.8.14 и 3.7.19. В новых версиях устранена проблема со сборкой из исходного кода, возникающая в новых версиях дистрибутивов Linux, перешедших на набор компиляторов GCC 15, по умолчанию переведённого на использование стандарта С23... Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=64393
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Ну наконец-то Пол века прошло , Аноним (2), 09:41 , 08-Дек-25, (2) +2

Норм так проблемы на этом поле , Аноним (2), 09:43 , 08-Дек-25, (3) +1
ещё через полвека догадаются на bool один бит потрптить , Анонисссм (?), 10:18 , 08-Дек-25, (8) +2
Угу, и результат - поцфикс не собирается Ну зато васянские лефтпады, ну никак не, нах. (?), 12:44 , 08-Дек-25, (20)

Возможно умственно отсталым разработчикам похфикса не нужно было использовать об, Аноним (-), 15:14 , 08-Дек-25, (26) –1

ничего что стандарт языка на котором этот постфикс написан тридцать лет назад - , нах. (?), 16:01 , 08-Дек-25, (30)

Конечно Это же абсолютно логично добавлять к булевому типу, который прям по сво, Аноним (-), 16:19 , 08-Дек-25, (37)

Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом стандарте bool появился , Аноним (-), 15:57 , 08-Дек-25, (28)

именно Потому что такому языку этот бул нахрен был не нужен В нем все равно не, нах. (?), 16:05 , 08-Дек-25, (31)

В книжке BLFS 12 4 инструкция по сборке Postfix с поддержкой GCC 15 еще с сентяб, Аноним (4), 09:50 , 08-Дек-25, (4)
Сие есть кpетинизм, Аноним (5), 10:10 , 08-Дек-25, (5)

Сие есть стандарт Ты или поддерживаешь код в соответствии со стандартами, или н, Аноним (12), 10:37 , 08-Дек-25, (12)

Нет, прошу обьясните нам , User (??), 10:56 , 08-Дек-25, (14) –1

он не знает, что бул еще может быть 8-ми байтовым , Аноним (22), 13:18 , 08-Дек-25, (22)
Скрыто модератором, Аноним (23), 13:20 , 08-Дек-25, (23) +1

При сборке нельзя указать стандарт Нужно обязательно менять код под самый новый, Аноним (6), 10:12 , 08-Дек-25, (6)

А последнюю строку прочитать не судьба , Аноним (7), 10:16 , 08-Дек-25, (7) +6

Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен, что бы иск, 1 (??), 10:29 , 08-Дек-25, (10)

Как вы себе это представляете , Аноним (11), 10:33 , 08-Дек-25, (11)

Префиксы, например как в GLib gchar, gint, gsize, gboolean Язык созданный для н, Аноним (-), 11:11 , 08-Дек-25, (15) –1

Чёт ты херню несёшь Префиксы - понятно, указал, но можно ещё через struct сделат, ZloySergant (ok), 12:29 , 08-Дек-25, (18)

Покажи как , Аноним (7), 10:52 , 08-Дек-25, (13)
Скажите, а пространства имен в пространствах имен должны быть А то нам слишком , Аноним (24), 14:42 , 08-Дек-25, (24) +1

нафига stdbool h с какого года существует 98-99 поотбивать руки, 12yoexpert (ok), 11:35 , 08-Дек-25, (16)

Ну как нафига Уважающие себя сишочники всегда писали код так, чтобы он собиралс, Аноним (17), 11:54 , 08-Дек-25, (17)

ifdef-ам в школе не учили 25 лет назад можно было добавить, 12yoexpert (ok), 12:32 , 08-Дек-25, (19) –1

Ты спросил, зачем они добавляли свой bool - я тебе ответил Вопросы про ifdef-ы , Аноним (17), 12:48 , 08-Дек-25, (21)

Они конечно авторы и сами вправе решать, но ума не приложу, почему они просто не, freehck (ok), 14:56 , 08-Дек-25, (25) –1
Смешно В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году В ALGOL 60 есть BOOLEAN В Pas, Аноним (-), 15:59 , 08-Дек-25, (29)

и сколько операционных систем написано на этих языках Правильно - ноль , нах. (?), 16:07 , 08-Дек-25, (32)

Ну-ну, а в какой момент посфигс стал ОС Не правильно CHAOS OS, PRIMOS, Apollo D, Аноним (-), 16:14 , 08-Дек-25, (35)

Скрыто модератором, Аноним (7), 16:10 , 08-Дек-25, (34)

Скрыто модератором, Аноним (36), 16:17 , 08-Дек-25, (36) +1
В ТОМ ТО И ПРОБЛЕМА В этом недоязыке вместо логического типа, который должен пр, Аноним (-), 16:29 , 08-Дек-25, (38)

Лучший MTA стал еще лучше - теперь собирается и с gcc15, Аноним (7), 16:08 , 08-Дек-25, (33)

Сообщения [Сортировка по ответам | RSS]

2. Сообщение от Аноним (2), 08-Дек-25, 09:41 +2 +/–

> Проблема в том, что в стандарте С23 определено новое зарезервированное ключевое слово "bool", которое сопоставлено с типом, имеющим размер 1 байт.
Ну наконец-то. Пол века прошло...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #3, #8, #20

3. Сообщение от Аноним (2), 08-Дек-25, 09:43 +1 +/–

> Так как связанное с поддержкой нового типа "bool" изменение охватывает много строк кода, решено не переносить его в стабильные ветки
Норм так проблемы на этом поле.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2

4. Сообщение от Аноним (4), 08-Дек-25, 09:50 +/–

В книжке BLFS 12.4 инструкция по сборке Postfix с поддержкой GCC 15 еще с сентября прописана.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. Сообщение от Аноним (5), 08-Дек-25, 10:10 +/–

>в стандарте С23 определено новое зарезервированное ключевое слово "bool", которое сопоставлено с типом, имеющим размер 1 байт
Сие есть кpетинизм

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #12

6. Сообщение от Аноним (6), 08-Дек-25, 10:12 +/–

При сборке нельзя указать стандарт? Нужно обязательно менять код под самый новый gcc?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #7

7. Сообщение от Аноним (7), 08-Дек-25, 10:16 +6 +/–

А последнюю строку прочитать не судьба?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #6

8. Сообщение от Анонисссм (?), 08-Дек-25, 10:18 +2 +/–

>Пол века прошло...
ещё через полвека догадаются на bool один бит потрптить )

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2

10. Сообщение от 1 (??), 08-Дек-25, 10:29 +/–

Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен, что бы исключить пресечения.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #11, #13, #24

11. Сообщение от Аноним (11), 08-Дек-25, 10:33 +/–

Как вы себе это представляете?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #15

12. Сообщение от Аноним (12), 08-Дек-25, 10:37 +/–

Сие есть стандарт. Ты или поддерживаешь код в соответствии со стандартами, или нет. Если не поддерживаешь, объективно твой код перестает следовать стандарту.
Зачем существуют стандарты, надеюсь, объяснять не нужно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #14

13. Сообщение от Аноним (7), 08-Дек-25, 10:52 +/–

Покажи как?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10

14. Сообщение от User (??), 08-Дек-25, 10:56 –1 +/–

Нет, прошу обьясните нам!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #22, #23

15. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 11:11 –1 +/–

Префиксы, например как в GLib: gchar, gint, gsize, gboolean.
Язык созданный для написания хелловордов, другого пространства имён там нет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #11 Ответы: #18

16. Сообщение от 12yoexpert (ok), 08-Дек-25, 11:35 +/–

> В коде Postfix определён собственный тип "bool",
нафига? <stdbool.h> с какого года существует? 98-99? поотбивать руки

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #17

17. Сообщение от Аноним (17), 08-Дек-25, 11:54 +/–

> нафига? <stdbool.h> с какого года существует? 98-99?
Ну как нафига? Уважающие себя сишочники всегда писали код так, чтобы он собирался на воображаемых некросистемах системах с воображаемыми некрокомпиляторми, поддерживающими лишь C89. Ну а потом через десятки лет уже другим людям приходит понимание, что страдать такой глупостью больше нецелесообразно - и приходится выпиливать все эти бесполезные костыли.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #19

18. Сообщение от ZloySergant (ok), 08-Дек-25, 12:29 +/–

>Язык созданный для написания хелловордов, другого пространства имён там нет.
Чёт ты херню несёшь.
Префиксы - понятно, указал, но можно ещё через struct сделать, если уж шибко надо.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #15

19. Сообщение от 12yoexpert (ok), 08-Дек-25, 12:32 –1 +/–

ifdef-ам в школе не учили? 25 лет назад можно было добавить

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17 Ответы: #21

20. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 12:44 +/–

Угу, и результат - поцфикс не собирается.
Ну зато васянские лефтпады, ну никак не могущие прожить без ненужногоненужна - щасливы.
Думать головами прежде чем пихать в стандарты нужное необходимое и полезное (нет) - у современных тяпляперов не принято.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #26, #28

21. Сообщение от Аноним (17), 08-Дек-25, 12:48 +/–

> ifdef-ам в школе не учили?
Ты спросил, зачем они добавляли свой bool - я тебе ответил. Вопросы про ifdef-ы задавай уже авторам кода.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #19

22. Сообщение от Аноним (22), 08-Дек-25, 13:18 +/–

он не знает, что бул еще может быть 8-ми байтовым :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

23. Сообщение от Аноним (23), 08-Дек-25, 13:20 Скрыто ботом-модератором +1 +/–

Чтобы "умные" дядьки из корпов, имён которых никто не знает, дерьмократическим путём решали, что правильно, а что нет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

24. Сообщение от Аноним (24), 08-Дек-25, 14:42 +1 +/–

>Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен
Скажите, а пространства имен в пространствах имен должны быть? А то нам слишком просто трассировать проблемы и выявлять закладки.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10

25. Сообщение от freehck (ok), 08-Дек-25, 14:56 –1 +/–

> Так как связанное с поддержкой нового типа "bool" изменение охватывает много строк кода, решено не переносить его в стабильные ветки, а добавить при вызове gcc и clang флаг компиляции "-std=gnu17" для использования стандарта C17.
Они конечно авторы и сами вправе решать, но ума не приложу, почему они просто не переименовали автозаменой bool в boolean.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

26. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:14 –1 +/–

> Угу, и результат - поцфикс не собирается.
Возможно умственно отсталым разработчикам похфикса не нужно было использовать общепринятое ключевое слово?
Сделали бы свой pBool.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #30

28. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:57 +/–

> нужное необходимое и полезное (нет)
Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом "стандарте" bool появился только с С23. С другой стороны, что еще ожидать от переносимого ассемблера, где каждый проект вынужден городить свои bool.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #31

29. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:59 +/–

Смешно.
В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году.
В ALGOL 60 есть BOOLEAN! В Pascal есть Boolean. В куче других языков древнее сишки есть логический тип.
Но dыpяшечники они особенные...
В убожестве под названием сишечка stdbool появился только в С99 и не как тип, а как макросовый костыль. А нормальный тип пришлось ждать аж до С23.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #32, #34

30. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:01 +/–

ничего что стандарт языка на котором этот постфикс написан тридцать лет назад - не содержит подобных "ключевых слов"?
Потому что те кто этот язык придумали - совершенно намеренно не пихали туда абстракций, не имеющих аппаратной поддержки процессором. Предоставив желающим сделать это самостоятельно если тем так хочется называть int - bool. (интересный конечно bool к которому можно добавить ну например... 42? От чего бы и не добавить к true - 42? При этом он останется bool. Ну а что поделать, нет же в процессоре никаких булей.)
А вот модные комитетные работнички - решили поулучшайкать в очередной раз для своих хеловротов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #26 Ответы: #37

31. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:05 +/–

> Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом "стандарте"
> bool появился только с С23. С другой стороны, что еще ожидать
> от переносимого ассемблера, где каждый проект вынужден городить свои bool.
именно. Потому что такому языку этот бул нахрен был не нужен. В нем все равно нет механизма проверки что ты не пытаешься добавить к нему 42. Это просто синтаксический сахарок - который каждый мог реализовать для себя (и даже реализовали общепринятым образом... спустя лет десять после того как уже БЫЛ написан postfix)
А если в кои-то веки кто-то придумает такой процессор в котором есть аппаратный bool - вероятно, придется придумать к нему какой-то другой язык низкоуровнего программирования. Потому что там еще много чего не будет иметь подходящих механизмов в языке.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #28

32. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:07 +/–

> Смешно.
> В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году.
> В ALGOL 60 есть BOOLEAN! В Pascal есть Boolean. В куче других
и сколько операционных систем написано на этих языках? Правильно - ноль.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #29 Ответы: #35

33. Сообщение от Аноним (7), 08-Дек-25, 16:08 +/–

Лучший MTA стал еще лучше - теперь собирается и с gcc15

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

34. Сообщение от Аноним (7), 08-Дек-25, 16:10 Скрыто ботом-модератором +/–

Ты идиот чтоли? В сишке всю жизнь был int и char (и их беззнаковые братья), поэтому там никогда никакой bool был не нужен.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #29 Ответы: #36, #38

35. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 16:14 +/–

> и сколько операционных систем написано на этих языках?
Ну-ну, а в какой момент посфигс стал ОС?
> Правильно - ноль.
Не правильно. CHAOS OS, PRIMOS, Apollo Domain OS.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #32

36. Сообщение от Аноним (36), 08-Дек-25, 16:17 Скрыто ботом-модератором +1 +/–

> Ты идиот чтоли? В сишке всю жизнь был int и char (и их беззнаковые братья), поэтому там никогда никакой bool был не нужен.
Согласен, зачем овно-язычку современные технологии (современные по меркам Алгол60))).
В нем даже типа строка нету.
Зачем она ему? Можно перемалывать чары, постоянно выходить за границы буфера.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34

37. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 16:19 +/–

> От чего бы и не добавить к true - 42?
Конечно! Это же абсолютно логично добавлять к булевому типу, который прям по своему определению может иметь всего два значения, целое. А потом удивляться почему софтина работает не так как должна.
> А вот модные комитетные работнички - решили поулучшайкать в очередной
> раз для своих хеловротов.
Ну конечно. Нельзя же исправлять то, что сами ДИДЫ выпрограммировали!
А то вдруг сломаешь обратную совместимость, которая делалась для систем, которые сдохли десятилетия назад.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #30

38. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 16:29 +/–

> В сишке всю жизнь был int и char (и их беззнаковые братья),
В ТОМ ТО И ПРОБЛЕМА))
В этом недоязыке вместо логического типа, который должен принимать всего ДВА значения, используются костыли в виде числовых типов!
> поэтому там никогда никакой bool был не нужен.
Именно потому что не нужен его добавили.
Д-Логика.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #34

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2025 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

2. Сообщение от Аноним (2), 08-Дек-25, 09:41	+2 +/–
> Проблема в том, что в стандарте С23 определено новое зарезервированное ключевое слово "bool", которое сопоставлено с типом, имеющим размер 1 байт. Ну наконец-то. Пол века прошло...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #3, #8, #20

3. Сообщение от Аноним (2), 08-Дек-25, 09:43	+1 +/–
> Так как связанное с поддержкой нового типа "bool" изменение охватывает много строк кода, решено не переносить его в стабильные ветки Норм так проблемы на этом поле.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #2

4. Сообщение от Аноним (4), 08-Дек-25, 09:50	+/–
В книжке BLFS 12.4 инструкция по сборке Postfix с поддержкой GCC 15 еще с сентября прописана.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

5. Сообщение от Аноним (5), 08-Дек-25, 10:10	+/–
>в стандарте С23 определено новое зарезервированное ключевое слово "bool", которое сопоставлено с типом, имеющим размер 1 байт Сие есть кpетинизм
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #12

6. Сообщение от Аноним (6), 08-Дек-25, 10:12	+/–
При сборке нельзя указать стандарт? Нужно обязательно менять код под самый новый gcc?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #7

7. Сообщение от Аноним (7), 08-Дек-25, 10:16	+6 +/–
А последнюю строку прочитать не судьба?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #6

8. Сообщение от Анонисссм (?), 08-Дек-25, 10:18	+2 +/–
>Пол века прошло... ещё через полвека догадаются на bool один бит потрптить )
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #2

10. Сообщение от 1 (??), 08-Дек-25, 10:29	+/–
Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен, что бы исключить пресечения.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #11, #13, #24

11. Сообщение от Аноним (11), 08-Дек-25, 10:33	+/–
Как вы себе это представляете?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #10 Ответы: #15

12. Сообщение от Аноним (12), 08-Дек-25, 10:37	+/–
Сие есть стандарт. Ты или поддерживаешь код в соответствии со стандартами, или нет. Если не поддерживаешь, объективно твой код перестает следовать стандарту. Зачем существуют стандарты, надеюсь, объяснять не нужно.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #14

13. Сообщение от Аноним (7), 08-Дек-25, 10:52	+/–
Покажи как?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #10

14. Сообщение от User (??), 08-Дек-25, 10:56	–1 +/–
Нет, прошу обьясните нам!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #22, #23

15. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 11:11	–1 +/–
Префиксы, например как в GLib: gchar, gint, gsize, gboolean. Язык созданный для написания хелловордов, другого пространства имён там нет.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #11 Ответы: #18

16. Сообщение от 12yoexpert (ok), 08-Дек-25, 11:35	+/–
> В коде Postfix определён собственный тип "bool", нафига? <stdbool.h> с какого года существует? 98-99? поотбивать руки
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #17

17. Сообщение от Аноним (17), 08-Дек-25, 11:54	+/–
> нафига? <stdbool.h> с какого года существует? 98-99? Ну как нафига? Уважающие себя сишочники всегда писали код так, чтобы он собирался на воображаемых некросистемах системах с воображаемыми некрокомпиляторми, поддерживающими лишь C89. Ну а потом через десятки лет уже другим людям приходит понимание, что страдать такой глупостью больше нецелесообразно - и приходится выпиливать все эти бесполезные костыли.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #16 Ответы: #19

18. Сообщение от ZloySergant (ok), 08-Дек-25, 12:29	+/–
>Язык созданный для написания хелловордов, другого пространства имён там нет. Чёт ты херню несёшь. Префиксы - понятно, указал, но можно ещё через struct сделать, если уж шибко надо.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #15

19. Сообщение от 12yoexpert (ok), 08-Дек-25, 12:32	–1 +/–
ifdef-ам в школе не учили? 25 лет назад можно было добавить
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #17 Ответы: #21

20. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 12:44	+/–
Угу, и результат - поцфикс не собирается. Ну зато васянские лефтпады, ну никак не могущие прожить без ненужногоненужна - щасливы. Думать головами прежде чем пихать в стандарты нужное необходимое и полезное (нет) - у современных тяпляперов не принято.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #26, #28

21. Сообщение от Аноним (17), 08-Дек-25, 12:48	+/–
> ifdef-ам в школе не учили? Ты спросил, зачем они добавляли свой bool - я тебе ответил. Вопросы про ifdef-ы задавай уже авторам кода.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #19

22. Сообщение от Аноним (22), 08-Дек-25, 13:18	+/–
он не знает, что бул еще может быть 8-ми байтовым :)
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #14

23. Сообщение от Аноним (23), 08-Дек-25, 13:20 Скрыто ботом-модератором	+1 +/–
Чтобы "умные" дядьки из корпов, имён которых никто не знает, дерьмократическим путём решали, что правильно, а что нет.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #14

24. Сообщение от Аноним (24), 08-Дек-25, 14:42	+1 +/–
>Странно, что ни в postfix ни в gcc нет что-то типа пространства имен Скажите, а пространства имен в пространствах имен должны быть? А то нам слишком просто трассировать проблемы и выявлять закладки.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #10

25. Сообщение от freehck (ok), 08-Дек-25, 14:56	–1 +/–
> Так как связанное с поддержкой нового типа "bool" изменение охватывает много строк кода, решено не переносить его в стабильные ветки, а добавить при вызове gcc и clang флаг компиляции "-std=gnu17" для использования стандарта C17. Они конечно авторы и сами вправе решать, но ума не приложу, почему они просто не переименовали автозаменой bool в boolean.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

26. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:14	–1 +/–
> Угу, и результат - поцфикс не собирается. Возможно умственно отсталым разработчикам похфикса не нужно было использовать общепринятое ключевое слово? Сделали бы свой pBool.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #30

28. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:57	+/–
> нужное необходимое и полезное (нет) Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом "стандарте" bool появился только с С23. С другой стороны, что еще ожидать от переносимого ассемблера, где каждый проект вынужден городить свои bool.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #20 Ответы: #31

29. Сообщение от Аноним (-), 08-Дек-25, 15:59	+/–
Смешно. В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году. В ALGOL 60 есть BOOLEAN! В Pascal есть Boolean. В куче других языков древнее сишки есть логический тип. Но dыpяшечники они особенные... В убожестве под названием сишечка stdbool появился только в С99 и не как тип, а как макросовый костыль. А нормальный тип пришлось ждать аж до С23.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #32, #34

30. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:01	+/–
ничего что стандарт языка на котором этот постфикс написан тридцать лет назад - не содержит подобных "ключевых слов"? Потому что те кто этот язык придумали - совершенно намеренно не пихали туда абстракций, не имеющих аппаратной поддержки процессором. Предоставив желающим сделать это самостоятельно если тем так хочется называть int - bool. (интересный конечно bool к которому можно добавить ну например... 42? От чего бы и не добавить к true - 42? При этом он останется bool. Ну а что поделать, нет же в процессоре никаких булей.) А вот модные комитетные работнички - решили поулучшайкать в очередной раз для своих хеловротов.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #26 Ответы: #37

31. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:05	+/–
> Тут позорище как раз в том, что в этом так называемом "стандарте" > bool появился только с С23. С другой стороны, что еще ожидать > от переносимого ассемблера, где каждый проект вынужден городить свои bool. именно. Потому что такому языку этот бул нахрен был не нужен. В нем все равно нет механизма проверки что ты не пытаешься добавить к нему 42. Это просто синтаксический сахарок - который каждый мог реализовать для себя (и даже реализовали общепринятым образом... спустя лет десять после того как уже БЫЛ написан postfix) А если в кои-то веки кто-то придумает такой процессор в котором есть аппаратный bool - вероятно, придется придумать к нему какой-то другой язык низкоуровнего программирования. Потому что там еще много чего не будет иметь подходящих механизмов в языке.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #28

32. Сообщение от нах. (?), 08-Дек-25, 16:07	+/–
> Смешно. > В fortran добавили LOGICAL еще в 1962 году. > В ALGOL 60 есть BOOLEAN! В Pascal есть Boolean. В куче других и сколько операционных систем написано на этих языках? Правильно - ноль.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #29 Ответы: #35

33. Сообщение от Аноним (7), 08-Дек-25, 16:08	+/–
Лучший MTA стал еще лучше - теперь собирается и с gcc15
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору