The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

форумы
правила/FAQ
поиск
регистрация
вход
слежка
RSS


Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Выпуск распределенной системы управления исходными текстами Git 2.30, opennews (??), 29-Дек-20, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


93. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от нитрол (ok), 30-Дек-20, 03:33 
Ок, надо поддержать интересом этот сериал, чтобы новые эпизоды снимали.

Почитав каменты, я начал сомневаться, что понял вопрос.

Первая идея была, что вы ожидаете получить точно такой же .git/ dir как после git clone. То есть, были сделаны новые коммиты локально и теперь надо не просто сделать reset бранча(бранчей), а еще и почистить внутренности .git от лишних objects. В таком случае может помочь любой способ по изменению refs (тот же git reset) + git gc. Но я лично gc юзал пару раз в жизни, так что не скажу точно.

Вторая идея выросла после камента "Например после неудачной компиляции". То есть, теперь я начинаю "угадывать" ваши ожидания, что речь идет о working dir. Тогда, если новых коммитов и/или изменений файлов не было, то должен git clean помочь (надо смотреть его флаги чтобы добиться полной очистки). А если были изменения и/или коммиты, то git reset, git checkout (или тот же reset --hard) и т.п. ребята должны помочь (в git некоторые вещи можно делать не одним способом).

ps. Я влез в "игру" с надеждой, что вы реально ищите информацию. И я не знаток. Наоборот, желаю из диалога вынести что-то новое для себя, даже если это будет о психологии, а не о технологии ;)

Ответить | Правка | К родителю #70 | Наверх | Cообщить модератору

101. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Аноним (100), 30-Дек-20, 11:33 
Ну оп точно не понимает что хочет, впрочем ваши размышления весьма полезны для осознания как по многому можно такой вопрос интерпретировать
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

129. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 30-Дек-20, 21:59 
> Ну оп точно не понимает что хочет, впрочем ваши размышления весьма полезны
> для осознания как по многому можно такой вопрос интерпретировать

Приведите в пример более 1 возможной интепретации?
Я очень точно понимаю чего хочу. И я это точно сформулировал.

Любые возражения имеют смысл, когда предоставлено осмысленное возражение.

Пример:

Q: 10+10?
A: Непонятно в каких единицах исчисления нужно считать. Хотя для человека если
не указано дополнительно, то это будет десятичная система.
Спрашивать про двоичную систему и не упомянуть об этом наверно неправильно.

Что именно я упустил? Я не ограничивал изменения. Ограничения на каталог .git
выходят автоматически, так как иначе это перестает быть репизиторием.

Мне нечего ограничивать - делать можно все, вплоть до полного удаления всего кроме .git

Какой момент непонятен?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

123. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 30-Дек-20, 21:34 
>[оверквотинг удален]
> я начинаю "угадывать" ваши ожидания, что речь идет о working dir.
> Тогда, если новых коммитов и/или изменений файлов не было, то должен
> git clean помочь (надо смотреть его флаги чтобы добиться полной очистки).
> А если были изменения и/или коммиты, то git reset, git checkout
> (или тот же reset --hard) и т.п. ребята должны помочь (в
> git некоторые вещи можно делать не одним способом).
> ps. Я влез в "игру" с надеждой, что вы реально ищите информацию.
> И я не знаток. Наоборот, желаю из диалога вынести что-то новое
> для себя, даже если это будет о психологии, а не о
> технологии ;)

Люди? Тут еще остались люди? Или кругом одни пациенты?
Так скаать в надежде, что попал на человека, а не на призрака.


Вот Вы мне объясните, что именно непонятно было в вопросе?
Почему нужно фантазировать, а не читать и не воспринимать буквально?

Возьмите любой гит репозиторий. Склонируйте его себе.
Далее сдлелайте любые действия внутри репозитория не трогая при этом .git
потому как в противном случае оно превратится в тыкву. Просто каталог с просто файлами.

Давайте напрягем мозги и расшифруем что такое любые изменения.

1. Создание каталога, которого не было.
2. Удаление каталога, который очевидно был.
3-4 Тоже самое с файлами.
5-6 Тоже самое с soft link.
7-8 Тоже самое с hard link.
9. Изменение содержимого файлов. Одного или нескольких.

Для особо умных теже операции можно добавить к submodules. Но для простоты можно пока о них забыть.

Вы готовы придумать более другие изменения? - Если можете напишите.

Теперь мы деалем некие магические действия или одно действие и возвращаем все обратно
как было до пункта 1.

Разумеется идеально, если при этом не нужно что-то скачивать заново.

Я не хотел говорить. Был уверен, что самый умный тут догадается, что очевидная последовательность
магических действий это:

rm -rf dir
git clone repo dir

Но тут собрались какие-то гопники и разговора не вышло.

Я честно говоря в шоке. Еще недавно думал, что без регистраций сделали классный ресурс,
но как говорится дебилы могут засрать все к чему прикоснуться.
Так что никакой свободы быть не должно. Чуть что бить линейкой по рукам.

Это к вопросу о психологии человека, о котором вы хотели услышать...

P.S. На всякий случай. Я не знаю правильного ответа. У меня есть скромное представление,
что его просто нет. И именно этому я поражен более всего. Разумеется, если не считать
трюк приведенный выше.

P.P.S. Одна большая просьба. Всем дебилам воздержаться от ответов. Обращайтесь к врачу по месту прописки.

Ответить | Правка | К родителю #93 | Наверх | Cообщить модератору

131. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 30-Дек-20, 23:20 
> Давайте напрягем мозги и расшифруем что такое любые изменения.
> 1. Создание каталога, которого не было.
> 2. Удаление каталога, который очевидно был.
> 3-4 Тоже самое с файлами.
> 5-6 Тоже самое с soft link.
> 7-8 Тоже самое с hard link.
> 9. Изменение содержимого файлов. Одного или нескольких.

...

> Я не хотел говорить. Был уверен, что самый умный тут догадается, что
> очевидная последовательность
> магических действий это:
> rm -rf dir
> git clone repo dir

нипанятна... что за dir? что за repo?

Я так делаю:

cd repo
rm -r *
git reset --hard


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

132. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 30-Дек-20, 23:35 
"нипанятна... что за dir? что за repo?"

Вы базовые команды git знаете?

repo - это репозиторий git://url  или Вам еще url расшифровывать?

dir - это директорий. Папка для любителей Windows.


*****************
cd repo
rm -r *
git reset --hard
*****************

Кстати хороший ответ!!!
Я что-то не додумался.

Вы попадаете на новый уровень!
Там вопрос звучит так - как быть с submodules?

При таком раскладе удаляется все и субмодули
надо таки скачивать.


Если копать глубоко я вообще хотел высказать мысль, что git
далеко не идеален. и что по моему базовых операций БЕЗ проблем
нет.

Разумнее было бы, если бы submodules .git находился не
в
repo/submodule/.git

а в

repo/.git/submodule

Тогда ваша комбинация восстанавливала все, а не только основной repo.

Но все равно. круто, что тут есть люди...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

134. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 31-Дек-20, 00:15 
> Вы попадаете на новый уровень!
> Там вопрос звучит так - как быть с submodules?

Не знаю, не задумывался.

find . ! -path '.git' -delete
?

или

git submodule foreach что-нибудь-там

> Если копать глубоко я вообще хотел высказать мысль, что git
> далеко не идеален. и что по моему базовых операций БЕЗ проблем
> нет.

Естественно. Идеальные инструменты бывают только среди академических изобретений. Типа Haskell'а, например. Но их идеальность выходит боком.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

139. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 31-Дек-20, 13:07 
>> Вы попадаете на новый уровень!
>> Там вопрос звучит так - как быть с submodules?
> Не знаю, не задумывался.
> find . ! -path '.git' -delete
> ?

Неправильно, так как это просто не работает. НО! Это была мысль в праильном направлении.

Я добил решение и теперь оно выглядит так:

cd $repo
find -not -path "*/.git/*" -not -name ".git" -delete 2&> /dev/null
git reset --hard

git submodule update --init --recursive

или если не субмодуль а просто внутри другого:

cd $repo_sub
git reset --hard


Вроде вполне работающий код. Проверил. Хотя все равно есть небольшие отличия
внутри .git директория, которые непонятно откуда вылазят.
главное что результатом можно пользоваться.


Что хотелось бы сказать в завершении. Невозможность штатными средствами git
ресетнуть содержимое репозитория это по моему существенный недостаток.

Такое простое и очевидное желание сделать ресет - просто игнорируется разработчиками.
ВСЕ! описанные  способы якобы это сделать НЕ работают.

Но слава богу, что хоть какой то путь найден!

Поздравляю! На этом форуме есть целых 2 вмненяемых человека. Это немного, но лучше чем
ничего!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

141. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 31-Дек-20, 16:25 
> Естественно. Идеальные инструменты бывают только среди академических изобретений. Типа
> Haskell'а, например. Но их идеальность выходит боком.

Я не знаю как эта функция работает в других VCS, но удалять все файлы,
чтобы потом большинство из них восстановить выглядит диким путем.

Речь не о том, чтобы инструмент был идеальным. Речь о том, чтобы он не был противоречивым.
Тем более самый популярный инструмент в своей области.

Любая геометрия или просто теория строится на базе из аксиом, которые не противоречат друг другу.

Интересно есть ли другая VCS, в которой задача сброса решается естественным образом?
Надо будет посмотреть.


Ответить | Правка | К родителю #134 | Наверх | Cообщить модератору

142. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 31-Дек-20, 16:38 
"Дикий путь", "неестественно"... Ты смотришь на git сверху-вниз, поэтому тебе и дико, и неестественно. git создавался снизу-вверх, и если ты с этой перспективы посмотришь, то всё встанет на свои места.

Представь себе, что у тебя нет git, но ты хочешь работать с сорцами как-то так, будто он есть. Что ты будешь делать? Создавать копии директорий? Но это писанины куча, поэтому ты скорее всего напишешь грядку скриптов, чтобы попроще было. Потом тебе надоест то, что эти копии засирают файловую систему, и автодополнение работает через ж, плюс как минимум на один уровень глубже в фс приходится забираться. Поэтому ты сделаешь .git и упакуешь эти директории туда. Напишешь ещё скриптовых обвязок, которые позволят копировать туда и оттуда. И у тебя всё будет логично. git примерно так и был создан, и, на мой взгляд, в процессе изучения git просто необходимо заглянуть в git internals, и посмотреть как оно сделано. Тогда всё встанет на свои места, будет логично, хорошо и прельстиво.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

146. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 01-Янв-21, 14:39 
> "Дикий путь", "неестественно"... Ты смотришь на git сверху-вниз, поэтому тебе и дико,
> и неестественно. git создавался снизу-вверх, и если ты с этой перспективы
> посмотришь, то всё встанет на свои места.
> Представь себе, что у тебя нет git, но ты хочешь работать с
> сорцами как-то так, будто он есть. Что ты будешь делать? Создавать
> копии директорий? Но это писанины куча, поэтому ты скорее всего напишешь

1. Я НЕ хочу работать с сорцами!
2. Я хочу просто скомпилировать то, что я скачал с того же github.
3. В зависимости от системы сборки, сама сборка засирает репозиторий.
При этом "make clean" или "make distclean" не очищает дир. полностью.
Новая сборка зависит от предыдущих. Это бесит, но это реальность.
4. Чаще, чем хотелось бы приходится патчить сборку, потому как она просто не работает
или работает не так. Это сам по себе итеративный процесс. Далеко не всегда работает.
Приходится сбрасываться и начинать заново. На 5-6 раз работает. НО. чтобы воспроизводимо
что-то менять нужно сбрасывать все в ноль. Иначе опять изменения идут по-верх других
изменений.
5. Разумеется все делается скриптами. Физически невозможно все править ручками и потом
еще помнить все проделанные шаги и повторять их раз за разом.
6. Иногда к счастью, иногда к сожалению разработка тоже не стоит на месте.
Если делать изменения в постоянно меняющемся коде, это самоубийство. Это только имеет смысл
в 2х случаях. Если сборка прошла успешно и хочется обновится на новую версию или когда нет шансов
собрать программу и остается надежда, что все исправлено в новой версии.

По опыту дай бог 50% всего компилируется без проблем. Я не знаю чем думают разработчики,
но факт в том, что часть программ собирается "через версию", часть не собирается вообще.
Обычно в таких случаях авторы не предлагают референсную процедуру сборки.

Примеры: Palemoon - собирается через раз. Salome - полностью не собирается вообще. Только отдельные компоненты. Например smesh пока не удалось собрать ни разу.
Ошибки и в коде и в системе сборки. Во многих случаях нужно колдовать с опциями и только при очень определенном их сочетании сборка бывает успешной. Получаем эффект кубика-рубика.

Я не знаю, зачем авторы так поступают. Есть ощущения, что они вообще никогда не тестируют
то что пишут.

Очень часто у них стоят определенные версии библиотек, но они сами не в курсе и другим не говорят, что сборка зависит от определенной версии.

Все что написано на C, С++ это мрак. Так же как и системы сборки make и cmake.

Cargo из Rust это просто другой уровень. Проблем на порядок меньше.

P.S. Варианты писать баг-репорты в upstream не предлагать. Стандартный ответ - у меня все работает. Или реакция как тут на форуме. Задаешь нормальный вопрос - тебя грязью обольют с ног до головы.

Люди в своей массе дебилоиды.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

147. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +1 +/–
Сообщение от Ordu (ok), 01-Янв-21, 20:31 
> 1. Я НЕ хочу работать с сорцами!
> i. ...
> 6. Иногда к счастью, иногда к сожалению разработка тоже не стоит на
> месте.

Это говорит не о том, что git плохой, а о том, что он не для тебя сделан.

> Я не знаю, зачем авторы так поступают. Есть ощущения, что они вообще никогда не тестируют то что пишут.

Они не мейнтейнеры, они разработчики. Они тестируют на той системе, на которой разрабатывают. В ней пакетами управляет системный пакетный менагер, которому когда-то, несколько лет назад, было сказано поставить lib-something.so, и эта lib-something.so теперь стоит в системе, автоматически обновляется, и разработчик возможно даже не помнит, что она стоит. И системный пакетный манагер не знает, зачем эта lib-something.so стоит, ему никто не объяснял, просто сказали поставить её. Информация о депендансах была утеряна.

> P.S. Варианты писать баг-репорты в upstream не предлагать. Стандартный ответ - у
> меня все работает. Или реакция как тут на форуме. Задаешь нормальный
> вопрос - тебя грязью обольют с ног до головы.

Потому что вопросы надо уметь задавать. Я бы рекомендовал порыться в существующих баг-репортах, найти пяток баг-репортов, на которые была вменяемая реакция, и подумать о том, чем эти баг-репорты отличаются от тех, на которые реакция была невменяемая.

Могу предположить, что дело в том, что твои баг-репорты не содержат в себе ключевой информации. Баг-репорт вида "у меня не работает" -- это так себе баг-репорт. Вот если к нему приводится инструкция как этот баг воспроизвести, и желательно очень простая инструкция, то это совсем другое дело. Если разработчик не может воспроизвести баг, то скорее всего он не может понять, в чём собственно баг, и соответственно он не может его исправить.

А если речь идёт о сборке в ситуации, когда неизвестны депендансы и версии этих депендансов, то я б на твоём месте отправился бы искать на просторах интернета других таких же как ты, кто собирает вручную. С тем чтобы с ними обсуждать вопросы вида, какая библиотека и какой версии требуется. Какой версии нужен компилятор. И так далее. Хотя не, пожалуй, я бы начал с поиска готового билд-скрипта. Например, ебилда из gentoo.

> Люди в своей массе дебилоиды.

Какая разница, кто они в массе своей? Вопрос в том, можешь ли ты ими манипулировать к своей выгоде или не можешь.

Хочешь я расскажу тебе, как здесь на опеннете следовало задавать твой вопрос? Примерно так:

> У меня есть вопрос по git. Я пользуюсь им только для выкачивания сорцов, чтобы собирать всякие-там palemoon и проч, но хочется большего. Мне кажется, что git ведь может вернуть дерево сорцов в нетронутое состояние после неудавшейся попытки сборки, которая заcpaла дерево сорцов, но я не знаю как.
> Сейчас, когда мне надо вернуть всё в исходное состояние, я делаю так-то, так-то и так-то. Но это неудобно мне потому-то и потому-то.
> Возможно ли как-то средствами git привести дерево директорий в нетронутое состояние?

Фишка в том, что ты должен поставить проблему так, чтобы она была понятной. Ты должен показать, как ты с проблемой сейчас справляешься и чем тебя это не устраивает -- это, во-первых, заполнит пробелы описания проблемы если они есть, в частности пояснит твою мотивацию (почему тебе это надо? если мотивация не описана убедительно, то найдутся те, кто начнёт доказывать тебе, что тебе это не надо), во-вторых, покажет, что ты не просто пришёл с запросом "сделайте мне хорошо", а реально приложил усилия к тому, чтобы самоудовлетвориться, и тебе это не удалось -- это иногда очень важный нюанс, которому поэтому _всегда_ стоит уделять внимание.

Если одним абзацем описать не удаётся, то надо сначала кратко описать проблему, в одном абзаце, а затем многословно раскрыть, с примерами и объяснениями. И завершить, ещё раз сформулировав проблему уже в виде *прямого* вопроса (с вопросительным словом и вопросительным знаком) и этот вопрос отдельным (последним) абзацем.

Ты здесь выступил с исходным сообщением так, что люди выпали в осадок и не знали как тебя понимать. Это тролль такой пришёл? Какие цели он преследует? Пытается показать, что знатоки git не умеют пользоваться git? Или он каких-то других целей пытается достичь? Ты почитай ответы -- люди явно искали подвоха в твоём вопросе. Ты своими действиями спровоцировал этот поиск в головах у своих читателей, понять откуда взялся поиск не смог, а его контрпродуктивные последствия объяснил словом "дебилы". И кто тут дебил после этого?

После исходного сообщения, тебе надо всеми силами удерживать обсуждение в конструктивном русле. *Сформулируй для себя цель, которую ты преследуешь обсуждением, и жёстко держись её.*
Тебе НЕ НУЖНО обсуждать тему ущербности git, поэтому не надо её даже поднимать. Эту тему можно обсуждать годами и так и не добраться до той магической последовательности команд, которая сделает тебе хорошо.
Тебе НЕ НУЖНО обсуждать тему "все вокруг дебилы" -- это ещё более глубокая тема, и есть люди, которые всю свою жизнь посвятили её раскрытию, они могут клюнуть на твою провокацию и начать доказывать тебе, что ты тоже дебил, вместо того, чтобы отвечать на твой вопрос.
Тебе НЕ НУЖНО обсуждать Онотоле, Что Где Когда и педофилию, поэтому даже не надо начинать и не надо даже провоцировать такие обсуждения и уж тем более не надо вестись на провокации.
Тебе НЕ НУЖНО доказывать, что ты не дебил: ad hominem -- это распространённая провокация, для увода дискуссии в гoвнo, игнорь всё, что не имеет отношения к достижению тобой твоей цели, в частности и обсуждения твоей личности (можно даже обобщить до игнора обсуждений _любой_ личности).
Я бы порекомендовал отказаться так же от юмора -- юмор часто даёт нежелательную реакцию, иногда непредсказуемую.

Уходящие в сторону нити обсуждения можно игнорить. Можно некоторые пытаться закрыть, исчерпывающе ответив на вопросы, но только тогда, когда ты, подумав как следует, пришёл к выводу, что ответ на эти вопросы лучше чем их игнор. Если не уверен, что лучше, выдержи паузу, понаблюдай за развитием.

Ну и да, это всё не сработает, если ты не будешь понимать, что происходит в головах твоих собеседников. Пока твои объяснения их поведения сводятся к примитивному "дебилы", у тебя будут проблемы с использованием их знаний и умений себе на пользу. Может быть они и дебилы, но ты должен понимать, как они работают, иначе ты не сможешь воздействовать на них так, чтобы получать от них нужную тебе реакцию.

Вообще, я бы рекомендовал почитать http://www.catb.org/~esr/faqs/smart-questions.html
Этот гайд был популярен в нулевые, и можно найти перевод на русский, если хочется. При этом, если тебе покажется мало, ты можешь спросить у гугла "how to ask questions", там _очень_ много соображений на тему от очень разных людей.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

148. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 02-Янв-21, 01:51 
> Это говорит не о том, что git плохой, а о том, что он не для тебя сделан.

Это неважно для кого он сделан. Пользоваться им приходится все равно.
Те кто живут в России тоже могут заявить, что там не так что-то сделано,
но жить им там приходится. И никто их не спрашивает.

> Информация о депендансах была утеряна.

На самом деле так почти никогда не бывает. Все таки разработчики не сумасшедшие.
Да и configure часто если не всегда говорит что требуется. Так что эта информация
из области фантастики и не имеет ничего общего с реальностью.


> то найдутся те, кто начнёт доказывать тебе, что тебе это не надо

Я же говорю - люди в своей массе дебилоиды. Это стандартная практика вместо того,
чтобы  ответить на вопрос - где купить пива? люди обожают отвечать - тебе не надо пива.
пей водку. Это не совет это неадекватное поведение.
Физические невозможно объяснить все мотивации что и зачем надо.


> Ты здесь выступил с исходным сообщением так, что люди выпали в осадок и не знали как тебя понимать. Это тролль такой пришёл? Какие цели он преследует? Пытается показать, что знатоки git не умеют пользоваться git? Или он каких-то других целей пытается достичь? Ты почитай ответы -- люди явно искали подвоха в твоём вопросе.

Я не спорю, что вопрос был задан в шутливом тоне. Я так же не спорю, что некая провокация в вопросе былла. Она очевидно заключалась в том, что ответа на этот вопрос нет!
Пока это предположение никто не опроверг! Нет ни одного решения которое позволяет добится желаемого стандартными средствами git. При этом запрос более чем очевиден. По крайней мере для меня. Это как файловая система в которой невозможно удалить файлы.
Система контроля версий обязана иметь возможность сбросить все изменения в ноль.

Я честно говоря положил болт очень давно на  данную проблему. По этому вопрос был задан наобум.
Ответят - хорошо, нет -значит нет. Человек никогда ничего не делает, если не задето его самолюбие.

Другое дело хамство полностью неприемлемо, когда незнакомый человек просто задает вопрос.
Никто не заставляет отвечать. Тут никто не сидит на зарплате и не делает support.

Что мешает пройти мимо? Это чисто российская привычка. Дикость полная.

Откуда вообще может взяться вопрос "Какие цели он преследует?"
Если бы вопрос по теме git звучал - "как Москве найти проститутку?" - можно действительно задуматься. А при чем тут этот форум и эта новость.

Но вопрос был полностью по теме. Какие мысли могут быть у человека в виде реакции на вопрос?
- Если я отвечу, то меня прибьют? А если нет, то уволят? Или что???

Какой подвох вообще может быть в вопросе такого рода???

Если ответ примитивный, то можно просто отослать к документации. man git - вот и весь ответ.

Но факт состоит в том, что никто! не смог дать правильный ответ.
Я сам в итоге его нашел с вашей помощью и то этот ответ мне не нравится.


Поэтому я утверждал и буду утверждать, что люди на этом форуме больны.
Это скорее всего массовое отклонение сознания.

Как по отношению к людям из свободного общества люди из Северной Кореи или СССР.
Зашуганные какие-то люди.

Вместо того, чтобы пошутить в ответ - начинаются оскорбления. Я разумеется терпеть это не буду.
И реакция будет однозначной.


> Тебе НЕ НУЖНО обсуждать тему ущербности git,

Конечно, спасибо за совет, но я всегда буду сам решать что мне обсуждать.
Кроме того тема ущербности не поднималась до того момента, когда ответ на вопрос был найден
и дискуссия подошла к концу. Я даже не сказал, что он ущербный. А просто выразил справедливую мысль, что такой инструмент обязан иметь встроенную функцию, которая решает эту проблему!

Мало того, что подобные функции в нем есть. И этот вопрос поднимался на stackexchange
и там были приведены последовательности, которые якобы должны работать.

Т.е. я не уникум, а многим людям нужна подобная функциональность. Мало того я сам пользовался
решением оттуда до тех пор пока оно не сломалось. Потом я просто сравнил размеры каталогов
чистого клона и после такой функции и понял, что это вообще не работающий механизм.

git reset - команду придумал не я. Человек, который ее написал, о чем-то таки думал.
Но по факту она не работает как надо.

Т.е. я утверждаю, что функциональность нужна, но не реализована грамотно.


Я так же считаю, что дискуссия на форуме это обмен мнениями. И ты никогда не знаешь будешь ли ты в позиции лектора или студента.

Если человеку хамить прямо с порога, то шансов получить от него какую-то информацию будет 0.
Обычно так поступают идиоты. И этих идиотов я буду называть по имени.
На том простом основании, что я всегда буду делать то что считаю нужным.
Вступать с ними в дискуссии я не намерен. Идиоты никогда не смогут тебя ничему научить, кроме как матерится.


> Я бы порекомендовал отказаться так же от юмора -- юмор часто даёт нежелательную реакцию, иногда непредсказуемую.

Это зависит от формата дискуссии. В отделении полиции, наверно, шутить глупо.
В остальных случаях почти всегда это нормально. Шутка это признак интеллекта!
Человек не способный отличить шутку от серьезной речи дебилоид по умолчанию.
Даже на конференциях по физике - шутки в порядке вещей.

Книга - Surely You're Joking, Mr. Feynman! про физику и про физика.

У меня есть знакомый профессор, с которым мы постоянно шутим, но на уровне непонятном простым смертным. Это своего рода позывной свой-чужой.

Еще раз - люди негативно относящиеся к шуткам глупы по определению. Это медицинский диагноз.

Если я приду в отделение психиатрической клиники, наверно я не буду шутить.
Так же глупо шутить над людскими недостатками. Хотя на эту тему шуток больше всего.

Так что увы - я отвергаю Ваш совет.


Судя по написанному Вы взрослый человек, но который живет в специальном обществе.
И Вы накопили опыт, который Вам позволяет себя нормально в нем чувствовать.

Я в отличие от Вас предпочту сменить общество и найти такое, где люди будут адекватны.
Жизнь слишком коротка, чтобы проводить ее среди идиотов. Страдание это почетно, но бессмысленно.

Если Вы сами следуете своим советам или советам полученным из других источников,
то следует спросить себя. А ради чего все это? И на северном полюсе можно выращивать бананы.
Я в этом уверен. Но зачем?

Мир очень большой. И главное - очень разный. Дешевле найти в нем свое место, чем быть тем, кем ты не являешься.


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

149. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 02-Янв-21, 03:06 
> Я в отличие от Вас предпочту сменить общество и найти такое, где люди будут адекватны. Жизнь слишком коротка, чтобы проводить ее среди идиотов.

Ахахахах. Да, вперёд! Ищи. Мне нравится твой молодой задор.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

154. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 02-Янв-21, 16:49 
>> Я в отличие от Вас предпочту сменить общество и найти такое, где люди будут адекватны. Жизнь слишком коротка, чтобы проводить ее среди идиотов.
> Ахахахах. Да, вперёд! Ищи. Мне нравится твой молодой задор.

Молодой? - Спасибо за комплимент.
Я уже! нашел. У меня все хорошо.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

150. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +1 +/–
Сообщение от Ordu (ok), 02-Янв-21, 03:29 
> Книга - Surely You're Joking, Mr. Feynman! про физику и про физика.

Ты читал эту книгу? Помнишь там был случай, когда Фейнман стырил дверь? Я сам не помню этот случай в точности, всё было как-то сложнее, но суть в том, что

а) Фейнман спёр дверь,
б) Фейнман на собрании, посвящённом возмутительному факту кражи двери, встал и сказал "это я спёр дверь", и ему в ответ сказали "Фейнман, это не смешно, ты задрал со своими шутками, тут серьёзный вопрос поднят о том, что кто-то спёр дверь, мы его найдём и надерём ему задницу, твои шутки неуместны", он говорит "не, ну я серьёзно", а ему: "сядь и заткнись, или мы тебя выгоним с собрания". (это вольный пересказ по памяти, читал я давно, и возможно приукрасил слегка, но лишь слегка)

Помнишь этот случай? Фейнман делал то, чего от него не ждали. Систематически. Настолько систематически, что он мог признаться в том, что спёр дверь, и никто даже не подумал, что Фейнман действительно мог спереть дверь.

Я это к тому говорю, что если ты не можешь предсказать поведение людей, если они ведут себя не так, как тебе хочется, это вовсе не обязательно происходит потому, что они дебилы. Может быть ты просто не понимаешь целей этих людей.

Ты не читал HPMoR? Почитай, эта книжка раскрывает тему. И мне кажется, у тебя должна зайти. Она как раз книжка о том, какие все вокруг дебилы и как построить новый лучший мир.

Ответить | Правка | К родителю #148 | Наверх | Cообщить модератору

155. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 02-Янв-21, 17:39 
> Помнишь этот случай? Фейнман делал то, чего от него не ждали. Систематически.
> Настолько систематически, что он мог признаться в том, что спёр дверь,
> и никто даже не подумал, что Фейнман действительно мог спереть дверь.

И это прекрасно. Разрушать шаблоны это весело и круто.
Способность увидеть шаблон и способность его сломать это признак интеллекта.

Заметь, что успехи в технологиях в США это именно способность разрушать шаблоны.

Люди, которые считают, что по другому нельзя или правила для всех не способны ни выжить
ни вести за собой.

Любая новая идея всегда вызывает отторжение. Любой новый или просто другой стиль
вызывает неприязнь. Как так мы привыкли, что люди ведут себя вот-так, а этот ведет
себя по другому.

Попробуй во времена Нокиа прийти с предложением сделать мобильные телефоны.
Попробуй на фоне GM, VW и Toyota предложить делать автомобили.

Нужно правильные уроки извлекать из того, что читаешь.

> Я это к тому говорю, что если ты не можешь предсказать поведение
> людей, если они ведут себя не так, как тебе хочется, это
> вовсе не обязательно происходит потому, что они дебилы. Может быть ты
> просто не понимаешь целей этих людей.

Мы очевидно извлекаем разные уроки из прочитанного.
Я не могу и не хочу предсказывать поведение других людей.
Это их проблемы. А моя реакция на их поведения это моя проблема.


> Ты не читал HPMoR? Почитай, эта книжка раскрывает тему. И мне кажется,
> у тебя должна зайти. Она как раз книжка о том, какие
> все вокруг дебилы и как построить новый лучший мир.

Нет, не читал. Я не фанат HP. Я не стремлюсь построить новый лучший мир.
Это как строить коммунизм. Даже если с помощью насилия заставить всех
жить в коммунизме, то никто от этого счастлив не будет. Любое послабление
и люди сами развалят такое общество. Хотя условный коммунизм и может
быть идеальным общестом. Проблема в том, что идеальное общество требует
идеальных людей. Врядли они когда-то будут такими, хотя человек меняется.

Но, любые более или менее быстрые изменения происходят через боль и неприятие.
Прошлый год идеально показал, что люди не хотят, чтобы о них заботились
и чтобы они выжили. Однако когда они умирают, они обижаются, что никто
им не помог.

Человек внутренне нелогичен. И по факту без эмоций процент идиотов явно выше 90%.
Это не оскорбление, а констатация факта. Люди совершают нелогичные поступки
и говорят нелогичные вещи, которые не имеют смысла.

Это обратная сторона разума. Право на ошибку.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

156. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 02-Янв-21, 18:35 
> Любая новая идея всегда вызывает отторжение.

Лол, да. Мне нравится, как Хармс это описал:
#[BEGIN_QUOTE]
    Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного

        I

Писатель:
     Я писатель!

Читатель:
     А по-моему, ты говно!

(Писатель  стоит  несколько минут, потрясённый этой  новой  идеей, и  падает
замертво. Его выносят.)

        II

Художник:
     Я художник!

Рабочий:
     А по-моему, ты говно!

     (Художник тут же побледнел, как полотно,
     И как тростинка закачался
     И неожиданно скончался.
     Его выносят.)

        III

Композитор:
     Я композитор!

Ваня Рублев:
     А по-моему, ты говно!

     (Композитор, тяжело дыша, так и осел.
     Его неожиданно выносят.)

        IV

Химик:
     Я химик!

Физик:
     А по-моему, ты говно

    (Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)!
#[END_QUOTE]
Видишь ли, в чём дело. Ты, рассуждая о разрыве шаблона, представляешь себя, разрывающего шаблоны другим. Но когда тебе рвут твой шаблон, ты падаешь на пол, и, пока тебя уносят со сцены, в истерике кричишь "все дебилы". Кстати, в той истории с Фейнманом именно этим всё и кончилось. Когда люди таки поняли, что дверь спёр именно Фейнман, они моментально забыли о том, что он с самого начала именно это и говорил, и стали обвинять его во лжи. Подавляющее большинство людей не умеет детектировать в себе когнитивный диссонанс вовремя, и тем более не умеет конструктивно с ним работать. Когнитивный диссонанс -- это же хорошо, это звоночек тому, что моё представление о реальности недостаточно хорошо описывает реальность, это возможность разобраться в чём ущербность моих представлений и сделать их лучше. Но так реагировать надо уметь. Большинство, вместо этого, падает на пол и начинает биться в истерике.

> Нет, не читал.

А ты почитай. Не надо тут рассуждать в стиле "не читал, но осуждаю". Открой и почитай, а потом рассуждай о коммунизме или о чём угодно ещё тебе захочется. (Спойлер: ГП из МРМ не пытается строить коммунизм, да и вообще он отрицает все политические течения как пустышку для дебилов). Я говорю тебе, мне кажется, что у тебя зайдёт эта книга. Ты очень нердово мыслишь, а ГПиМРМ заходит нердам, как правило.

> Я не фанат HP.

Это как раз хорошо, потому что фанату ГП, как мне кажется, читать ГПиМРМ будет сложнее в силу того, что ГПиМРМ постоянно стебётся над Роулинг и её тупыми как пробка героями.

Ответить | Правка | К родителю #155 | Наверх | Cообщить модератору

159. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 03-Янв-21, 18:36 
> Видишь ли, в чём дело. Ты, рассуждая о разрыве шаблона, представляешь себя,
> разрывающего шаблоны другим. Но когда тебе рвут твой шаблон, ты падаешь
> на пол, и, пока тебя уносят со сцены, в истерике кричишь
> "все дебилы". Кстати, в той истории с Фейнманом именно этим всё

Нет. Мне никто не разорвал шаблон, разве кроме Шигорина.
Его ответ был неожиданным, в том смысле, что когда дают очень краткий
и очень точный ответ это близко к гениальности и обычно не ожидается.
Просто потому что таких людей и таких ответов исчезающе мало.

Хамство, если тебе не 3 года не может быть неожиданным.
Оно просто неприятно и вызывает ответную реакцию.

Заметьте я не называю дебилом человека, который себя адекватно ведет.
Дебила я называю дебилом и при этом не испытываю раздражения.

Просто потому, что я считаю более 90-95% населения земли дебилами.
Это к сожалению так и есть. Это плохо, но никак не поразительно.


> и кончилось. Когда люди таки поняли, что дверь спёр именно Фейнман,
> они моментально забыли о том, что он с самого начала именно
> это и говорил, и стали обвинять его во лжи. Подавляющее большинство

Да, вполне ожидаемая реакция. Но я опять прошу не путать нечто удивительное
и нечто плохое.


> более не умеет конструктивно с ним работать. Когнитивный диссонанс -- это
> же хорошо, это звоночек тому, что моё представление о реальности недостаточно
> хорошо описывает реальность, это возможность разобраться в чём ущербность моих представлений
> и сделать их лучше. Но так реагировать надо уметь. Большинство, вместо
> этого, падает на пол и начинает биться в истерике.

Вы не можете судить о реакции постороннего человека, которого никогда не видели.
Еще раз у меня нет и не было истерики. Если над Вами жужит муха - Вы просто убивете
ее и идете дальше. Вы же не истерите на ее счет.

Всем, кто в в самом первом ответе начали нести откровенный бред и хамство
я просто послал назвав дебилом и прекратил дискуссии.

Если мне отвечают нормально, то и я отвечаю нормально.


>> Нет, не читал.
> А ты почитай. Не надо тут рассуждать в стиле "не читал, но
> осуждаю". Открой и почитай, а потом рассуждай о коммунизме или о

Опять неадекватное поведение. Я нигде не говорил, что я что-то осуждаю.
Тем более книги, которые я не читал.
Вы взяли этот штамп из своей головы и принесли его сюда. Как говорят - "потом что могу"

> чём угодно ещё тебе захочется. (Спойлер: ГП из МРМ не пытается

Нет времени читать беллетристику.
Человек на одном уровне читает книжки, на другом он их пишет или сам из жизни выводит
закономерности.

Одни люди получают удовольствие посмотрев фильм. Другие его сняв.
В жизни создавать нечто куда интереснее, чем изучать то, что создали другие.


Есть одно простое умозаключение. Если поглощать все что создало человечество до сих
пор не хватит никакой жизни. Чтобы что-то создавать, нужно прекратить впитывать
в себя идеи других.

Всему свое время. В Школе надо учится на чужих произведениях. Потом на своих.

> строить коммунизм, да и вообще он отрицает все политические течения как
> пустышку для дебилов). Я говорю тебе, мне кажется, что у тебя
> зайдёт эта книга. Ты очень нердово мыслишь, а ГПиМРМ заходит нердам,
> как правило.

Ну, коммунизм это НЕ политическое течение. Это образ жизни социума.
Можно посмотреть про еврейские кибуцы.

С другой стороны экономические формации как капитализм, социализм итд это модели
описывающие реальное общество. Модель по умполчанию не может на 100% описывать
общество. По факту в любом обществе есть одновременно и капитализм и социализм
и даже коммунизм и многое другое.

Но это точно не пустышка для дебилов. Просто нужно четко понимать ограничения и допущения
любой модели.

Но я же сказал, что 90-95% людей в мире идиоты. Зачастую необразованные идиоты.
Они понимают все буквально: - "Заставь дурака Богу молится - он себе лоб расшибет"
Это не вчера придумали.

Почитайте обычные "детские" сказки. Почитайте Басни Крылова. Там все написано и про прошлое
и про настоящее и про будущее. Если бы хотя бы 80% людей понимали их смысл и действовали
согласно тому что там написано кучу проблем можно было бы избежать.

Огромный плюс этой литературы в том, что часто ее нужно просто вспомнить и читать не надо.


Я не знаю, что такое мыслить "нердово". Но согласно логике Вы тоже должны мыслить "нердово",
чтобы пропагандировать эту книжку.

>> Я не фанат HP.
> Это как раз хорошо, потому что фанату ГП, как мне кажется, читать
> ГПиМРМ будет сложнее в силу того, что ГПиМРМ постоянно стебётся над
> Роулинг и её тупыми как пробка героями.

В моем детстве таких книг не было. Я физически не могу быть фанатом ГП.
Я вообще не помню, чтобы был фантатом какой-то книжки или фильма.

Я не знаю про тупых героев Роулинг, НО, это обычно не герои тупые, а такой литературный прием,
потому как основная цель автора заставить читателя переживать. Вы любите и читаете книжки
за эмоции, которые они вам дарят.

Сделать героев умными может не совсем умный автор. Сложно себе представить как можно
читать книжку в которой все герои умные и действуют правильно. Это наверно скукотища.

Ответить | Правка | К родителю #156 | Наверх | Cообщить модератору

160. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 03-Янв-21, 18:59 
> Нет. Мне никто не разорвал шаблон, разве кроме Шигорина.
> Его ответ был неожиданным, в том смысле, что когда дают очень краткий

Вот именно поэтому я и говорю тебе, что тебе надо учиться видеть свой разрыв шаблона. Если ты его не видишь, ты не можешь получать профит со своих разрывов шаблона.

Ответить | Правка | К родителю #159 | Наверх | Cообщить модератору

161. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 03-Янв-21, 21:20 
> Почитайте обычные "детские" сказки. Почитайте Басни Крылова. Там все написано и про
> прошлое
> и про настоящее и про будущее. Если бы хотя бы 80% людей
> понимали их смысл и действовали
> согласно тому что там написано кучу проблем можно было бы избежать.

Кстати о баснях Крылова? Ты не читал "Психологию Искусства" Выготского? Когда я её прочитал, я понял, что я не понимал басен Крылова. И, кстати, Выготский в этой книге проталкивает мысль, что всё искусство строится на разрыве шаблона. Есть ещё одна мысль, которую тоже может проталкивает Выготский, а может это моя собственная мысль -- не помню уже за давностью лет -- мысль о том, что Искусство с большой буквы, не просто вызывает разрыв шаблона, оно вызывает _неосознанный_ разрыв шаблона. То есть читатель (зритель/слушатель/...) не замечает разрыва шаблона, но бурно переживает его, атрибутируя его чему-то ещё: например, полагает что испытывает справедливое негодование, или глубокую печаль, хотя на самом деле это разрыв шаблона.

> Я не знаю, что такое мыслить "нердово". Но согласно логике Вы тоже должны мыслить "нердово",

чтобы пропагандировать эту книжку.

Выкинь свою логику: если она приводит к таким выводам, то она не стоит выеденного яйца.

> В моем детстве таких книг не было. Я физически не могу быть фанатом ГП.

Не может быть. По моим оценкам, основанным на том, что ты говоришь, тебе нет 25 лет. Скорее всего тебе нет и 20. Но даже если тебе 25, то к ~12 твоим годам, ГП уже существовал, причём даже в переводе.

Ответить | Правка | К родителю #159 | Наверх | Cообщить модератору

163. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 04-Янв-21, 23:54 
> Кстати о баснях Крылова? Ты не читал "Психологию Искусства" Выготского? Когда я её прочитал, я понял, что я не понимал басен Крылова.

Все элементарно Ватсон. Вы просто легко подвержены влиянию (коллектива).
Если Вы думаете одно, а вам все говорят другое, то Вы легко измените свое мнение.

Это просто факт из Ваших слов.

Это снова особенность человеческой психики. Проверялась она много раз психологами,
когда испытуемому показывали черный лист бумаги, который до этого называли белым
все подставные лица. Потом бешенно росла вероятность того, что и испытуемый соглашался
с тем что говорили другие. Причем это кардинальная разница, но в реальной жизни
все гораздо сглажено. Никогда не бывает черного и белого.

Причем не так страшен факт искажения мнения. Проблема в том, что через некоторое время
это мнение становится родным. И человек уверен, что это его мнение.

Т.е. человеку можно внушить что угодно и заставить его именно верить в то, что он думает и говорит.

Спорить с такими людьме безсмысленно. Ты споришь не с ним, а с тем кто в него вложил эту мысль.


От одних моих знакомых я слышал, что они гораздо лучше поняли библию написанную по немецки.
Мол русский вариант это фигня без смысла. А вот на другом языке это было круто.

Так что Вы не первый, кто делится такими озарениями.


Как бы Вам объяснить по проще... Даже в науке! в физике например можно данные притянуть за уши так чтобы они объясняли любую теорию. Хуже того это постоянно делается.
Казалось бы зачем? - Это же НАУКА!!! А ответ элементарен. Людям нужные деньги. Вот они и стараются.

В литературе вообще нет ничего более простого. Крути верти как хочешь.

Это слишком длинаая тема. Хотите - пишите на gmail dot com


P.S. прочел я отрывок этого Выгодского. Что можно сказать - все притянуто за уши.
Игра ума так скаать. Человек не всегда способен точно донести мысль, которую он хочет сказать.
И тут есть 2 варианта. Либо согласится с этим, либо обвинить человека, что вообще-то мысль была другой.

Я привел сказки и басни только к тому, что ничего не ново под луной. Люди за тысячи лет до нас сталкивались с теми же проблемами и попадали в теже самые капканы.
Уроки из этого они оформили в виде сказок и басен, не из-за любви к детям, а потому что можно получить в рожу за прямой текст.

Так и живем. Человеку вообще не нужна ни правда ни истина ни тем более логика.
Многие знания приностят многие страдания.

Ответить | Правка | К родителю #161 | Наверх | Cообщить модератору

165. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 05-Янв-21, 00:48 
>> Кстати о баснях Крылова? Ты не читал "Психологию Искусства" Выготского? Когда я её прочитал, я понял, что я не понимал басен Крылова.
> Все элементарно Ватсон. Вы просто легко подвержены влиянию (коллектива).
> Если Вы думаете одно, а вам все говорят другое, то Вы легко
> измените свое мнение.
> Это просто факт из Ваших слов.

Это ещё одно следствие из твоей интересной логики. Запомни: если ты никогда не меняешь своего мнения, то основным следствием этого будет не неподверженность влиянию коллектива, а неисправимая глупость. Единственный способ улучшить своё мнение и приблизить его к реальности -- это изменение этого мнения. Итеративные многократные улучшения, с каждым шагом приближающие к истине. Отсутствие изменений значит отсутствие улучшений.

Я недавно учился на психфаке с детьми, которые только что закончили школу. И некоторые из них высказывали опасения типа твоих: как, мол, можно обладать своим собственным мнением, если всё что мы делаем -- читаем умные мысли других. Эти умные мысли -- это же не _наше_ мнение, а мнение тех дедов, которые писали эти умные книжки, так? Но откуда же тогда можно взять самостоятельность мышления?

Так вот, я к чему, эти тревоги заканчиваются на втором-третьем курсе. Тебе не стоит из-за них особо дёргаться до третьего курса. Вот если они сохранятся к третьему курсу, то тогда надо что-то делать. Сложно сказать, что именно. Я тебе давал выше советы, которые могли бы помочь (через ГПиМРМ ты мог бы добраться до "From AI to Zombies", а оттуда -- куда угодно; Психология Искусства могла бы дать тебе метод анализа литературных произведений, который при желании можно обобщить на более широкий спектр явлений), но ты их вышвырнул в окно. Больше я ничем помочь не могу.

Хотя нет, я могу дать тебе общее направление, куда надо двигаться, чтобы достичь самостоятельного мнения. Факты -- это расходный материал, они не формируют мнение (это может быть неочевидной истиной, но если ты мне не веришь, продолжай пускать факты по вене, со временем дойдёт). Мнения -- это расходный материал, изучая их, можно понять как думают другие, перенять хорошие методы мышления и отринуть плохие, но тем не менее это расходный материал, для формирования собственного мнения. Методы мышления, выстраивания исследований и аргументов -- это то, что может породить собственное мнение. И если ты владеешь мышлением, если ты владеешь методами исследований, если ты владеешь искусством дискуссии и, в частности, критики, то тогда самостоятельное мнение будет закономерным следствием, которое не станет менее самостоятельным от того, что ты, прочитав Выготского, согласишься с ним.

> Это снова особенность человеческой психики. Проверялась она много раз психологами,
> когда испытуемому показывали черный лист бумаги, который до этого называли белым
> все подставные лица. Потом бешенно росла вероятность того, что и испытуемый соглашался

Эти эксперименты давно развенчали. Практически все нашумевшие эксперименты социальной психологии второй половины XX века были признаны хренью на подсолнечном масле. Они продолжают жить в массовом сознании, то это больше говорит о массовом сознании, чем об этих экспериментах. Я, уж прости, не буду разбирать, что с этими экспериментами не так... Хотел порекомендовать википедию[1], но там не разобран вопрос валидности выводов. Отчасти это следствие того, что эти эксперименты -- это область "социальной психологии", а социальная психология, в отличие от общей, пока ещё очень-очень далека от того, чтобы быть естественной наукой. Общую психологию лишь с бооольшой натяжкой можно назвать естественной, но социальная как была бредом в середине XX века, так и осталась по сей день. У нас целый семестр был посвящён социальной психологии, и я блевал весь семестр с неё. Хуже неё только организационная психология.

В общем, я не могу дать тебе раскрывающих глаза ссылок, но если тебе интересно, ты скажи, я могу порыться в памяти, в записях, в гугле наконец, и найти где-нибудь разбор.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments

> Причем не так страшен факт искажения мнения. Проблема в том, что через
> некоторое время
> это мнение становится родным. И человек уверен, что это его мнение.

Да. Это круто. Можно усвоить как свои мнения Эйнштейна по разным вопросам и в этих вопросах быть не хуже него.

> Т.е. человеку можно внушить что угодно и заставить его именно верить в
> то, что он думает и говорит.
> Спорить с такими людьме безсмысленно. Ты споришь не с ним, а с
> тем кто в него вложил эту мысль.

Вообще спорить бессмысленно. Если ты споришь, чтобы убедить человека в чём-то, то ты тратишь время впустую. Бывают исключения, например, когда ты пытаешься убедить человека присоединиться к твоему проекту, но это очень редкие исключения. В большинстве же случаев попытка убедить человека в чём-то -- это никому не нужная благотворительность. Позволь тупым оставаться тупыми -- это их мечта и цель жизни. Если ты споришь, ты должен понимать какая тебе выгода от этого спора. Если ты не понимаешь, то значит ты не споришь, а прокрастинируешь, то есть занимаешься бессмысленной деятельностью с целью отвлечения себя от более важных дел.

> От одних моих знакомых я слышал, что они гораздо лучше поняли библию
> написанную по немецки.
> Мол русский вариант это фигня без смысла. А вот на другом языке
> это было круто.

Хмм... Вообще, это может быть. Людям проще говорить о многих сложных и эмоционально-нагруженных вопросах на иностранном языке, это подтверждается исследованиями. Видимо потому, что иностранные слова не так триггерят. Может и в случае религиозных текстов это как-то так же работает?

Хмм... Надо попробовать. Я как-то пытался читать Библию, и действительно воспринял её как "фигню без смысла". Может если её читать не на русском, то будет лучше? Круто, что немецкий нужен -- я как раз занят изучением немецкого.

> Так что Вы не первый, кто делится такими озарениями.

Хехе. Всё что я сказал -- это то, что я, читая "Психологию Искусства" прочитал мнение о баснях Крылова, которое раскрывало их со стороны, которую я в них не видел раньше.

> Как бы Вам объяснить по проще... Даже в науке! в физике например
> можно данные притянуть за уши так чтобы они объясняли любую теорию.
> Хуже того это постоянно делается.
> Казалось бы зачем? - Это же НАУКА!!! А ответ элементарен. Людям нужные
> деньги. Вот они и стараются.

Ну, это можно, но, особенно в физике, это боком выходит: если результаты твоих экспериментов не реплицируются, то кому ты нужен как учёный? В психологии ещё можно списать на какие-то посторонние факторы, в физике с этим сложнее. Можно померять скорость движения нейтрино и получить значение выше скорости света, но потом придётся извиняться на весь мир и рассказывать, что дело было не в бобине, что кабель был плохо воткнут и из-за этого задержки в измерениях были.

> В литературе вообще нет ничего более простого. Крути верти как хочешь.

Я бы сказал, что _в_жизни_ нет ничего простого. Кроме физики.

> P.S. прочел я отрывок этого Выгодского. Что можно сказать - все притянуто
> за уши.
> Игра ума так скаать. Человек не всегда способен точно донести мысль, которую
> он хочет сказать.

Во-первых, "Выготский", Выгодский -- это автор справочника по математике, психологом же был Выготский. Меня тоже на этом ловили преподы на психфаке, мне привычнее произносить и писать "выгодский", а не "выготский". =)

Во-вторых, прежде чем критиковать его, почитай других. Видишь ли в чём фишка, никто не знает, что такое искусство. Понятие красоты разбиралось художниками и философами с Древней Греции начиная (как минимум) и его продолжают разбирать сейчас, и ответа на вопрос, что такое искусство, красота или что-либо ещё не найден до сих пор. Было много гипотез, и каждое историческое течение в искусстве построено вокруг какой-нибудь своей гипотезы. В том числе и Чёрный Квадрат Малевича -- мне потребовался аж целый курс Эстетики, проведённый доктором философии, чтобы понять в чём собственно искусство этого квадрата и чем он так примечателен.

Если ты считаешь, что никто не может объяснить искусство, потому что все вокруг тупые и не могут точно донести мысль, то (если ты прав) ты можешь совершить невероятный прорыв в искусстве и философии, объяснив всем эту самую мысль. Или, как минимум, ты можешь стать родоночальником нового течения в искусстве.

Между прочим, зазнавшиеся технари, приходящие в гуманитарщину и совершающие там прорывы -- это не так уж и невероятно. Пирсон, например, вошёл в историю матстатистики будучи штатным математиком при психологической лаборатории. Сейчас в психологии дохрена места математикам -- они мало того, что умеют кодить на пайтоне лучше любого психолога, так ещё и математических методах статистики подсекают. Биологию сделали естественной наукой в первой половине XX века физики, которым надоела физика, и они переметнулись в биологию. Почему бы тебе не перевернуть философию искусства?


upd. О "почитай других". Выготский же начинает свою книгу по всем канонам научного трактата с разбора того, что другие писали. Можно даже не читать других, можно читая "Психологию Искусства" понять, какой бред писали остальные. А если тебе скучно читать критику других, пролистай до разбора художественных произведений -- он разбирает, несколько басен Крылова, Гамлета и, вроде, какое-то произведение Бунина. Можно усвоить метод на практике, читая конкретные разборы конкретных произведений.

Ответить | Правка | К родителю #163 | Наверх | Cообщить модератору

167. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от n00by (ok), 05-Янв-21, 10:38 
>[оверквотинг удален]
>> Мол русский вариант это фигня без смысла. А вот на другом языке
>> это было круто.
> Хмм... Вообще, это может быть. Людям проще говорить о многих сложных и
> эмоционально-нагруженных вопросах на иностранном языке, это подтверждается исследованиями.
> Видимо потому, что иностранные слова не так триггерят. Может и в
> случае религиозных текстов это как-то так же работает?
> Хмм... Надо попробовать. Я как-то пытался читать Библию, и действительно воспринял её
> как "фигню без смысла". Может если её читать не на русском,
> то будет лучше? Круто, что немецкий нужен -- я как раз
> занят изучением немецкого.

Попробуй на греческом, и не Библию, а Евангелие. Само слово на морфемы пораскладывать.

Ответить | Правка | К родителю #165 | Наверх | Cообщить модератору

168. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 05-Янв-21, 10:47 
> Попробуй на греческом, и не Библию, а Евангелие. Само слово на морфемы
> пораскладывать.

Я боюсь греческого со времён своего обучения на математика. Там есть совершенно мозговыносящая буква, которую я так и не научился писать. И читаю я её только методом исключения -- если я не могу прочитать греческую букву, значит это кси. Боюсь даже представить себе, что такое греческая морфема.

Ответить | Правка | К родителю #167 | Наверх | Cообщить модератору

169. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от n00by (ok), 05-Янв-21, 11:00 
>> Попробуй на греческом, и не Библию, а Евангелие. Само слово на морфемы
>> пораскладывать.
> Я боюсь греческого со времён своего обучения на математика. Там есть совершенно
> мозговыносящая буква, которую я так и не научился писать. И читаю
> я её только методом исключения -- если я не могу прочитать
> греческую букву, значит это кси. Боюсь даже представить себе, что такое
> греческая морфема.

Кириллические буквы вполне сойдут. Главное, понять смыслы корней. Ева, гелий.

Ответить | Правка | К родителю #168 | Наверх | Cообщить модератору

170. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 05-Янв-21, 11:10 
Какой-то ребус...
Ответить | Правка | К родителю #169 | Наверх | Cообщить модератору

171. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от n00by (ok), 05-Янв-21, 15:58 
Я лет 15 разгадывал, чуть голову не сломал. :) Но ларчик просто открывался.
Ответить | Правка | К родителю #170 | Наверх | Cообщить модератору

177. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 06-Янв-21, 08:49 
> Я лет 15 разгадывал, чуть голову не сломал. :) Но ларчик просто
> открывался.

Может там опечатка в слове, и надо читать Б вместо В?

Ответить | Правка | К родителю #171 | Наверх | Cообщить модератору

179. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от n00by (ok), 06-Янв-21, 12:19 
Это не опечатка. Это корпускулярно-волновой дуализм так проявляется.
Ответить | Правка | К родителю #177 | Наверх | Cообщить модератору

174. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 05-Янв-21, 23:31 
> Это ещё одно следствие из твоей интересной логики. Запомни: если ты никогда
> не меняешь своего мнения, то основным следствием этого будет не неподверженность
> влиянию коллектива, а неисправимая глупость. Единственный способ улучшить своё мнение

Вы путаете влияние на Ваши оценки из вне и способность менять точку зрения.
Это разные вещи. Почитайте кого-то кому доверяете и осознайте это наконец.

С возрастом точка зрения о разных вещах становится более объемной, а не примитивной как
в детстве - хорошо-плохо. По этому обычно ее не нужно менять каждую пятницу.

Какая то корректировка всегда происходит. Но судя по изречению - ничто не ново под луной,
достаточно осознать глобальные зависимости и остальное суть частные явления.

> Я недавно учился на психфаке с детьми, которые только что закончили школу.
> И некоторые из них высказывали опасения типа твоих: как, мол, можно
> обладать своим собственным мнением, если всё что мы делаем -- читаем
> умные мысли других. Эти умные мысли -- это же не _наше_
> мнение, а мнение тех дедов, которые писали эти умные книжки, так?
> Но откуда же тогда можно взять самостоятельность мышления?

Нет. Не так. Если человек обладает своим критическим мышлением и получает некую
информацию, то он в состоянии её оценить. Не просто принять на веру, а оценить.

Если кто-то сказал очередную чушь, то нет смысла этому верить.
В "умных" книжках часто говорят чушь. Это нормально. На одном уровне человек это видит.
На другом нет. Обучение это путь через ошибки. Каждая ошибка делает больно и заставляет
переосмыслить информацию.

Вы рассматриваете обучение как копирование информации с одного носителя на другой.
Это не так. Но это ошибочное мнение приводит Вас к ошибочным выводам.


>> Это снова особенность человеческой психики. Проверялась она много раз психологами,
>> когда испытуемому показывали черный лист бумаги, который до этого называли белым
>> все подставные лица. Потом бешенно росла вероятность того, что и испытуемый соглашался
> Эти эксперименты давно развенчали. Практически все нашумевшие эксперименты социальной
> психологии второй половины XX века были признаны хренью на подсолнечном масле.

Нет. Опять неверно. Это то что происходит здесь и сейчас. Просто у меня более широкий
взгляд на многие вещи. И я видел в этой жизни явно больше Вас.

Это может выглядить нелепо и поразительно, но факт остается фактом. Люди готовы называть
черное белым и наоборот. Достаточно посмотреть на события в России, в других странах.
То как одни и теже события по разному расцениваются в разных странах.
И что виной тому не разница мышления людей, а разный поток пропаганды.

Люди принципиально не готовы сказать - я не знаю на любой вопрос. Им куда легче занять ту или иную точку зрения.

> Они продолжают жить в массовом сознании, то это больше говорит о
> массовом сознании, чем об этих экспериментах. Я, уж прости, не буду
> разбирать, что с этими экспериментами не так... Хотел порекомендовать википедию[1], но

Там все так. У Вас нет и не может быть доказательств противного. Спорить с фактами,
это как плевать против ветра. Мало того эти результаты подтверждаются всеми на всех
уровнях.

Достаточно помедитировать на счет "вмешательства" в чьи то выборы или даже просто агитиацию
за любого кандидата. Все эти процессы построены на изменении мнения человека под влиянием внешних сил. Это не учеба по книжке, а именно изменение мнения и взглядов.

Это происходит на массовом уровне миллионов и сотен миллионов человек.
Это слишком большая статистика, чтобы ее можно было просто так отвергнуть.

Даже не пытайтесь.


>> Причем не так страшен факт искажения мнения. Проблема в том, что через
>> некоторое время
>> это мнение становится родным. И человек уверен, что это его мнение.
> Да. Это круто. Можно усвоить как свои мнения Эйнштейна по разным вопросам
> и в этих вопросах быть не хуже него.

Нет. нельзя. Эйнштейн публиковал только верхушку Айсберга и поэтому нельзя восстановить
весь Айсберг. Мало того врядли кто захочет его читать.


> Вообще спорить бессмысленно. Если ты споришь, чтобы убедить человека в чём-то, то
> ты тратишь время впустую. Бывают исключения, например, когда ты пытаешься убедить
> человека присоединиться к твоему проекту, но это очень редкие исключения. В

Отчасти верно. Но обычно это спор с самим собой. Способ найти слабину в своей точке зрения.
Убедить кого-то в чем то за один раз нельзя. Но если тот же процесс происходит неоднократно
то это вполне работает. Психологически более сильный человек так или иначе навязывает свою
точку зрения другому. Весь влопрос времени. Пропаганда именно так и работает.
Многократное повторение чего угодно желательно из уст разных людей и желательно теми,
к кому есть доверие в обществе. Те кто не участвовал в этой пропаганде будет очень удивлен
реакции другой группы населения. А тем их позиция будет казаться вполне естественной.


> большинстве же случаев попытка убедить человека в чём-то -- это никому
> не нужная благотворительность. Позволь тупым оставаться тупыми -- это их мечта

Совершенно нет. Убеждение другого человека в твоей правоте это способ его подчинить.
Ничего общего с благотворительностью. Это скорее связано с доминированием.

> выгода от этого спора. Если ты не понимаешь, то значит ты
> не споришь, а прокрастинируешь, то есть занимаешься бессмысленной деятельностью с целью
> отвлечения себя от более важных дел.

Любая деятельность бессмысленна в свете смертности человека.


>> Как бы Вам объяснить по проще... Даже в науке! в физике например
>> можно данные притянуть за уши так чтобы они объясняли любую теорию.
>> Хуже того это постоянно делается.
>> Казалось бы зачем? - Это же НАУКА!!! А ответ элементарен. Людям нужные
>> деньги. Вот они и стараются.
> Ну, это можно, но, особенно в физике, это боком выходит: если результаты
> твоих экспериментов не реплицируются, то кому ты нужен как учёный? В

Вы просто никогда не работали в науке. И рассуждаете как обыватель.
Надо все таки догадываться, что ученые не самые тупые люди на свете.
И что для достижения результа они используют более сложные средства.
Простой обман это стыдно и примитивно. Не хочу вдаваться в подробности.
Много букв и нет смысла метать бисер.

> этим сложнее. Можно померять скорость движения нейтрино и получить значение выше
> скорости света, но потом придётся извиняться на весь мир и рассказывать,

Хотя и до такого тоже доходит. И да, извинятся приходится. И из организаций исключают.
Последние лет 20+ было много таких инцидентов. Но это мелочь по сравнению с более
умным поведением.

Еще раз - мы с Вами с разных планет. Встретились на вокзале перед отправлением поезда.
Вам будет достаточно понять, что есть другие люди и что Вы не понимаете их ход мышления.
Это само по себе часто бывает новостью. Многие уверены, что все на свете мыслят как и они.


> Во-вторых, прежде чем критиковать его, почитай других. Видишь ли в чём фишка,
> никто не знает, что такое искусство. Понятие красоты разбиралось художниками и

Мы говорим с разных позиций. Меня в _моем_ примере не интересовала красота или искусство
как таковое. Я лишь говорил о том, что очень много классических проблем было разобрано
в виде текстов - сказки или басни. Иносказание используется для того, чтобы не задеть
каких-то людей, которые имели большое влияние в обществе.

Выкотский разбирает разные случаи. В часности он утверждает, что несмотря на общее
разделение сторон - плохой-хороший, автор Крылов в отличие от Лафонтена придал больше
красок негативным героям и как бы инвертировал ситуацию, если копнуть глубже.

Эту мысль он подтверждает на многих примерах. И именно в этом я с ним не согласен.
Его идея вполне понятна и прозрачна. Но реальное положение вещей говорит нам,
что негативные персонажи очень редко читай никогда не бывают страшными измазанными с рогами
и копытами. Наоборот, от них веет ухоженностью, уважением итд итп. Иначе бы
они и не смогли делать то что они делают. Так что Крылов вполне прав используя свои образы.

На этом точка.

> историческое течение в искусстве построено вокруг какой-нибудь своей гипотезы. В том
> числе и Чёрный Квадрат Малевича -- мне потребовался аж целый курс
> Эстетики, проведённый доктором философии, чтобы понять в чём собственно искусство этого
> квадрата и чем он так примечателен.

отличный пример на то как общество влияет на оценку человека. А говорите не работает.


> Если ты считаешь, что никто не может объяснить искусство, потому что все
> вокруг тупые и не могут точно донести мысль, то (если ты
> прав) ты можешь совершить невероятный прорыв в искусстве и философии, объяснив
> всем эту самую мысль. Или, как минимум, ты можешь стать родоночальником
> нового течения в искусстве.

Искусство это прежде всего способ передать настроение. А все остальное коммерция.
В искусстве нет мыслей.

> физики, которым надоела физика, и они переметнулись в биологию. Почему бы
> тебе не перевернуть философию искусства?

Есть байка. Он стал писателем фантастом - для математики ему не хватало фантазии.

Ответить | Правка | К родителю #165 | Наверх | Cообщить модератору

175. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 06-Янв-21, 02:19 
>> Это ещё одно следствие из твоей интересной логики. Запомни: если ты никогда
>> не меняешь своего мнения, то основным следствием этого будет не неподверженность
>> влиянию коллектива, а неисправимая глупость. Единственный способ улучшить своё мнение
> Вы путаете влияние на Ваши оценки из вне и способность менять точку
> зрения.

Не, это ты путаешь. Если ты в состоянии толкнуть мысль о том, что прочитать Выготского и согласиться с его трактовкой басен Крылова -- это значит иметь несамостоятельное мышление, то это именно и означает путать внешнее влияние и способность менять точку зрения.

> Это разные вещи. Почитайте кого-то кому доверяете и осознайте это наконец.

Как у тебя это доверие сочетается с мантрами о необходимости критического мышления?

> С возрастом точка зрения о разных вещах становится более объемной, а не
> примитивной как
> в детстве - хорошо-плохо. По этому обычно ее не нужно менять каждую
> пятницу.

В некотором смысле. Но я не называл бы это "объёмной". В твоей формулировки получается так, будто точка зрения прекращает менятся из-за потери фальсифицируемости, типа мы запилили в неё большее число степеней свободы, и теперь можем прогнуть её под любые факты.

> Нет. Не так. Если человек обладает своим критическим мышлением и получает некую
> информацию, то он в состоянии её оценить. Не просто принять на веру,
> а оценить.

Вот я про это: выше ты говоришь, что надо кому-то верить, а здесь о том, что верить не надо. Что за самопротиворечивая хрень?

> Вы рассматриваете обучение как копирование информации с одного носителя на другой.
> Это не так. Но это ошибочное мнение приводит Вас к ошибочным выводам.

Нет, ты ввёл себя в заблуждение о том, что происходит в моей голове. Я не могу понять каким образом.

> Нет. Опять неверно. Это то что происходит здесь и сейчас. Просто у
> меня более широкий
> взгляд на многие вещи. И я видел в этой жизни явно больше
> Вас.

Бла-бла-бла. Именно поэтому ты полагаешь, что пустые утверждения не подкреплённые фактами покажутся весомыми кому-либо кроме тебя?

> Это может выглядить нелепо и поразительно, но факт остается фактом. Люди готовы
> называть
> черное белым и наоборот. Достаточно посмотреть на события в России, в других
> странах.

Ты путаешь тёплое с мягким. Многократно.

1. Если в эксперименте человек согласился с высказыванием, то фактом является его поведение согласия. Что при этом происходит в его голове -- это не факт, а спекуляции.

2. Сетап эксперимента и "события в России" -- это разные условия, и даже если мы положим, что в эксперименте человек изменил своё мнение не только поведенчески, то на основании каких таких соображений ты распространяешь это изменение мнения, с изменением мнения в формате страны?

> И что виной тому не разница мышления людей, а разный поток пропаганды.

Я тебе не раз говорил, и ещё раз скажу. Освободи своё мышление от тревоги по поводу внешнего влияния. Ты понимаешь, что когда ты тревожишься о внешнем влиянии на своё мышление ты балансируешь на гране шизофрении, для которой совершенно нормально верить в то, что мысли субъекта были вызваны внешними силами? Более того, основной результат современной пропаганды -- это не столько навязать какое-то мнение, сколько ввести человека именно в этом пограничное шизофреническое состояние, когда он боится менять своё мнение, потому что эти изменения могут быть вызваны внешней силой. Я бы даже предположил, что это не просто результат, а достигнутая цель, но это предположение попахивает теорией заговора для меня.

> Люди принципиально не готовы сказать - я не знаю на любой вопрос.
> Им куда легче занять ту или иную точку зрения.

Ты сам меня выше убеждал, что все люди дебилы. Почему ты сейчас паришься о том, как они мыслят, а не о том, как мыслишь ты? Какое тебе дело до того, как мыслят дебилы?

> Там все так. У Вас нет и не может быть доказательств противного.
> Спорить с фактами,
> это как плевать против ветра. Мало того эти результаты подтверждаются всеми на
> всех уровнях.

Ну конечно, они подтверждаются на всех уровнях. А то, что психологи-учёные громят эти эксперименты -- это потому, что они не в состоянии самостоятельно мыслить и дебилы.

> Даже не пытайтесь.

Окей, не буду.

>> Вообще спорить бессмысленно. Если ты споришь, чтобы убедить человека в чём-то, то
>> ты тратишь время впустую. Бывают исключения, например, когда ты пытаешься убедить
>> человека присоединиться к твоему проекту, но это очень редкие исключения. В
> Отчасти верно. Но обычно это спор с самим собой.

Мне кажется, ты потерял нить. Ты начал эту нить с сентенции о том, что бессмысленно спорить с человеком, потому как ты споришь не с ним, а кем-то другим, чьё мнение этот человек сглотнул.

>> большинстве же случаев попытка убедить человека в чём-то -- это никому
>> не нужная благотворительность. Позволь тупым оставаться тупыми -- это их мечта
> Совершенно нет. Убеждение другого человека в твоей правоте это способ его подчинить.

Ты можешь привести пример, когда это сработало? Хотя бы один пример. Ты можешь показать, что в том примере произошло психологическое подавление одного из спорщиков, и вовсе не критическое мышление его привело того к согласию и к рациональному решению о том, что следует подчиниться?

Ты понимаешь, что пока у тебя нет ни одного реального примера, это всё что ты излагаешь -- это не порождения критического мышления, а замки на песке? Фантазии.

>> выгода от этого спора. Если ты не понимаешь, то значит ты
>> не споришь, а прокрастинируешь, то есть занимаешься бессмысленной деятельностью с целью
>> отвлечения себя от более важных дел.
> Любая деятельность бессмысленна в свете смертности человека.

Подростковые глупости.

> Вы просто никогда не работали в науке. И рассуждаете как обыватель.
> Надо все таки догадываться, что ученые не самые тупые люди на свете.
> И что для достижения результа они используют более сложные средства.

Ну да, конечно. То что я рассказал -- это реальный случай. Несколько лет назад в научно-популярной тусовке был хайп сначала о нейтрино, которые быстрее света, а потом о бобине.

> Простой обман это стыдно и примитивно. Не хочу вдаваться в подробности.
> Много букв и нет смысла метать бисер.

Да-да. Конечно. Дело в бисере, а не в бобине в кабине.

> Еще раз - мы с Вами с разных планет. Встретились на вокзале
> перед отправлением поезда.
> Вам будет достаточно понять, что есть другие люди и что Вы не
> понимаете их ход мышления.
> Это само по себе часто бывает новостью. Многие уверены, что все на
> свете мыслят как и они.

Да ладно. Не может быть. И мне об этом говорит человек, который пишет простыни о том, как люди совершенно одинаково совершают совершенно одинаковые ошибки?

> Искусство это прежде всего способ передать настроение. А все остальное коммерция.
> В искусстве нет мыслей.
> Есть байка. Он стал писателем фантастом - для математики ему не хватало
> фантазии.

Оу да, самостоятельность критического мышления, объёмность мышления, большая развитость мышления, которая в конечном итоге выливается в шаблонными фразами высказанные шаблонные мысли. Очень ловко.

Ответить | Правка | К родителю #174 | Наверх | Cообщить модератору

164. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 05-Янв-21, 00:00 
> Не может быть. По моим оценкам, основанным на том, что ты говоришь,
> тебе нет 25 лет. Скорее всего тебе нет и 20. Но

Разумеется нет. Вы ошиблись где-то в 2х раза.

> даже если тебе 25, то к ~12 твоим годам, ГП уже
> существовал, причём даже в переводе.

В мои 12 лет мы смотрели вместо прожектораперисхилтон - Прожектор Перестройки.


Ответить | Правка | К родителю #161 | Наверх | Cообщить модератору

166. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 05-Янв-21, 00:57 
>> Не может быть. По моим оценкам, основанным на том, что ты говоришь,
>> тебе нет 25 лет. Скорее всего тебе нет и 20. Но
> Разумеется нет. Вы ошиблись где-то в 2х раза.

Тогда это клинический случай. Если ты в 45-50 лет загоняешься о самостоятельности своего мышления -- это случай для клинической психологии, может даже для психиатрии.

Ответить | Правка | К родителю #164 | Наверх | Cообщить модератору

172. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Lefsha (ok), 05-Янв-21, 22:33 
> Тогда это клинический случай. Если ты в 45-50 лет загоняешься о самостоятельности своего мышления

Мне не знаком этот язык. Учитесь писать на каком-то понятном языке.

Ответить | Правка | К родителю #166 | Наверх | Cообщить модератору

173. "Выпуск распределенной системы управления исходными текстами ..."  +/–
Сообщение от Ordu (ok), 05-Янв-21, 22:55 
>> Тогда это клинический случай. Если ты в 45-50 лет загоняешься о самостоятельности своего мышления
> Мне не знаком этот язык. Учитесь писать на каком-то понятном языке.

Обычно меня понимают, не вижу смысла оптимизировать свой язык под исключительные случаи.

Ответить | Правка | К родителю #172 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей 		Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру