>> Очень много логики есть в готовых библиотеках. Её уже не нужно писать.
>> Нужно уметь читать документацию. А документация в питоне куцая.
> Очень смешно.А вот я вам ради смеха подкину: http://blog.vnaum.com/2010/01/python-perl.html
ЧСХ, до сих пор ничего не изменилось.
> ps. Кроме dir() и help(), которая, особенно в том же ipython-notebook, помогает,
> в python есть и другая документация. Нет, не pydoc, хотя он
> тоже реально может помочь. :) Имя ей - /usr/share/doc/python-X.X/html , ну
> или в вебе.
Почему не pydoc? Вы мне эти ваши локальные html файлы бросьте, некогда мне в них ковыряться, когда нужно найти как пользоваться тем же os.stat. Документация должна быть простой в использовании и полной, чтобы одной командой можно было открыть страницу по интересующему модулю/функции и найти исчерпывающую информацию.
> А в python документация самодостаточна. Можно смело брать её на необитаемый остров,
> и там писать что-то нужное.
Хотел бы я посмотреть на вас на необитаемом острове с острой необходимостью найти документацию на os.stst.
>> Нужно не писать и смотреть, нужно знать порядки сложности алгоритмов. И уметь
>> выбирать нужный алгоритм в уме, ещё до написания программы. А ещё
>> лучше - выбирать готовую библиотеку, почитав документацию.
> Напыщенный бред. Алгоритмы - это хорошо, потому что они алгоритмы... Пустая глубокая
> мысль.
Мысль вот о чём: алгоритмы - это хорошо, но не часто нужно. Библиотеки и документация - вот что действительно нужно. Можно уметь писать из головы сортировку методом деления пополам, но кому это нужно, если есть qsort?
Часто ли вы задумываетесь о том, какой алгоритм используется при проверке 'x' in a в Python? Нужно ли вам знать детали этого алгоритма на уровне "этот алгоритм обладает сложностью порядка" или детали этого алгоритма на уровне его реализации? Мне лично достаточно знать, что 'x' in a отработает значительно быстрее, если a - это dict, чем в том случае, если а - это list (O(ln n) против O(n)). Надеюсь это для вас не сюрприз, если вы действительно знаете алгоритмы.
> Для веба, да и для другого юзерского ПО главное - это людские
> алгоритмы.
"Людские алгоритмы" - это какое-то никому не известное словосочетание. О чём речь?
> СДЕЛАТЬ ЛЮДЯМ УДОБНО. У меня 90% времени уходит на то,
> чтобы тасовать кнопочки, элементы интерфейса и прочее, чтобы прежде всего было
> понятно, что это вообще, и впервые увидевший понял, как этим пользоваться,
> и во-вторых, чтобы это было логично, чтобы человек, пользуясь вещью, не
> задумывался каждый раз, где искать то и то, а оно у
> него было под рукой.
Ага, значит это вы называете программированием? По-моему - это проектирование интерфейса, что к программированию имеет весьма отдалённое отношение.
> (пошла телекартинка) "раньше, когда я был пыхером, я не задумывался о логичности,
> но поняв python, я понял проблемы простых людей, стал приветливее, добрее,
> И ПЕРЕСТАЛ ПЕРЕГРУЖАТЬ ИХ НАХРЕН ИМ НЕ НУЖНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, КОТОРАЯ ВЫГЛЯДИТ
> КРУТО НО МЕШАЕТ ПОГОЛОВНО ВСЕМ"
Ага, и тогда вы записались в клуб анонимных пыхеров и там из вас сделали сектанта-питониста. Нет, вы просто себя почитайте - легко угадываются шаблонные фразы клубов анонимной взаимопомощи и фразы хаббардистов.
>[оверквотинг удален]
> сойдёт. Сойдёт до поры до времени.
> Но это не значит, что нужно заниматься идеальностю. Заниматься нужно не кодом,
> заниматься нужно не понятностью, заниматься нужно развитием. Время должно использоваться
> и на то, и на другое, а не на выбор "или
> то, или другое". И время не бесконечное, оттуда и ошибки, оттуда
> и проблемные места. Некоторые можно спрятать с глаз долой в модуль
> до тех пор, пока руки не дойдут. А некоторые, особенно для
> паблик-кода, по которому дети будут учиться, лучше переписать. Если этот код
> никто, кроме тебя не увидит - тут другое дело, но для
> открытого кода такого допускать нельзя. Лучше подумать над написанным.
Капитан очевидность в ударе? Что, лекция хаббарда так подействовала?
>> Не нужно ни в голове крутить, ни на доске двигать. За вас
>> уже подумали такие умы, что вам остаётся только познакомиться с их
>> наработками. Новые алгоритмы нынче появляются ооооочень редко, не думайте что вы
>> делаете нечто такое, что ещё никто до вас не делал. Сейчас
>> больше усилий программистов уходит на погоню за новыми технологиями. Питонисты -
>> одни из таких людей, которые эту гонку создают, заставляя при каждом
>> выходе новой версии питона переписывать людей тонны уже готового отлаженного работающего
>> кода. Нет, спасибо, уж лучше Perl.
> Поздравляю тебя, Шарик. Ты балбес. Эти слова не связаны ни смыслом, ни
> реальностью, ни фактами.
В опровержение моего утверждения можете привести какой-то новый уникальный алгоритм, который до вас не существовал?
Я в подтверждение своих слов могу сказать, что Perl 5 вышел уже ооочень давно и то, что валяется на CPAN'е так или иначе продолжает работать. Тот же модуль CGI и всё, что на нём было написано начиная с 90-х годов. А у Python'а каждые несколько лет - новая версия, так что каждый раз нужно ждать: "когда же выйдет новая Django под новый модный Python? А мой любимый Flask уже есть под Python 3?" Что, до этого что-то не работало? Какого хера ломают то, что и так уже работало? Много ли преимуществ дадут новые версии Python? Они стоят вообще того, чтобы из-за этого всё переделывать?
Это ты - Шарик и балбес. Это тебе сектанты-питонисты промыли мозги. Это ты не знаешь, за что пользователи платят деньги программистам. Это, похоже, что ты ничего кроме PHP и Python'а в жизни не видел и думаешь, что Perl - это такой PHP, только хуже.
Вариант для распечатки
