Вы рассказываете какие-то страшные вещи. У меня данные не теряются даже при хард-ресете UFS без журналирования, с журналированием - тем более. Приберегите сказки про "кучу недоработок" для более благодатной публики на лоре.

UFS застрял в 00-ых не более, чем ext. ext4 - по факту, старый добрый ext2, только с журналом. Лучше FAT, хуже NTFS, в целом - нормальная рабочая файлуха.

ZFS - прекрасная файловая система, на голову выше ufs/ext4. Если бы она была такая плохая, то не было бы никакого ZOL. И вот ведь какая интересная ситуевина - когда ZFS был только под фрей и соляркой, <линуксоиды> пальцы стачивали до крови, строча о том, что эта ваша ZFS - фигня, а вот у нас BtrFS, а вот у нас ReiserFS. Потом рейзер сдулся - хвалились одним btrfs. Потом и BtrFS лег под натиском косяков кривой архитектуры, <линуксоиды> притихли. Но стоило появиться ZOL, как <линуксоиды> переобулись в прыжке и сразу полюбили ZFS.

Ваши проблемы исходят от непонимания целевого таргетирования FreeBSD. В первую очередь, это сервера. А на серверах не нужно 100500 файлух, на серверах нужна надежность и фичи, которые дает ZFS. <Линукс> же - помойка, куда скидывают все подряд всё подряд - BtrFS, ReiserFS, XFS, JFS, ext2, ext3, ext4, три варианта реализации NTFS, разной степени корявости.