>[оверквотинг удален]
>> linux. Ну, а если они ошибаются, то мы, по-крайней мере, сможем
>> поглумиться, повторяя "а Торвальдс предупреждал".
> Проблема в том, что всегда можно будет указать на совершенно иные причины
> фейла.
> "Внутренние конфликты", "Разное видение у разработчиков", "Сворачивание финансирования"
> и т.д.
> И типа, "но сама идея хорошая, только неосилили".
> Хотя, вполне возможно, что внутренние конфликты и сворачивание финансирование произошло
> из за того, что никак не получалось сделать конфетку.
> Но в этом могут и не признаться.

Ну вы же понимаете, что чем больше фейлов C++ на поприще ядерного программирования, тем сложнее отрицать его непригодность. Матлогика в подобных ситуациях бессильна, а вот probabilistic reasoning очень даже может выкрутится, обойдясь тем, что в суде называются "косвенными" доказательствами. Да и в конце-концов -- мне без разницы признают ли C++-фаны фейл C++. Мне интереснее проверить свои убеждения, особенно если эта проверка будет стоит мне лишь попкорна.