> 49U стойка 1U-серваков - это уже крайность. Чтобы уменьшить энергопотребление -
> можно как минимум использовать blade-сервера. Цитата: "по сравнению с обычными серверами
> при сравнимой производительности Blade-серверы занимают в два раза меньше места, потребляют
> в три раза меньше энергии и обходятся в четыре раза дешевле."

Замечательно, но тут есть небольшая заковыка - начальные вложения в Blade-системы значительно больше, чем в stand alone сервера, которые можно, к тому же, докупать постепенно и независимо друг от друга менять. Плюс ко всему, если нужно еще и значительный объем данных каких-то хранить и обрабатывать - не то что встроенные в лезвия диски (которые, как правило, довольно небольшой объем и скорость имеют), но даже и DAS в шасси - не спасет (ибо просядет по производительности). Придется использовать SAN. О том, насколько это увеличит стоимость решения в целом - я даже и говорить не буду.
К тому же, Blade-системы - это же так нелюбимый вами vendor lock-in, разве нет? :-)

> Кроме того, гугл делает для себя сервера у которых питание только по > 12V, и не надо
> навороченных блоков питания, которым приходится выдавать 3.3, 5.0 и 12 вольт.

Надо полагать, такие системы свободно доступны любому потребителю на рынке?
Или стандартным "Рогам и Копытам инкорпорейтед" предполагается самим заниматься R&D подобного уровня, чтобы "сэкономить"?

> Каким образом он может жрать в 10 раз меньше энергии,
> если у него столько же ядер, памяти и дискового пространства?

Потому что это не сферические ядра, память и диски в вакууме, а распихано по сорока серверам, в каждом из которых, помимо ядер, памяти и дисков - есть некоторые другие компоненты, потребляющие электроэнергию. Ну и сама модель распределенных вычислений накладывает определенные ограничения.
Собственно, я уже про это говорил.

> Кстати, такие системы существуют: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=38469
> И состоят они не из малого количества дорогих серверов, а из большого количества мелких.

Всегда было интересно - что общего имеют эти чисто академические и научные членомерки с обычным бизнесом, которым IT нужен, в основном, для 1С, почты и виндовых доменов?
Я, разумеется, утрирую, но о чем речь, надеюсь, понятно.

> В некоторых случаях vendor lock-in стоит еще дороже, чем разработка собственного софта.
> Тем более, что собственный софт дает конкурентное преимущество на рынке,

Скажите, какое конкурентное преимущество и кому даст in house разработка аналога той же 1C (я просто не знаю чтобы еще такое родное и близкое любому российскому бизнесу выбрать, поэтому возьмем за пример 1С)? Под нее даже конфиги со временем в компаниях разрабатывать стало невыгодно ввиду необходимости их поддерживать.

> Уникальный софт, который не покидает пределов компании - это реальное конкурентное
> преимущество, даже если в его создание было затрачено в два-три раза больше денег,
> по сравнению со стоимостью "коробочного" решения от вендора или интегратора.

Если компания прямым, или косвенным образом занимается поддержкой ПО - безусловно, так и есть. Если же нет - как правило, самописный софт со временем становится серьезной проблемой, когда выясняется, что все его изначальные разработчики уже с течением времени куда-то разошлись, а новые мало что в нем понимают, ибо техспека нет и вменяемой документации тоже: самоделка же, а контора не софтверная, соблюдения принципов разработки ПО никто сверху не требует, значит можно не тратить на это время.
В итоге, бизнес требует каких-то дополнений, а сделать их никто по-нормальному не может, начинается допиливание адовых костылей, которыми это решение с временем обрастает так, что нормально перестает работать в принципе, и лежит кверху брюхом (вместе с бизнесом, завязанным на него) до тех пор, пока кто-то не принимает волевое решение купить готовый софт от стороннего вендора.
Сколько раз я такое видел - даже и не перечесть.

> Любой вендор, как только поймет, что клиент "попал" и есть vendor lock-in
> сделает с ним все что захочет, потому что теперь клиент уже никуда
> не спрыгнет.

Спрыгнуть всегда можно. Жизненный цикл любой системы со временем истекает и необходимо проводить новые закупки. А кидать и "предавать" могут не только вендоры, но и клиенты. Если придет другой вендор, прогнется и предложит решение дешевле - никто не станет переплачивать вендору, с которым еще вчера были прекрасные дружеские и партнерские отношения. И все это прекрасно понимают.

> Примером такого "готового решения" может быть например, Microsoft Windows,

Тут, как бы, FUD во весь рост. Был, есть и остается.
Для любой более-менее крупной компании массовый переход на "не-Windows" - является фактором жесточайшего риска, на который ни одна коммерческая компания в здравом уме не пойдет. Если помните, в основном такие переходы делали как раз таки дотационные организации и госорганы, ибо им рисковать не своими деньгами, а деньгами налогоплательщиков.

> Понятное дело, задача сводится к тому, чтобы убедить топ-менеджеров компании, которые
> часто не очень компетентны в вопросах ИТ, что им "нужен SAP для решения бизнес-задач".
> Я с SAP сам лично никогда не встречался, но https://lurkmore.to/SAP впечетляет.

Прекрасный источник информации. Почитайте там тогда уж и про X86, ну просто для полноты картины. :-)

> Культура разработки ПО соответствует требованиям заказчиков.
> "Хочу софт как можно быстрее и чтобы цена была как можно меньше".

Это требование рынка, где основную роль играет первенство решений, а не их качество. Т.е., кто первый выпустил - тот основную часть денег и собрал. И неважно, что оно работает кое-как, тормозит, глючит и т.п.
"Пипл хавает". (С)

> Но пользователи почему-то выбирают всеравно Android.
> Почему? Отсутствует vendor lock-in. Других существенных отличий тут нет. (?)

Android - точно такой же vendor lock-in. Просто создана некая иллюзия открытости, для удобства завлечения на него широких масс, падких на такое.
К тому же, у них совершенно разная модель распространения. iOS не лицензируется для выпуска девайсов сторонними компаниями. И если учесть этот факт - успех у iOS просто феноменальный, потому что это одна (одна!) компания борется на рынке с несколькими десятками, в том числе и дешевым китайским барахлом за сто баксов.

> Если XFS хорошая и всем устраивает, зачем что-то менять и бежать впереди паровоза?
> XFS не просто хорошая, это отличная файловая система и во многих случаях
> она будет лучше ZFS по производительности, особенно не на Solaris.

Про некорректность такого сравнения я, конечно, умолчу (сравнивать ФС и, по сути, volume manager - это все равно, что сравнивать вилку с тарелкой), однако XFS была разработана 20 лет назад и с тех пор многое поменялось. Есть и свои особенности, не все из которых позитивно влияют на работу. Особенности журналирования, невозможность уменьшить размер томов, отсутствие встроенной поддержки сжатия, шифрования и т.п.

> Отсюде делаем вывод, что нормально использовать ZFS можно только под Solaris.
> но переучиваться под солярис и платить за лицензии - это слишком высокое ТСО.

Ну, во FreeBSD ее активно допиливают. Посмотрим, может быть и там допилят до полностью юзабельного состояния.

> Но есть и другие компании, например, Google. у них девиз "Don't be evil".

Расскажите это тысячам авторов контента на Youtube, которых Google весьма жестко кинул на деньги, прогнувшись под так нелюбимые вами мегакорпорации.

> Да, UNIX раздавали совершенно бесплатно и с открытыми исходниками.

В общем, советую хоть немного ознакомиться с историей возникновения как Unix, так и BSD.
Распространение исходников в те времена - было обычным делом, но это не делало эти системы открытыми, или некоммерческими.