>Вы упускаете важную проблему советских школ. В СССР уровень учителей был сильно
>разнообразный, в Мухосранске могло быть так, что математичка говорила "я эту
>темусама не понимаю, пропустим", а физичка давала знания на уровне первых
>курсов ВУЗа.

Это и сейчас может быть и везде может быть. Но это - проблема государства, оно должно подготовить квалифицированные кадры и создать такие условия труда, чтобы туда шли умные и образованные люди.

>Школа дает не столько знания(они таки устаревают), сколько общую базу и инструменты
>для получения знаний. В идеале на выходе должен быть Человек, а
>не персонал, как вы хотите показать.

Согласен. Я, как раз, не ратую за узкоспециализированное образование, например, только СПО или только МС. И именно это я утверждал. Хотя термин "персонал" использовал неправильно, тут я ошибся.

>>Хорошо, что даст изучение СПО в школе?
>
>СПО это минимально необходимый набор инструмента для изучения основ, позволяющий сконцентрироваться не на инструменте, а на основах.

А МС не имеет такой набор инструментов?

>Что и? Вы пробовали объяснять основы объектного программирования человеку не знающему системного подхода к примеру?

Нет не пробовал. И даже не пытался бы. Как вы правильно заметили начинать нужно с азов.

>>Какие вопросы?
>
>При изучении С спрашивает, почему не работает клавиатурная комбинация, которая должна что
>то там сделать. Например.

Насколько я понимаю это уже вопрос инструмента. И иногда инструменты отличаются от друг друга.