> Это же анекдот.Но читал что дипломную работу по этой теме студенты сдавали,цифра
> реальная.Они криптостойкость от перебора в хэше понизили,и переменили нарезание по блокам.

Нюанс в том что для ПРОИЗВОЛЬНЫХ данных вы либо ОДНОЗНАЧНО маппите N bit <-> N bit, либо будут возможны коллизии и неоднозначное декодирование.

Как максимум можно переизобрести huffman/rangecoder/arith/ANS и проч - но нюанс в том что они подразумевают что энтропия входных данных далека от рандома, и более вероятное можно кодировать короче чем менее вероятное. И тогда можно что-то отыграть. Впервые это вообще Морзе кажись придумал, назначив более короткие коды более частым буквам. Но это работает только если вероятности неравномерны. А если это не так - вот вам, а не сжатие! Так что для произвольных данных это не работает.

> С 4тб сгенирированной таблицей у них выходило в конце дня уже даже
>  получше, что то близкое к СД.Понятно что дома это использовать
> не кто не будет, а в каких серьезных структурах, вполне возможно.

Остается только вопрос - как получается гарантия сжатия и однозначное декодирование в одном флаконе. Если никак - ну, окей, так и все остальные схемы сжатия умели, и чем это лучше?!

> Вон рассекречено что в 70 году АНБ уже ломала шифрование DES

Такой секрет полишинеля, который все мало-мальски адекватные криптографы знали сразу на старте: 56 бит ключа - это мало.

> ,у них уже в те времена был компьютер с 4 Гб ОЗУ
> и   3 (позже до 800) Гб дисковая стойка -сутки на 1 сообщение.

Несколько позже DIY'щики вынесли DES кучкой FPGAшек за довольно скромные бабки, а если денег дофига - то и куда раньше ессно можно было. За дофига можно вообще ASICов под задачу напечь, накопипастить, и 56 битов они перебирут толпой за обозримое время даже с дубовым техпроцессом. Потому что 56 бит - не так уж и дофига.

Просто для понимания: log2(work) биькoинa на сейчас около 94 битов...