>>большая часть тулсов/либ в вашей системе еще не знает этот тип ФС.
> Manjaro unstable? bcachefs-tools из aur? Сомневаюсь ).

Да я даже из git автыря их билданул. А coreutils'ам и системде вы уже объяснили что такую ФС завезли? И они отрелизились новыми версиями с явным саппортом типа ФС? Да даже кернелу надо явно тип ФС тыкать, если это рутфс, иначе - ну вот таки не могет он его зацепить.

>>не маунтится mount'ом без явного указания -t bcachefs, автодетект не срабатывает.
> Это правда. Но оно не маунтилось у меня при задании сего действа
> в fstab (начинал с одного диска).

Ну вот где-то автодетект еще не допилен. Однако я бутанул VM с таким рутфс, так что на рутфс он сам по себе - работает. А, если кто хотел прям оттуда читать кернел и проч - ну, бутлоадеры тоже пока еще врядли кто заапдейтил уметь читать bcachefs.

Для btrfs grub это умеет, и сие довольно круто: можно бутануть СНАПШОТ по сути голыми руками, отыграв назад аж одним бутлоадером из всех системных тулсов. Мне такой рекавери системы нравится, почти как VM :)

> Ну у меня оно поверх luks, так что, может, я с коммандлайном
> ядра обгадился. Возможно. Родное шифрование я там тыкать пока что не
> захотел, смигрирую потом когда-нибудь.

Ну вот это уже довольно продвинутое комбо, я не смотрел как оно такое будет.

> Можно на лету поменять, это резерв для GC. Может и убрали, но
> у меня создана ФС была, когда он еще был. Мне не мешает.

Просто я довольно плотно смотрел изменения в этой штуке, продвинутые файлухи - это мне интересно. А упрямый независимый кодер, гнувший свою линию почти 10 лет - по своему прикольно. Будущее должно принадлежать вот таким.

> Не совсем. Здесь оно показывает только еще не выделенное пространство. Под что
> оно будет выделено - под btree или data - это уже не важно.

Намекаю: например, GC - это фоновая активность, кроме случаев когда конкретно приперло так что иначе совсем никак. Он когда-то что-то выцепит, но в общем случае не прямо вотпрямща. И это вероятно примерно одинаково что у btrfs что у bcachefs. Соответственно в счетчик free допустим удаление чего-то может попасть не сразу - дергать GC на каждый пшик неоптимальная идея, это делают только если с свободным местом совсем душняк но это крайне субоптимальный режим.

> Размеры файлов, каталогов показывает без учета сжатия родными утилитами,
> df показывает то же, что и в bcache fs usage, чего в BTRFS нет.

И все же - есть некая "асинхронность" и "неизвестные факторы".

> Собственно, если там написано что свободно 210 гигабайт
> - то уж как минимум 209 гигабайт я туда запихаю...

Оптимизм это хорошо. Попробуйте создавать файлы 0 байтов. Миллионами. В какой-то момент у вас кончится место - при формальной аллокации 0 байтов :P. Сколько и чего вы там записали? :)

> С btrfs это не гарантировано. В bcachefs в этом смысле алгоритмы намного
> продуманнее.

Оно на самом деле никогда не гарантировано на 100%. А так bcache самый поздний из дизайнов - и потому учел грабли предшественников. Btrfs-ники впрочем свои грабли тоже учитывать умеют.

>> Но некие аномалии все же вылезли.
> Наверное, вы тыкали ZSTD. Там были грабли, при том вплоть до потери
> данных (повреждало файлы).

Портить не портились - но RAM на мелкой VM в какой-то момент выжрало весь. Btrfs этим не страдает, соответственно.

> Я почему-то посмотрев тесты и почитав ишью и
> багтрекеры решил, что lz4 спасёт отца русской демократии.

Вопрос в том не заменило ли это частый баг на редкий и более сложно провоцируемый...

> На 4. Есть еще те, кто верифицирует бэкапы и те, кто тестирует
> восстановление из них (и я щас не про целостность архивов).

Ну вот блин, оверинженерия. Уже из 2 типов 4 отрастили :)