> Если вы что-то называете открытым, значит используете понятие открытости, которое существовало  до этого, а не придумываете его сами. Много на себя берете.

Я исхожу из значений слов русского языка.

Код, который я могу посмотреть и оценить ПОД ЛЮБОЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ является открытым. Что там думают придумывальщики определений — их проблемы.

> То есть, это своего рода стандарт - в советской России все наоборот.

Почему наоборот? Мне достаточно слов русского языка, а что там за меня кто-то трактует — не важно.

> Если пишут свободная лицензия, значит она как бы свободная, но на самом деле нет. Бесплатное в результате дороже платного и так далее.

Понятие свободы — слишком расплывчато, его не существует в юридической плоскости, оно гуманитарно. Но слово слишком хорошее, потому всякие политиканы пытаются его приватизировать. Вот бородатый пастор решил, что он в праве определять свободу по своему. Определил левые критерии и организовал секту.

А то, что есть более свободные, по смыслу, но не по его логике, лицензии, его паству не волнует. Почему я должен признавать его трактовку общепринятого слова? Назовите это не свободным ПО, а столлманутым, и к вам не будет претензий. А свобода у каждого своя.