>> Например, потому что я предложил в качестве экспериментальных данных.
> а я тебе сказал, почему считаю построение гипотез на таких данных профанацией.

Если говорить твоим языком -- то сказал ты прямым текстом "я дурак и предпочитаю уворачиваться от фактов, требуя fullhd-фиксацию трека вместо пузырьковой камеры".

> не хочу профанациями заниматься. да и эксперта по видео с фото под рукой нет.

Этот материал снимал эксперт по изображению из таких, какие тебе вряд ли вообще доступны, и смотрел эксперт по фото примерно того же уровня.  Сразу могу добавить, что заметили странное уже при отсмотре на большом экране, на мобилочном-то такое поди разгляди.

> но уж точно не некачественное видео того или другого.

Почитай всё-таки про тех ядерщиков и их инструментарий на досуге.

> (улыбается) не понимаю, что ты доказать пытаешься.

Что игнорировать факты способен только дурак.  Особенно это ярко проявляется тогда, когда он претендует на недурака, между прочим.

Заметь, у меня куча всего отлёживается "на полочке" -- ну не знаю и не знаю, это не повод отмахиваться.  Когда-то или состыкуется с наблюдениями, или отвалится по таймауту.

> что на свете возможно всякое, чего современная наука ещё не знает/не понимает?
> так я с этим никогда не спорил.

И где бы я с этим спорил?..

> (памятка себе) не шутить с Шигориным на тему евреев.

Да с евреями-то подковырки обычно дружеские.  Это с теми из них, кто применяет талмудический подход, разговор другой.

> от преподавания что, 2+2 становится равно 8.431?

11 вполне может получиться. (только не тормози о том, как, ладно?)

PS: в тексте получилось многовато слов "дурак" -- отмазка насчёт твоего языка мне и самому не нравится.  А считал бы действительно дураком, время бы не тратил, сам понимаешь.