> поскольку ты вылез с идиотией, претендующей на ответ (а точнее, претендующей на демонстрацию бессмысленности моего вопроса про противоречие), я тебе вопрос и повторил. с пониманием языковых конструкций у тебя явно проблемы, поэтому я уточню: тебе в третий раз повторить, ты с двух раз не понял? и сколько раз повторять, чтобы ты, наконец, ответил?

До вас внезапно дошло, что вы опять попались с вашим понимание чужого мышления, и вы скоропостижно попытались представить, как будто все было совсем по другому. И как будто бы вы не запутались, кому вы отвечали.

Разве там была какая-то фраза? "претендующая на демонстрацию бессмысленности <вашего> вопроса про противоречие".
Это лишнее подтверждение, что вы плохо понимаете смысл.

Там было конкретно так.

>> если лично ты молишься на фото балмера — это не значит, что другие молятся на фотографии.
>
>Это вы такой замечательный контр-аргумент придумали?
>Только хуже от таких "защитников".

"Контр-аргумент" - в единственном числе. То есть претензия была именно к последней вашей фразе.

Вопрос о противоречии был не бессмысленный, только сразу видно, что вы сами не знали, в чем противоречие, и писали чисто на удачу. Иначе, после этого вашего вопроса, вы не написали бы такую ерунду про фотографии.

А вы сейчас пытаетесь переключить внимание на вопрос о противоречии, как будто именно к нему были претензии, а внезапного бессмысленного контр-аргумента про "фотографию балмера" у вас как будто в помине не было.

> маленький совет: если отвечать не хочешь — молчи. потому что «критика» у тебя получается такого же качества, как сапоги у слепоглухонемого паралитика.

Если бы у меня получалось так, как вы написали, вам бы не хотелось так сильно, чтобы я молчал.

А вам тоже маленький совет: если не знаете предмета, то нехорошо кидаться в защиту предмета, а то можете только навредить тому предмету, который пытаетесь защищать.