>>>так стоп там чем же плохи порты БЗД?
>>
>>или вот другой пример...
>>я написал некоторую фигню для одной фирмы. по условиям логика работы фигни
>>доступна конечным пользователям только в виде бинарника. но, поскольку она завязана
>>на ядре, часть фигни в пакете (модуль ядра) собирается непосредствено при
>>установке. вся фигня оформлена в виде RPM. мне, как разработчику удобно,
>>что при сборке пакета на _моей_ системе RPM автоматически вносит в
>>заголовок пакета информацию о зависимостях бинарника, мне необходимо только указать диапазон
>>ядер, для которых предназначен модуль ядра. при установке пакета на конечной
>>системе RPM либо выдает осмысленное сообщение, либо молча ставит. в случае
>>молчания это всегда успешная установка. в случае осмысленого сообщения об ошибке
>>ко мне тоже не обращаются за помощью, поскольку сообщение позволяет даже
>>идиоту понять, чего именно не хватает в его системе. удобно для
>>разработчика, удобно для распостранителя и для конечного пользователя.
>
>Ну во первых во фряхе тоже можно БИНАРНОМУ (почему все думают что
>порты - только самосборные?) пакету сказать для каких он версий ОС.
>Во вторых там тоже запросто можно впихнуть любой скрипт, который сделает
>все что угодно при наличии достаточных познаний в шелле и т.п.
>И что? Вы утверждаете, что порты во ФРЕ ни в какое
>сравнение не идут с РПМ, при этом явно не зная ничего
>о системе пакаджей и портов во фре. :)
>
>P.S. я НЕ СРАВНИВАЮ порты и рпм. Проблемы есть и там и
>там.

я когда-то написал простенькую биллинговую систему на шелл. это был просто эксперимент в изучении шелл. как вы думаете, стоило ли ее выводить в продакшн? вот и я считаю, что существуют более оптимальные способы решения подобного рода задач. в частности, если можно перенести часть логики в более удачный интерфейс по принципу KISS, почему бы этого не сделать? RPM предоставляет такую возможность.