> Пруф за пруф

Хех, а я помню этот момент, так что намекну, где искать, и где товарищ лукавит.

Такое определение объекта и правда было дано в стандарте/драфте ISO/IEC емнип 2005го что ли года. Тогда пошла серия шуточек из разряда "смотрите, в С тоже есть объекты". Но они в общем-то были тухлыми, поскольку все понимали перегруженность термина object, и воспринимать его буквально было уделом людей в общем-то недалёких.

Что собственно понятно, потому что у K&R понятие объекта тоже было. Но не в таком виде. У них было что-то вроде "именованной области памяти". Вот собственно тут и есть лукавство, ибо товарищ заявляет, что "это ещё у K&R было". И скорее всего именно по этой причине он никогда не предоставит пруф.

Но в общем и целом, тут всё равно надо понимать, что слово object -- оно буквально должно пониматься как объект, вещь, сущность, штука. Так что да, когда человек говорит об "объекте в языке Си", в котором обычно этот термин в повседневной работе с ним не употребляется от слова совсем, тыкая собеседника в его якобы "некомпетентность", а сам аппелирует при этом к стандарту ISO -- то надо этого буквоеда ссаными тряпками хлестать, пока у него катарсис не случится.