> Из того самого документа в дереве ядра: "If Linux had to ensure
> that it will preserve a
> stable source interface, a new interface would have been created, and the
> older, broken one would have had to be maintained over time,
> leading to extra work".

Ну да, надо просто сделать новое, а старое пусть остаётся в прошлом. Что думают по этому поводу потребители, кернел-тиму плевать.

Вот пример такой политки:

github.com/torvalds/linux/blob/master/Documentation/ABI/removed/devfs

Вместо того, чтобы чинить то, что уже есть, они это объявляют устаревшим и меняют на что-то другое.

И так происходит всю историю линукса. Он плох в архитектурном смысле. Он состоит из архитектурных нелепостей, которые с течением времени заменяют одна другую. Чехарду кривых технологий и абсурдных инноваций команда ядра всегда объясняет приближением к пресловутой готовности для десктопа и заботой о понятности для пользователя (userfriendly). Хотя ни на йоту ближе и понятней не стало за более чем двадцать лет, я это знаю совершенно точно. Это значит, что либо нам лгут, либо они некомпетентны для решения заявленных задач. Думаю, что сомневаться в профессиональной компетентности Торвальдса и его ближайших сподвижников нет поводов — ну, значит, они лгут нам. Кроме того, на самом деле все эти десктопные средства вообще не нужны, я много лет не пользуюсь никакими из них, монтирую и размонтирую устройства-носители вручную и не вижу в этом проблемы, а больше никаких реальных полезных автоматизаций пресловутый десктоп в линукс не привносит.

Кому есть польза от этой чехарды — корпорациям, зарабатывающим на линуксе. Точно так же, как смена ОС и компиляторов приносит пользу Микрософту, принуждаю потребителя регулярно покупать новое.