"хамство" - это видимо попытка объяснить оппоненту который уперся в своих домыслах, без конкретных аргументов, и даже не помнит что сам говорил/писал ранее:

>>freehck: А если функция (+) может быть перегружена, то я ни в чём не могу быть уверен, и чтобы не ошибиться, мне в каждом конкретном случае использования add1, получается, придётся либо компилировать программу, чтобы посмотреть, всё ли корректно работает, либо прибегать к помощи специализированной IDE (а я могу, вообще говоря, хотеть работать в привычном мне текстовом редакторе).
>>freehck: В Emacs и Vim встроены синтаксические анализаторы, так что это считай полноценные IDE.
>>freehck: Но вот... Ручками в файле? Ты серьёзно?

Тут видимо было бы лишне продолжать что-то объяснять... текстовый редактор без "синтаксического анализатора", в котором оппонент хочет работать - windows notepad.exe ?
Думаю.. очень показательно будет то как Вы смотрите реализации методов/функций сторонних классов/модулей в вашем "текстовом редакторе"?

Отвечая на вопрос, да, я вполне серьезно, если требуется найти имплементацию перегрузки оператора для структуры(класса) в RUST, это можно сделать в одну строку через find/grep  "impl Add for Point", соответственно будет видны аргументы и возвращаемый тип:

https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/107586.html#66

>>> по поводу твоего страха о изменении поведения сложения *примитивных* типов
>>>freehck: Когда это он у меня появился? Я-то почему не в курсе?
>>>freehck: А если функция (+) может быть перегружена, то я ни в чём не могу быть уверен
>>> и не важно, совершается ли какое-либо действие через метод или перегруженный оператор!
>>>freehck: Да что вы прицепились к этому вашему любимому различию между именованием функций буквами и мат.символами? Об этом не было речи вообще. И всё подряд методами называете зачем-то. ООП - это не весь мир. И перегрузка операторов работает не только для объектов, даже в том же C++.

Тут оппонент видимо уже настолько ушел в спор, что забыл что обсуждается. Обсуждается подход реализованный в RUST, и если это не пустой разговор, хотелось бы обоснованных аргументов, на примере RUST, где по его утверждению "..программист уже не сможет быть уверен в том, какой именно экземпляр функции, реализующей оператор, будет вызван":

https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/107586.html#66