Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Почему объектно-ориентированное программирование провалилось?, opennews (ok), 03-Окт-10, (0) [смотреть все] Больше похоже на вопрос веры Старики больше верят в процедурное программировани, Аноним (-), 10:31 , 03-Окт-10, (3) –4 // ООП провалилось по одной единственной причине отсутствия в своей парадигме, в к, Fcuku (ok), 11:02 , 03-Окт-10, (5) –6 // провалилось кривыми мозгами можно испортить любой концепт , Карбофос (ok), 11:21 , 03-Окт-10, (9) –3 // Не кривые мозги, а быстрые руки Вот прямо сейчас роюсь в исходниках Придется пла, Fcuku (ok), 12:10 , 03-Окт-10, (17) мне тоже приходится разбирать много таких шедевральных поделий обычно скопипе, Карбофос (ok), 12:33 , 03-Окт-10, (25) –2 Если бы вы хотя бы отдаленно знали, что такое функциональные языки, вам было бы , Аноним (-), 13:03 , 03-Окт-10, (28) –23 спасибо, капитан очевидность все бы хорошо, да ни разу не попал пальцем в небо -, Карбофос (ok), 13:57 , 03-Окт-10, (43) Я уже написал, что вы являетесь представителем тех, кто пытаются только _оценива, Аноним (-), 14:14 , 03-Окт-10, (45) –18 А он разве объектный , Marbleless (?), 13:01 , 03-Окт-10, (27) Ну можно юзать и как объектный при желании , denis111 (ok), 13:35 , 03-Окт-10, (34) Без желания тоже можно Как вы только что проделали, разместив тут комментарий Из, Fcuku (ok), 14:34 , 03-Окт-10, (51) –1 DOM-объект, к свойствам которого предоставлен интерфейс средствами Жавы Скрипта,, Fcuku (ok), 14:15 , 03-Окт-10, (46) По англецки вопрос пишется как Query Соответственно jQuery ООП ни при чём,, QuAzI (ok), 22:12 , 03-Окт-10, (128) jQuery я привожу как раз как пример хорошего и надежного пакета А вы самостояте, Fcuku (ok), 01:16 , 04-Окт-10, (143) JavaScript это язык, который позволяет программировать через объекты , но не об, Unknown (??), 10:59 , 05-Окт-10, (208) Э-э-ээээ, типа echo Хелло, мама не айс ООП для других масштабов , pavlinux (ok), 14:46 , 03-Окт-10, (56) // Именно нахер http habrahabr ru blogs nix_coding 75971 , Fcuku (ok), 14:57 , 03-Окт-10, (60) –1 Хе Каждая Труъ Юних программулина, должна иметь свой обработчик ошибок,про, pavlinux (ok), 19:44 , 03-Окт-10, (110) И это правильно, блин Как же задрал говнокод который тихо издыхает забыв сооб, User294 (ok), 21:34 , 03-Окт-10, (122) –1 Какой-то злой ты сегодня , pavlinux (ok), 21:50 , 03-Окт-10, (126) –1 Злой, но справедливый Я его понимаю , zazik (ok), 09:12 , 04-Окт-10, (157) проверяет ошибки - это как Как капканы что ли А вы проверяете, что сами говор, Аноним (-), 22:12 , 03-Окт-10, (129) –1 Не кривляйтесь, пожалуйста , Fcuku (ok), 01:21 , 04-Окт-10, (144) Два тебе, Павлин Нужно проверять тип Юникса, под которым это всё пытается собр, Andrew Kolchoogin (?), 13:50 , 04-Окт-10, (193) +1 Проблемы переносимости, это вторая часть концерта , pavlinux (ok), 13:58 , 04-Окт-10, (194) –1 Без переносимости не стоит и огород городить с кучей проверок там, где они не ну, fr0ster (ok), 14:02 , 04-Окт-10, (195) А это ты Andrew Kolchoogin скажи, он придрался к портабельности, а POSIX говорит, pavlinux (ok), 14:18 , 04-Окт-10, (196) Вот только проблема переносимости не заканчивается на ПОСИКС системах, иногда тр, fr0ster (ok), 14:32 , 04-Окт-10, (197) ООП явно не для этого , pavlinux (ok), 17:01 , 04-Окт-10, (199) ООП инструмент, в С одна из задач ООП была повышение управляемости кодовой баз, fr0ster (ok), 17:11 , 04-Окт-10, (200) не нужно путать C и ООП, человеческому не математическому мозгу всегда легче, Ariel (ok), 10:40 , 03-Окт-10, (4)   // А почему же тогда филолог Ларри Уолл создал не объектный язык , vadiml (ok), 11:05 , 03-Окт-10, (6) –2   // Потому что он филолог -D, Aesthetus Animus (ok), 12:09 , 03-Окт-10, (16) –4   devel p5-Moose, Fcuku (ok), 15:50 , 03-Окт-10, (64)   // Это уже надстройка А саму объектность в перле прилепили только уже после выхода, vadiml (ok), 15:57 , 03-Окт-10, (65)   Ага, 6-го перла нет, а объектность в нём есть, Zert (ok), 16:45 , 03-Окт-10, (72)   А Вы попробуйтеyum install apt-get rakudoПочему-то во все основных дистрибутивах, vadiml (ok), 18:10 , 03-Окт-10, (89)   Это не релиз, его ещё не допилили, и вряд ли уже когда-нибудь допилят , Zert (ok), 21:36 , 03-Окт-10, (123) –1   Я общался с одним из разработчиков на YAPC2010 в Киеве, они считают что скоро ра, vadiml (ok), 22:00 , 03-Окт-10, (127)   Я 5 лет назад купил книжку по Perl6, там было написано, что выйдет он чуть ли не, Zert (ok), 22:21 , 03-Окт-10, (132)   Я сомневаюсь что тот автор был одним из разработчиков А 5 лет назад ещё не было , vadiml (ok), 22:27 , 03-Окт-10, (133)   Именно И это, кстати, ещё один показатель, что ООП никуда не проваливалось, а н, Аноним (84), 18:03 , 03-Окт-10, (84)   Еще один Типа, или ООП, или процедуры Другого якобы не дано , Аноним (-), 18:20 , 03-Окт-10, (95)   Ты ли это, мой любезный друг-сектант Печально, но нашу дискуссию выше потёрли , Аноним (84), 22:57 , 03-Окт-10, (135)   То есть ООП это типа для тех кто не осилил ФП Вы уж не упрощайте так, пожалуйст, Аноним2 (?), 11:59 , 03-Окт-10, (14) +1   // ООП - это то что люди видят вокруг себя в реальной жизни, ФП - это мат абстракц, Aleksey Salow (ok), 17:30 , 03-Окт-10, (78)   // Значит, по-вашему, ООП - это не абстракция Теперь вам осталось только определить, Аноним (-), 17:43 , 03-Окт-10, (81)   Я такого не говорил, не приписывайте мне свои мысли ООП это такая же абстракция, Aleksey Salow (ok), 18:15 , 03-Окт-10, (91)   То есть ваши мысли и понятия в вашем сознании, как и само ваше сознание, вы реал, Аноним (-), 18:32 , 03-Окт-10, (97)   Вот и расскажите нам как ФП и математика придаёт понятиям в сознании строгость и, Aleksey Salow (ok), 18:40 , 03-Окт-10, (99) –1   Если вы уверены, что это был именно слив, и что с пониманием поставленных вопрос, Аноним (-), 18:52 , 03-Окт-10, (103) +2   несомненно тебе, lava (?), 06:58 , 04-Окт-10, (155)   А чем отличается объект со свойствами, от функций с параметрами , pavlinux (ok), 14:53 , 03-Окт-10, (59) –1   // Объект - это свойства, методы и _состояние_, а функция это всего лишь функция , Aleksey Salow (ok), 17:30 , 03-Окт-10, (79)   // Да ну А разве свойства, методы и _состояния_ - это не объекты а объект это всег, Аноним (-), 18:05 , 03-Окт-10, (86) –1   А из чего состоят свойства, методы и состояние P S Ниже ассемблера не опуск, pavlinux (ok), 18:43 , 03-Окт-10, (100)   Из зубного порошка Причём тут ассемблер если разговор о парадигме Или вы хоти, Aleksey Salow (ok), 19:02 , 03-Окт-10, (105) +1   Ну вот, а еще других в сливе обвиняете До этого вы утверждали, что архитектура п, Аноним (-), 19:19 , 03-Окт-10, (109)   Метод это действие, применимое к определенному типу объектов в реальной жизни, , BSA (?), 21:05 , 03-Окт-10, (116)   Легче чем ты думаешь Просто создаём новую функцию реализующую не обходимые св, pavlinux (ok), 21:42 , 03-Окт-10, (124)   Функция - аналог глагола в естественном языке, а через фиктивные глаголы можно в, Аноним (-), 13:07 , 04-Окт-10, (188)   Главное меру соблюсти, а то через на и в тоже можно выразить чего угодно, fr0ster (ok), 13:14 , 04-Окт-10, (189)   У вас типичное мышление на уровне действий, мышление исполнителя Поэтому вам и , Аноним (-), 13:22 , 04-Окт-10, (190) –1   gt оверквотинг удален Еще гораздо более громоздким оно получается, если описыв, nuclight (ok), 20:00 , 05-Окт-10, (210)   Извините, но Вы не правы В чём В одном скользком слове - всегда В реальном , StrangeAttractor (ok), 19:54 , 03-Окт-10, (112) +1   // Существует гипотеза, что математики - вообще не люди А Перельмана вообще не суще, Аноним (-), 20:27 , 03-Окт-10, (114) –1   Да Скажите, а Вы в обычном, человеческом языке как разговариваете ручка писать, nuclight (ok), 19:55 , 05-Окт-10, (209)   // В обычном нет, а на пиджине так и говорится примерно моя твоя не понимать маса , fr0ster (ok), 20:06 , 05-Окт-10, (211)   В каком месте она там их резюмирует Сплошная вода и никакой конкретики Статья , Аноним (-), 11:06 , 03-Окт-10, (7) +1 // Поддерживаю И вся эта дискуссия мне напоминает троллинг на быдлолоре , Аноним (84), 18:08 , 03-Окт-10, (87) Это где оно провалилось питону руби яве и тд теперь каюк , Аноним (-), 11:19 , 03-Окт-10, (8) // Речь не о тулзе, а о качестве мидлвера, наработанного этим тулзом в ощущениях об, Fcuku (ok), 12:12 , 03-Окт-10, (19) +1 Всё же я хотел бы понять, в чём заключается провальность ООП Его вроде же как ч, yantux (??), 11:39 , 03-Окт-10, (10) // Используют для чего Используют для написания биб и определения апей А вот при по, Fcuku (ok), 12:14 , 03-Окт-10, (20) // Проблема, в общем-то, в том, что предоставленные ООП средства НЕ используютсянад, Fcuku (ok), 12:39 , 03-Окт-10, (26) –1 // По мне так после генерации кода из УМЛ, всё равно приходиться его просматривать , denis111 (ok), 13:38 , 03-Окт-10, (38) Только вручную Вообще не опираясь на сгенерированный код , Fcuku (ok), 14:17 , 03-Окт-10, (47) Вот оно наше будущие Ладно, так уж и быть будем нормально делать библиотеки, pavlinux (ok), 14:57 , 03-Окт-10, (61) А где халява Зделал схему - ты же и кодируй ручками Генераторы кода - жмых, от, Fcuku (ok), 15:47 , 03-Окт-10, (63) –1 чем же у вас делаются схемы какими-то другими выступами на теле это где такая ж, Карбофос (ok), 16:36 , 03-Окт-10, (70) –2 Это новый язык, аналоговый Markup Language - UML A0 Flo Master, pavlinux (ok), 18:45 , 03-Окт-10, (101) В моем мелком частном бизнесе И это дисциплинирует всех участников прОжекта А вы, Fcuku (ok), 21:46 , 03-Окт-10, (125) на белой доске - разрабатываются общие концепты построения проекта, во время раз, Карбофос (ok), 23:50 , 03-Окт-10, (138) В RR разрабатывается UML схема проекта На плоттере А0 распечатываются диагр, Fcuku (ok), 01:29 , 04-Окт-10, (145) Дальше дискуссия бессмысленна, все понятно, Аноним (-), 00:28 , 04-Окт-10, (140) Не можете понять, потому что не можете видеть Смотрите, но не видите, слушаете,, Аноним (-), 12:14 , 03-Окт-10, (21) +1 // Рефакторинг это реация на изменчивость условия, и это вполне естественный процес, Aleksey Salow (ok), 17:40 , 03-Окт-10, (80) –2 // Ага И мне ещё понравился вброс Степанова про аксиомы Человек явно далёк от мат, Аноним (84), 18:10 , 03-Окт-10, (88) –1 Нет, он просто знает самые передовые достижения в математике Рекомендую вам поч, Аноним (-), 18:18 , 03-Окт-10, (93) –1 Ну, допустим, так тоже можно сказать Только вы за что выступаете Вопрос то ведь, Аноним (-), 18:13 , 03-Окт-10, (90) я за безопасный секс, всё остальное мелочь не стоящая какого-либо внимания Это в, Aleksey Salow (ok), 18:34 , 03-Окт-10, (98) –1 Понятно То есть вы это относите строго к архитектуре Ну допустим Однако саму, Аноним (-), 18:49 , 03-Окт-10, (102) а как же IoC модульность получается еще и слабосвязанной ибо компоновка происхо, VoDA (ok), 18:59 , 03-Окт-10, (104) // Как Да очень просто Кто вам сказал, что инверсия управления имеет непосредств, Аноним (-), 19:13 , 03-Окт-10, (107) Стоящих проектов на функциональной парадигме не вижу вокруг, потому изучаю подоп, VoDA (ok), 00:25 , 04-Окт-10, (139) Я тоже не видел стоящих на парадигме , знаю только что существуют методы наСТОй, Аноним (-), 02:15 , 04-Окт-10, (149) В STL ООП нет или почти нет Чтобы в этом убедиться, достаточно пересчитать коли, Vkni (?), 09:08 , 04-Окт-10, (156) // Чуть ниже в цитируемом вами посте так и сказано, что STL скорее функциональная, , Аноним (-), 09:34 , 04-Окт-10, (160) Вы будете смеяться, но с помощью практически любого языка можно создать компилят, Vkni (?), 17:46 , 04-Окт-10, (201) Если мозг заражён идеями четырёх идиотов с их паттернами - тогда да А так с, Codir (?), 11:59 , 04-Окт-10, (180) // В том-то и дело, что слабую связность в императивной модели приходится очень тща, Аноним (-), 12:40 , 04-Окт-10, (185) Статья ниочём Ни выводов, ни конкретики И жёлтый заголовок Позор , Аноним (-), 11:44 , 03-Окт-10, (11) +1 // Будете поддерживать большую систему в исходниках - потрещим на эту тему А пока ч, Fcuku (ok), 12:19 , 03-Окт-10, (23) +1 // А большая это какая Просто интересно узнать это у корифеев дефинициями гайз, anonymous (??), 17:55 , 03-Окт-10, (82) // http lurkmore ru D0 A1 D0 BF D0 B5 D1 80 D0 B2 D0 B0_ D0 B4 D0 BE D0 B1 D0 B5, test (??), 23:01 , 03-Окт-10, (136) –1 В заметке констатируются факты, что многие программисты сомневаются в ООП, однак, yantux (??), 11:50 , 03-Окт-10, (12) –5 // объясни профессиональным программистам, программирующим на этих языках, создающи, Карбофос (ok), 11:59 , 03-Окт-10, (13) // Про процессорные ресурсы и компиляторы - это конечно номер Но и вы тоже в долг, Аноним (-), 14:05 , 03-Окт-10, (44) –3 // Есть простой факт 1 паскаль простой и понятный язык - это обеспечивает читабель, Аноним (-), 10:19 , 04-Окт-10, (163) –1 Интересный момент, поменяйте местами С и С и Паскаль , верность ваших утвер, fr0ster (ok), 10:23 , 04-Окт-10, (165) ты снова выдаешь желаемое за действительное качество кода зависит не от языка п, Карбофос (ok), 11:07 , 04-Окт-10, (174) Ваши представления это еще далеко не факты Я гарантирую Вы просто смешиваете в , Аноним (-), 12:06 , 04-Окт-10, (181) Шитый байткод В паскале Да бог с вами Байткод отнюдь не шитый был в канон, ram_scan (?), 20:18 , 04-Окт-10, (204) Вы проблему кодогенерации сюда сами приплели и кстати, сто лет уже как не байт-, nuclight (ok), 20:10 , 05-Окт-10, (212) они со мной согласнылюбой софт на паскале компилируется быстрее, чем на С и С ,, Аноним (-), 10:21 , 04-Окт-10, (164) // у вас, что есть проекты, примерно равные по объёму на сях и паскале, чтобы делат, Карбофос (ok), 16:06 , 04-Окт-10, (198) Это что, стеб По сабжу, ооп это индустриальный стандарт Также можно и сказать о, axe (??), 12:05 , 03-Окт-10, (15) ой , Fcuku (ok), 12:16 , 03-Окт-10, (22) // Ну что вы накинулись на человека, все правильно например я люблю перл, но читая, Аноним (-), 21:06 , 03-Окт-10, (117) +1 ну дак приведите примеры задач, программирование которых на паскале буду менее э, Аноним (-), 10:23 , 04-Окт-10, (166) // А вы пример задачи для которой С менее эффективно чем Паскаль , fr0ster (ok), 10:24 , 04-Окт-10, (168) Задача - да любая компилятор на С и С всегда будет более тормозным, чем паска, Аноним (-), 13:26 , 04-Окт-10, (191) –1 gt оверквотинг удален Не вижу разницы, на таком примере разница времени компил, fr0ster (ok), 13:37 , 04-Окт-10, (192) +1 Обучение детей , Vkni (?), 17:56 , 04-Окт-10, (202) Вот как раз для обучения детей разницы нет вообще Проверено на опыте, одно врем, fr0ster (ok), 22:42 , 04-Окт-10, (207) Да Надо переходить на интерпретируемые языки - вот где самая оптимальная компиля, XoRe (ok), 13:38 , 03-Окт-10, (36) // каждому языку - свои задачу, кесарю кесарево, Аноним (-), 10:24 , 04-Окт-10, (167) // Вот только основная масса опологетов одного языка на кесарей не тянет, максиму, fr0ster (ok), 10:25 , 04-Окт-10, (169) +2 Это было cat dev sarcasm Потому что говорить про С, что компиляторы требуют , XoRe (ok), 12:14 , 04-Окт-10, (182) Сдается мне у этих ООП-фобов имеются нарушения мышления В математике всегда нач, filosofem (ok), 12:27 , 03-Окт-10, (24) +1 // Не только в математике Взять, например, того же Эйнштейна, которого они обсираю, Аноним (84), 18:19 , 03-Окт-10, (94) // Ответ неверный Всё началось с опытных данных Искались различные им объясненя, , nuclight (ok), 19:18 , 03-Окт-10, (108) // С данных да, но не с доказательств Если нет гипотезы, то что доказывать то А, filosofem (ok), 22:21 , 03-Окт-10, (131) А здесь Вы путаете математику и науку В науке опытные данные - есть, в математи, nuclight (ok), 20:33 , 05-Окт-10, (216) +1 Отлично - Сразу вспоминаются слова Нильса Бора о том, что все науки делятся н, Aesthetus Animus (ok), 21:09 , 05-Окт-10, (221) Да не нужно её ни с кем рассматривать И даже выражение Математика - это язык , nuclight (ok), 18:28 , 07-Окт-10, (225) Развитие теории началось с аксиом А аксиомы логично строить на основе полученны, Аноним (84), 22:53 , 03-Окт-10, (134) Ну и чем это отличается от того, что я сказал И от http www opennet ru openfo, nuclight (ok), 20:26 , 05-Окт-10, (214) Ничего, что Лобачевский не вводил новых аксиом, а отказался от одной евклидовой,, fr0ster (ok), 20:34 , 05-Окт-10, (217) А врать зачем Он не просто отказался, а именно заменил на свою по крайней , nuclight (ok), 20:44 , 05-Окт-10, (219) +1 Началось все, если мне не изменяет память, с того, что вычисления орбиты Меркури, fa (??), 11:39 , 04-Окт-10, (178) Это кривое переложение оригинала, вызванное журналистским стилем статьи, плюс не, nuclight (ok), 19:08 , 03-Окт-10, (106) // Вообще-то это цитата, она в кавычках написана Так что возражение не принимается, filosofem (ok), 22:18 , 03-Окт-10, (130) // Вы забыли, что это хоть и цитата, но всё же не оригинал, а перевод А теперь вспо, nuclight (ok), 20:37 , 05-Окт-10, (218) Степанов не создатель С , а создатель STL Язык С - не просто ООП, а мультипа, Vkni (?), 09:18 , 04-Окт-10, (158) // Я процитирую еще раз, второй создатель Сами же подвтерждаете, что со Страустр, nuclight (ok), 20:18 , 05-Окт-10, (213) Пан Страуструп говорил, что библиотека формирует язык, так может авторов буста в, fr0ster (ok), 20:28 , 05-Окт-10, (215) А зачем Вы продолжаете придираться к словам в нерелевантном контексте в треде в, nuclight (ok), 20:46 , 05-Окт-10, (220) Я не продолжаю, я только встрял и счас пойду дальше пить чай, особый, для родст, fr0ster (ok), 21:09 , 05-Окт-10, (222) Проблемы здесь, мне кажется в сложности 1 синтаксис с и с ужасен нужно соблю, x0r (??), 13:19 , 03-Окт-10, (32) –4 // Давайте перефразируем - ниасилил Т е чтобы программировать мог любой дурак А вы, XoRe (ok), 13:41 , 03-Окт-10, (39) +3 // 1 С каких пор лёгкость использования языка программирования -- да и вообще чего, the joker (ok), 16:04 , 03-Окт-10, (67) // знаете, буквально на днях я видел код который делает select from table а пото, Аноним (-), 21:23 , 03-Окт-10, (119) gt оверквотинг удален Ага, видимо чтото личное - , test (??), 23:10 , 03-Окт-10, (137) Не нанимать их на работу А если вы не наниматель или не лицо, имеющее голос при , Fcuku (ok), 01:59 , 04-Окт-10, (148) Большое мне дело, у меня эти кодеры серваки грузят своим кодом , Аноним (-), 06:55 , 04-Окт-10, (154) У Си нету стиля и симпатсиспса или что вы там имели ввиду На свете, вообще,, Fcuku (ok), 14:32 , 03-Окт-10, (50) –1 // да нет же, как твое ваяние будут модифицировать и исправлять ошибки, если у тебя, Аноним (-), 21:27 , 03-Окт-10, (120) АДА подойдет , grafsoft (ok), 14:50 , 03-Окт-10, (58) , VBart (?), 13:51 , 03-Окт-10, (41) // Черт, заголовок не показывается Ну ка, быстро, все взяли и переписали Qt в проце, VBart (?), 13:52 , 03-Окт-10, (42) –1 // Из того, что Роллс Ройс провалился на рынке не следует, что каждый отдельный экз, Fcuku (ok), 14:25 , 03-Окт-10, (48) // ООП провалился Цыфры Факты Я наблюдаю, что он успешен как никогда Ну да, ну д, VBart (?), 14:35 , 03-Окт-10, (52) Если размер проекта определяется количеством леммингов , его окучивающих, то бе, Аноним (-), 14:42 , 03-Окт-10, (54) +1 Согласен, ведь glib-стить - это тоже по сути ООП, но на чистых сях Так что ООП , Аноним (84), 18:17 , 03-Окт-10, (92) Расскажите нам о внутренностях компиляторов - где там объекты, полиморфизм, насл, Школьник (ok), 21:08 , 03-Окт-10, (118) Быдлокодеры не понимают, что такое планирование проекта Для них план - это не, Аноним (-), 14:38 , 03-Окт-10, (53) –1 А для вас они чем представляются , filosofem (ok), 16:15 , 03-Окт-10, (68) Базовые понятия ничем не представляются, поскольку сами служат для представления, Аноним (-), 16:39 , 03-Окт-10, (71) –1 Первое утверждение ни каким боком не следует из второго Даже наоборот Как можно, filosofem (ok), 17:27 , 03-Окт-10, (77) Согласен Даже следует признать, что второе утверждение было вообще неверным Во в, Аноним (-), 18:01 , 03-Окт-10, (83) Еще раз для всех Развёрнутый холивар НИКАКОГО отношения НИ К КАКОЙ страничке с, Fcuku (ok), 01:52 , 04-Окт-10, (146) +1 По теме очень рекомендую лекцию Рича Хики видео http www infoq com presentati, Tav (ok), 14:32 , 03-Окт-10, (49) +1 В ООП несильная инкапсуляция в процедурах и функциях она гораздо сильнее В ООП, iZEN (ok), 18:03 , 03-Окт-10, (85) хех если бы все начинали изучать ООП с прородительских языков то 100 пудов он, Sw00p aka Jerom (?), 19:53 , 03-Окт-10, (111) // хех если бы прородители чаще общались с детьми, пока родители на работе, то д, Аноним (-), 20:17 , 03-Окт-10, (113) +1 По крайней мере у борландовского турбо-ассемблера есть настоящее ООП расширение , ram_scan (?), 20:40 , 04-Окт-10, (205) У, какая холиварная тема Сейчас програмеры все копья сломают Вброс эпичен - , User294 (ok), 21:28 , 03-Окт-10, (121) –1 // Эпично, что копья будут ломать об автора вброса главным образом , filosofem (ok), 00:52 , 04-Окт-10, (141) Тема то ладно А сама заметка то какова В такой маленький объем запихать стольк, anonymous vulgaris (?), 01:08 , 04-Окт-10, (142) Там в комментах автор отписался Если кто не читал не видел, по ссылкам не ходи, anthonio (ok), 03:08 , 04-Окт-10, (151) Единственная действительно нерешаемая средствами ООП проблема это желание ополо, fr0ster (ok), 09:31 , 04-Окт-10, (159) // И не говорите Да что там парадигмы Эти программисты вообще стремятся везде зас, Аноним (-), 09:40 , 04-Окт-10, (161) // А еще серебряную пулю и Красную Кнопку Ага А иногда ООПисты пытаются вообще все, fr0ster (ok), 09:43 , 04-Окт-10, (162) гыгы давайте еще поговорим о вреде с, с , компилятора g как оплота ревизиони, Аноним (-), 13:06 , 04-Окт-10, (187) Объектно-ориентированому программированию должен предшествовать объектно-ориенти, Любящий мыслить (?), 19:53 , 04-Окт-10, (203) // Для некоторых задач оно в принципе неэффективно Пихать направо и налево ООП это, ram_scan (?), 20:48 , 04-Окт-10, (206) ООП -- это здорово, но не надо от него отталкиваться Вот, например, появилась , rewlad (?), 00:48 , 06-Окт-10, (223) По моему все таки самое важное не парадигма, а уровень программиста Невдумчивый, Дмитрий Телегин (?), 03:16 , 06-Окт-10, (224) В тему http cs mipt ru docs comp rus develop other stroustrup_interview index , Дмитрий Телегин (?), 21:15 , 07-Окт-10, (226) –1 // Ну бред же , Aesthetus Animus (ok), 22:57 , 08-Окт-10, (227) 3,4,7,8,10,11,12,24,32,41,49,85,111,121,151,159,187,203,223,224,226

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

4. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
Сообщение от Ariel (ok), 03-Окт-10, 10:40
не нужно путать C++ и ООП, человеческому (не математическому) мозгу всегда легче отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами. Любой кто пишет что-то сложное, с несколькими состояниями, это осознает. Язык не имеет значение: Thing *thing = CFGetThing(&obj); CFSetThing(&obj, &thing);
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–2 +/–
	Сообщение от vadiml (ok), 03-Окт-10, 11:05
	А почему же тогда филолог Ларри Уолл создал не объектный язык?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–4 +/–
	Сообщение от Aesthetus Animus (ok), 03-Окт-10, 12:09
	Потому что он филолог :-D
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Fcuku (ok), 03-Окт-10, 15:50
	> А почему же тогда филолог Ларри Уолл создал не объектный язык? devel/p5-Moose
	Ответить | Правка | К родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от vadiml (ok), 03-Окт-10, 15:57
	Это уже надстройка. А саму объектность в перле прилепили только уже после выхода 5й версии. Вот в 6й она встроена изначально.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	72. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Zert (ok), 03-Окт-10, 16:45
	> Вот в 6й она встроена изначально. Ага, 6-го перла нет, а объектность в нём есть
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	89. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от vadiml (ok), 03-Окт-10, 18:10
	А Вы попробуйте yum install/apt-get rakudo Почему-то во все основных дистрибутивах есть то, чего по Вашему ещё нет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	123. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–1 +/–
	Сообщение от Zert (ok), 03-Окт-10, 21:36
	Это не релиз, его ещё не допилили, и вряд ли уже когда-нибудь допилят.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	127. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от vadiml (ok), 03-Окт-10, 22:00
	Я общался с одним из разработчиков на YAPC2010 в Киеве, они считают что скоро рабочая версия rakudo будет, а финальная версия parrot-а уже вышла.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	132. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Zert (ok), 03-Окт-10, 22:21
	> Я общался с одним из разработчиков на YAPC2010 в Киеве, они считают > что скоро рабочая версия rakudo будет, а финальная версия parrot-а уже > вышла. Я 5 лет назад купил книжку по Perl6, там было написано, что выйдет он чуть ли не на днях, и все должны быть к этому уже готовы.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	133. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от vadiml (ok), 03-Окт-10, 22:27
	Я сомневаюсь что тот автор был одним из разработчиков. А 5 лет назад ещё не было окончательного синтаксиса языка, оформился только parrot, так что автор выдавал желаемое за действительное. Хотя и сами разработчики говорят что времени у них ушло больше чем они думали, т.к. захотели сразу реализовать очень многое.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	84. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (84), 03-Окт-10, 18:03
	> Вот в 6й она встроена изначально. Именно. И это, кстати, ещё один показатель, что ООП никуда не проваливалось, а наоборот проникает в недры исконно процедурных языков.
	Ответить | Правка | К родителю #65 | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 18:20
	> Именно. И это, кстати, ещё один показатель, что ООП никуда не проваливалось, а наоборот проникает в недры исконно процедурных языков. Еще один. Типа, или ООП, или процедуры. Другого якобы не дано.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	135. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (84), 03-Окт-10, 22:57
	> Еще один. Типа, или ООП, или процедуры. Другого якобы не дано. Ты ли это, мой любезный друг-сектант? Печально, но нашу дискуссию выше потёрли. Можем продолжить здесь.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним2 (?), 03-Окт-10, 11:59
	>еловеческому (не математическому) мозгу всегда легче отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами То есть ООП это типа для тех кто не осилил ФП? Вы уж не упрощайте так, пожалуйста.
	Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	78. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Aleksey Salow (ok), 03-Окт-10, 17:30
	ООП - это то что люди видят вокруг себя в реальной жизни, ФП - это мат. абстракция не имеющая аналогов в реальности.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	81. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 17:43
	> ООП - это то что люди видят вокруг себя в реальной жизни, > ФП - это мат. абстракция не имеющая аналогов в реальности. Значит, по-вашему, ООП - это не абстракция. Теперь вам осталось только определить эту самую реальность. Смотрите только не запутайтесь. А пока что вы лишь подтвердили, что в ООП легче тем, у кого плохо с мат. абстракциями. Если вам удасться даказать, что ООП более "реально", чем ФП возможно это можно будет считать еще одним преимуществомм, но только если вы это докажете. Зато о преимуществах ФП (за вычетом того, что для владения им требуются хотя бы элементарные математические способности) вы судя по всему вообще ничего не знаете.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	91. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Aleksey Salow (ok), 03-Окт-10, 18:15
	> Значит, по-вашему, ООП - это не абстракция. Я такого не говорил, не приписывайте мне свои мысли. ООП это такая же абстракция, только она основана на восприятии реального мира, мы оперируем сущностями, наделяем их свойствами и возможными действиями. > Зато о преимуществах ФП (за вычетом того, что для владения им требуются > хотя бы элементарные математические способности) вы судя по всему вообще ничего > не знаете. Вот и расскажите нам, а мы послушаем.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	97. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 18:32
	>> Значит, по-вашему, ООП - это не абстракция. > Я такого не говорил, не приписывайте мне свои мысли. ООП это такая же абстракция, только она основана на восприятии реального мира, мы оперируем сущностями, наделяем их свойствами и возможными действиями. То есть ваши мысли и понятия в вашем сознании, как и само ваше сознание, вы реальностью не считате. И вы не считате, что ФП (как и математика), которое все это обобщает и придает понятиям в сознании строгость и упорядоченность, вы не считате, что эти абстракции связаны с реальностью. А границы "реальности" вы, значит, проводите строго по своему "восприятию". С чем вас и поздравляю. >> Зато о преимуществах ФП (за вычетом того, что для владения им требуются >> хотя бы элементарные математические способности) вы судя по всему вообще ничего >> не знаете. > Вот и расскажите нам, а мы послушаем. Вот и попробуйте разобраться сами, если вас это действительно заинтересовало, или продолжайте спокойно спать.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	99. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–1 +/–
	Сообщение от Aleksey Salow (ok), 03-Окт-10, 18:40
	> То есть ваши мысли и понятия в вашем сознании, как и само > ваше сознание, вы реальностью не считате. И вы не считате, что > ФП (как и математика), которое все это обобщает и придает понятиям > в сознании строгость и упорядоченность, вы не считате, что эти абстракции > связаны с реальностью. Вот и расскажите нам как ФП и математика придаёт понятиям в сознании строгость и упорядоченность, а я пока за попкорном схожу. > Вот и попробуйте разобраться сами, если вас это действительно заинтересовало, или продолжайте > спокойно спать. Слив засчитан.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	103. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 18:52
	Если вы уверены, что это был именно слив, и что с пониманием поставленных вопросов у вас все в порядке, тогда вам не о чем беспокоиться.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	155. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от lava (?), 04-Окт-10, 06:58
	>> То есть ваши мысли и понятия в вашем сознании, как и само >> ваше сознание, вы реальностью не считате. И вы не считате, что >> ФП (как и математика), которое все это обобщает и придает понятиям >> в сознании строгость и упорядоченность, вы не считате, что эти абстракции >> связаны с реальностью. > Вот и расскажите нам как ФП и математика придаёт понятиям в сознании > строгость и упорядоченность, а я пока за попкорном схожу. >> Вот и попробуйте разобраться сами, если вас это действительно заинтересовало, или продолжайте >> спокойно спать. > Слив засчитан. несомненно. тебе
	Ответить | Правка | К родителю #99 | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–1 +/–
	Сообщение от pavlinux (ok), 03-Окт-10, 14:53
	>  мозгу всегда легче отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами. А чем отличается объект со свойствами, от функций с параметрами? ;)
	Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Aleksey Salow (ok), 03-Окт-10, 17:30
	Объект - это свойства, методы и _состояние_, а функция это всего лишь функция.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	86. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 18:05
	> Объект - это свойства, методы и _состояние_, Да ну? А разве свойства, методы и _состояния_ - это не объекты? > а функция это всего лишь функция. а объект это всего лишь объект. Учите матчасть.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	100. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от pavlinux (ok), 03-Окт-10, 18:43
	> Объект - это свойства, методы и _состояние_, а функция это всего лишь > функция. А из чего состоят свойства, методы и состояние? :) P.S. Ниже ассемблера не опускаемся.
	Ответить | Правка | К родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

	105. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+1 +/–
	Сообщение от Aleksey Salow (ok), 03-Окт-10, 19:02
	>> Объект - это свойства, методы и _состояние_, а функция это всего лишь >> функция. > А из чего состоят свойства, методы и состояние? :) Из зубного порошка :) > P.S. Ниже ассемблера не опускаемся. Причём тут ассемблер если разговор о парадигме. Или вы хотите поговорить о реализации?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	109. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 19:19
	> Из зубного порошка :) Ну вот, а еще других в сливе обвиняете. > Причём тут ассемблер если разговор о парадигме. Или вы хотите поговорить о реализации? До этого вы утверждали, что архитектура по-вашему в область ООП не входит. На этот раз выясняется, что вы уверены, что и "реализация" к проблематике ООП не относится. Все веселее и веселее раз от раза. Такие вот обычно "защитники" у парадигмы ООП. Что и следовало ожидать.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	116. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от BSA (?), 03-Окт-10, 21:05
	Метод это действие, применимое к определенному типу объектов (в реальной жизни, обычно, описывается глаголом: встать, ехать, лететь, открыть...). свойство объекта - это какая-то из его характеристик (в реальной жизни, обычно, описывается прилагательным: высокий, красный, сильный, горячий...). состояние объекта, это определенный набор значений всех свойств объекта. А теперь попробуй объяснить, как ты себе представляешь выражение свойств функцией?
	Ответить | Правка | К родителю #100 | Наверх | Cообщить модератору

	124. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от pavlinux (ok), 03-Окт-10, 21:42
	> А теперь попробуй объяснить, как ты себе представляешь выражение свойств функцией? Легче чем ты думаешь :) Просто создаём новую функцию реализующую не обходимые свойства.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	188. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-10, 13:07
	Функция - аналог глагола в естественном языке, а через фиктивные глаголы можно выразить что угодно. В языке может не быть существительных, прилагательных и всего остального, но служебные слова (аналог кейвордов и конструкций) и глаголы быть обязаны.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	189. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от fr0ster (ok), 04-Окт-10, 13:14
	> Функция - аналог глагола в естественном языке, а через фиктивные глаголы можно > выразить что угодно. В языке может не быть существительных, прилагательных и > всего остального, но служебные слова (аналог кейвордов и конструкций) и глаголы > быть обязаны. Главное меру соблюсти, а то через "на *" и "в *" тоже можно выразить чего угодно, но в целом и другие слова русского языка используются:)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	190. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 04-Окт-10, 13:22
	> Функция - аналог глагола в естественном языке, а через фиктивные глаголы можно выразить что угодно. В языке может не быть существительных, прилагательных и всего остального, но служебные слова (аналог кейвордов и конструкций) и глаголы быть обязаны. У вас типичное мышление на уровне действий, мышление исполнителя. Поэтому вам и кажутся глаголы первичными. Мышление на уровне "Что делать?". Как впрочем и у большинства. Да, можно положить в основу именно действия и процессы, а не объекты, связи и структуры. Только в подавляющем большинстве случаев, описание практичеки любой системы (за редкими исключениями) на уровне действий и процессов - практически всегда получается во много раз более громоздким, а сложность очень быстро накапливается. Именно поэтому при прочих равных условиях код на декларативных и функциональных языка получается во много компактнее. Правда, поскольку большинство людей в своем мышлении не могут выйти за рамки стереотипов действий и исполнения, именно императивные языки получили большую популярность. Что в прочем не мешает владеющим декларативными парадигмами контролировать ситуацию в виду большей эффективности и возможности смотреть на императивные системы с высоты "птичьего полета".
	Ответить | Правка | К родителю #188 | Наверх | Cообщить модератору

	210. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от nuclight (ok), 05-Окт-10, 20:00
	>[оверквотинг удален] > у большинства. > > Да, можно положить в основу именно действия и процессы, а не объекты, > связи и структуры. > Только в подавляющем большинстве случаев, описание практичеки любой системы (за редкими > исключениями) на уровне действий и процессов - практически всегда получается во > много раз более громоздким, а сложность очень быстро накапливается. > > Именно поэтому при прочих равных условиях код на декларативных и функциональных языка > получается во много компактнее. Еще гораздо более громоздким оно получается, если описывать его существительными - вот как в Java, например. А декларативные /функциональные языки как раз именно этим - чрезмерным упором на объекты-существительные - не страдают. См. http://steve-yegge.blogspot.com/2006/03/execution-in-kingdom... для полного раскрытия темы.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	112. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+1 +/–
	Сообщение от StrangeAttractor (ok), 03-Окт-10, 19:54
	> человеческому (не математическому) мозгу всегда легче отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами. Извините, но Вы не правы. В чём? В одном скользком слове - "всегда". В реальном (не математическом) мире нет никаких "всегда", "все", итп. Пуризм-максимализм вреден. IMHO самый сок - это современные гибридные языки, являющиеся полноценными функциональными, полноценными объектно-ориентированными и полноценными алгоритмическими языками одновреенно. Например Scala. "человеческому (не математическому) мозгу" может быть некомфортно только с непривычки (которая длится очень недолго), потом уже взяв чисто-ОО,  чисто-функциональный или чисто-процедурный язык, чувствуешь себя в усмирительной рубашке.
	Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	114. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 03-Окт-10, 20:27
	Существует гипотеза, что математики - вообще не люди. А Перельмана вообще не существует.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	209. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от nuclight (ok), 05-Окт-10, 19:55
	> человеческому (не математическому) мозгу всегда легче > отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами. Да? Скажите, а Вы в обычном, человеческом языке как разговариваете? "ручка.писать(бумажка, текст)" или "бумажка.написать(текст, ручка)"? Или, может, даже "текст.написаться(бумажка, ручка)" ?
	Ответить | Правка | К родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	211. "Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..."	+/–
	Сообщение от fr0ster (ok), 05-Окт-10, 20:06
	>> человеческому (не математическому) мозгу всегда легче >> отталкиваться от объектов со свойствами, чем от функций с параметрами. > Да? Скажите, а Вы в обычном, человеческом языке как разговариваете? > "ручка.писать(бумажка, текст)" или "бумажка.написать(текст, ручка)"? > Или, может, даже "текст.написаться(бумажка, ручка)" ? В обычном нет, а на пиджине так и говорится примерно. "моя твоя не понимать маса" :)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема