Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Проект x264 начинает предоставлять коммерческие лицензии, opennews (ok), 14-Июл-10, (0) [смотреть все] Отдельно отмечается, что покупка коммерческой лицензии у проекта x264 не освобож, Vitaly_loki (ok), 21:57 , 14-Июл-10, (1) +1 // Могли бы сделать, жизнь коммерческим клиентам бы облегчили Включили бы в цену, , StrangeAttractor (ok), 10:01 , 15-Июл-10, (41) // Так там надо договор с мпегла заключать напрямую Они не являются сублицензорами, spanasik (ok), 12:22 , 15-Июл-10, (44) Так вот зачем был весь FUD в сторону WebM , rm_ (ok), 22:11 , 14-Июл-10, (2) +1 // ты соображаешь что пишешь , омон (?), 22:47 , 14-Июл-10, (4) –3 // А ты , svchost (ok), 22:55 , 14-Июл-10, (5) –1 нуууууууу помоему было написанно rm_, 22 11 вполне в тему - , Имя123321 (?), 22:57 , 14-Июл-10, (7) +3 // в тему только для не слишком умных балаболов К твоему сведению, лидер проекта , омон (?), 23:23 , 14-Июл-10, (13) +2 если это правда -- то разумеется ты прав а всё потомучто критика от авторов x264, Аноним123321 (ok), 01:04 , 15-Июл-10, (30) +1 Как-то поздно они спохватились то А ничего что у гугли и проблем с патентами не, User294 (ok), 23:11 , 14-Июл-10, (10) // При чём здесь вообще Гугля Новость конкретно о x264, затрагивает ffmpeg, но ник, yet another anonim (?), 01:26 , 15-Июл-10, (31) +3 // Действительно Гугл сам всех затронул - 500 pound gorilla does not needs buzz , User294 (ok), 16:10 , 15-Июл-10, (50) Вообще-то, в этом случае серверный продукт должен быть под GPL не AGPL , Аноним (-), 22:21 , 14-Июл-10, (3) // это верно потомучто исходя например из того что я прочитал в комментарии кhttp , Имя123321 (?), 23:08 , 14-Июл-10, (9) // тоесть -- не DDDDD фразу это верно я наверно написал совсем не в тему , Имя123321 (?), 23:12 , 14-Июл-10, (11) // Там не прописана возможность изменить лицензию на код с GPLv3 на AGPLv3 Там пре, Kim (?), 08:57 , 15-Июл-10, (39) А я вот не понял, к чему это написано, может вы неправильно прочли новость x264 , rm_ (ok), 23:14 , 14-Июл-10, (12) // как я понял товаришь Аноним, 22 21 просто навсего спутал данную сабживую сит, Аноним123321 (ok), 23:54 , 14-Июл-10, (18) // gt оверквотинг удален Охохо отвечу кратко Нет, Вы не правы D, rm_ (ok), 00:02 , 15-Июл-10, (19) ну если не хотите отвечать НЕ кратко то процетируйте хотябы пожалуйста строчку, Аноним123321 (ok), 00:06 , 15-Июл-10, (20) Давайте лучше другой пример предложу Представьте, у меня есть некоторый полность, rm_ (ok), 00:21 , 15-Июл-10, (22) ну всё правильно - , Аноним123321 (ok), 00:24 , 15-Июл-10, (23) может просто я както неправильно сложно выразился -- но то что вы сказали я эт, Аноним123321 (ok), 00:29 , 15-Июл-10, (26) участник дискусии Аноним, 22 21 сказал что если сервисное ПО выполненно под ли, Аноним123321 (ok), 00:31 , 15-Июл-10, (27) А пофигу У нас эти патенты не работают, да и вообще редкий отечественный продук, guest (??), 22:56 , 14-Июл-10, (6) –1 // Ну мы вроде бы и не гетто вроде Северной Кореи, и вообще, сегодня все продукты р, rm_ (ok), 23:03 , 14-Июл-10, (8) +3 // Так вот откуда это слово прявилось, гетто А мы то по дурости про негров в сво, anonymous (??), 01:02 , 15-Июл-10, (29) –1 пусть сразу пишут что бы не нужно было улучшатьа то что не возьмешь опенсорсовое, Аноним (-), 23:30 , 14-Июл-10, (14) –6 // Крылья за спиной у тебя не растут часом Или родители не сделали тебя таким сраз, QuAzI (??), 23:48 , 14-Июл-10, (17) +4 x264 - это не просто открытая реализация H264, но также самая качественная x, yet another anonim (?), 02:10 , 15-Июл-10, (37) +1 Длинный текст новости говорит только то, что у кодека теперь двойная лицензия , Zenitur (?), 23:32 , 14-Июл-10, (15) Всё правильно сделали, имхо Давно пора бабло стричь на проприетарщиках, а не уп, dimqua (ok), 00:07 , 15-Июл-10, (21) –2 // RMS в целом одобряет, кстати говоря http www fsf org blogs rms selling-except, rm_ (ok), 00:24 , 15-Июл-10, (24) // Что за RMS , Zenitur (?), 01:35 , 15-Июл-10, (33) –2 // Retail Management System Система управления розничной торговлей , астронимус (?), 08:28 , 15-Июл-10, (38) http lurkmore ru RMSИ только не говори, что ты его не читаешь , Аноним (-), 06:58 , 17-Июл-10, (55) хмм, он жеж вроде критиковал такой подход , Filosof (ok), 12:38 , 15-Июл-10, (46) Глянул начало Ну надо же РМС сомневается и испытывает смешанные чувства по э, Filosof (ok), 12:41 , 15-Июл-10, (47) Неправильно сделали,рубить бабло разумно и эффективно с тех кто это бабло имеети, devcoder (ok), 00:26 , 15-Июл-10, (25) –1 // ну вообщето -- предоставляя коммерческую лицензию помимо GNU_GPL -- разработчи, Аноним123321 (ok), 00:51 , 15-Июл-10, (28) +2 // и Они отнюдь не ущемили никого, они лишь добавили к возможности открыто ком, yet another anonim (?), 01:34 , 15-Июл-10, (32) +2 Объясните не понимающим как заставить платить за использование кодека, которым , yet another anonim (?), 01:46 , 15-Июл-10, (35) Та и вообще, уж кому-кому, но рекламщикам 100 раз чхать хотелось на те улучшения, yet another anonim (?), 01:51 , 15-Июл-10, (36) +1 Однако, от вас я ожидал другого высказывания - мол сами как проприетарщики чёрт, yet another anonim (?), 01:40 , 15-Июл-10, (34) +1 // Странное предположение Я же не против бизнеса Если вы о том, что код отдают в , dimqua (ok), 12:23 , 15-Июл-10, (45) Проект x264 требует передачи всех прав на код проекту, когда ты присылаешь патчи, Kim (?), 09:05 , 15-Июл-10, (40)   // Лицензия не сменена, а дополнена При чём таким образом, что ничего не мешает им, Filosof (ok), 12:45 , 15-Июл-10, (48)   // Лицензию определяет, выдаёт автор Без прямого разрешения автора под другой ли, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 13:35 , 15-Июл-10, (49)   // тут мы выходим на тонкий лёд С моей точки зрения, использование ЛЖПЛ не противо, Filosof (ok), 00:40 , 16-Июл-10, (51)   gt оверквотинг удален Право на выдачу лицензий имеет изначально только автор к, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 01:48 , 16-Июл-10, (52)   Почему же тогда мозилла не включает данный кодек в свой браузер , Аноним (42), 10:38 , 15-Июл-10, (42) // Потому что x264 - это кодировщик потоков, зачем вам в браузере кодировать видео , Антон (??), 11:27 , 15-Июл-10, (43) а смысл уже HEVC на подходе , фтщт (?), 15:40 , 16-Июл-10, (54) 1,2,3,6,14,15,21,40,42,54

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

40. "Проект x264 начинает предоставлять коммерческие лицензии"	+/–
Сообщение от Kim (?), 15-Июл-10, 09:05
Проект x264 требует передачи всех прав на код проекту, когда ты присылаешь патчи? Если не требует, то они не имеют права, без задокументированного согласия всех разработчиков, менять лицензию на код.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	48. "Проект x264 начинает предоставлять коммерческие лицензии"	+/–
	Сообщение от Filosof (ok), 15-Июл-10, 12:45
	>Проект x264 требует передачи всех прав на код проекту, когда ты присылаешь >патчи? Если не требует, то они не имеют права, без задокументированного >согласия всех разработчиков, менять лицензию на код. Лицензия не сменена, а дополнена. При чём таким образом, что ничего не мешает иметь доступ к присланным патчам и никому не даёт право на их основании что-либо делать(переделывать сами патчи).
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Проект x264 начинает предоставлять коммерческие лицензии"	+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 15-Июл-10, 13:35
	>>Проект x264 требует передачи всех прав на код проекту, когда ты присылаешь >>патчи? Если не требует, то они не имеют права, без задокументированного >>согласия всех разработчиков, менять лицензию на код. > >Лицензия не сменена, а дополнена. При чём таким образом, что ничего не >мешает иметь доступ к присланным патчам и никому не даёт право >на их основании что-либо делать(переделывать сами патчи). Лицензию (определяет, выдаёт) автор. Без прямого разрешения автора под другой лицензией код выпустить нельзя.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Проект x264 начинает предоставлять коммерческие лицензии"	+/–
	Сообщение от Filosof (ok), 16-Июл-10, 00:40
	>>>Проект x264 требует передачи всех прав на код проекту, когда ты присылаешь >>>патчи? Если не требует, то они не имеют права, без задокументированного >>>согласия всех разработчиков, менять лицензию на код. >> >>Лицензия не сменена, а дополнена. При чём таким образом, что ничего не >>мешает иметь доступ к присланным патчам и никому не даёт право >>на их основании что-либо делать(переделывать сами патчи). > >Лицензию (определяет, выдаёт) автор. Без прямого разрешения автора под другой лицензией код >выпустить нельзя. тут мы выходим на тонкий лёд. С моей точки зрения, использование ЛЖПЛ не противоречит тем условиям, на которых передовался коммит. С другой стороны действительно могут появится протесты. Я предпочту посмотреть, как эту проблемму решит х264. Или уже решил, тогда интересно посмотреть каким путём.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Проект x264 начинает предоставлять коммерческие лицензии"	+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 16-Июл-10, 01:48
	>[оверквотинг удален] >>>мешает иметь доступ к присланным патчам и никому не даёт право >>>на их основании что-либо делать(переделывать сами патчи). >> >>Лицензию (определяет, выдаёт) автор. Без прямого разрешения автора под другой лицензией код >>выпустить нельзя. > >тут мы выходим на тонкий лёд. С моей точки зрения, использование ЛЖПЛ >не противоречит тем условиям, на которых передовался коммит. С другой стороны >действительно могут появится протесты. Я предпочту посмотреть, как эту проблемму решит >х264. Или уже решил, тогда интересно посмотреть каким путём. Право на выдачу лицензий имеет изначально только автор кода. Если тот, кто написал код, передал все права проекту x264, или хотя бы разрешил распространять под любой удобной лицензией, - то тогда да, они могут выпускать код под любой лицензией. Если не передал и не разрешил — то проекту нужно было бы получать у создателя отдельное разрешение.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема