The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Разработчики OpenBSD подчеркнули проблемы с поддержкой не-GN..., opennews (ok), 11-Мрт-10, (0) [смотреть все] –1

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


112. "Разработчики OpenBSD подчеркнули проблемы с поддержкой не-GN..."  –1 +/
Сообщение от аноним (?), 11-Мрт-10, 18:04 
Вам таки есть что сказать по делу? С удовольствием послушал бы ваше мнение на тему сильных с слабых сторон autotools и cmake. Особенно учитывая общий уровень ваших высказываний.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

136. "Разработчики OpenBSD подчеркнули проблемы с поддержкой не-GN..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (-), 11-Мрт-10, 22:38 
автотулс УГ, с удовольствием посмотрю на ваши потуги опровергнуть это.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

140. "Разработчики OpenBSD подчеркнули проблемы с поддержкой не-GN..."  +/
Сообщение от аноним (?), 11-Мрт-10, 23:30 
Вы это мне? Я вобщем-то именно это и сказал.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

276. "Разработчики OpenBSD подчеркнули проблемы с поддержкой не-GN..."  +/
Сообщение от User294 (ok), 12-Мрт-10, 20:01 
>автотулс УГ, с удовольствием посмотрю на ваши потуги опровергнуть это.

Автотулс УГ, просто с остальными грабель еще больше. В частности - извините, а CMake это отдельная сущность которая должна быть в системе а не скриптик. Спасибо если ее под систему портировали. Иначе вы попадете на трах с этим мероприятием до кучи.

В итоге портабельность за которую так борятся бздуны оказывается в еще большей заднице. Такое ощущение что бздуны ратуют за "портабельность" аж на целый i386 и BSD. Вот и вся "портабельность" так сказать.

Ответить | Правка | К родителю #136 | Наверх | Cообщить модератору

287. "Разработчики OpenBSD подчеркнули проблемы с поддержкой не-GN..."  +/
Сообщение от аноним (?), 12-Мрт-10, 22:11 
> Автотулс УГ, просто с остальными грабель еще больше.

Это неправда. С CMake меньше, статистику по количеству патчей для сборочных скриптов для портов, использующих autotools, cmake и scons я уже приводил. Под нелюбимую вами BSD cmake - единственное, что способно собрать софт из коробки. configure минимум требует указания CPPFLAGS="-I${LOCALBASE}/include" LDFLAGS="-L${LOCALBASE}/lib" в 100% случаев. Обычно еще кучи патчей. Со SCons больше, но его использовать никто и не советует, и, надеюсь, не будет.

> В частности - извините, а CMake это отдельная сущность которая должна быть в системе а не скриптик.

И слава тебе господи, потому что портировать один раз CMake гораздо проще, чем портировать каждый "скриптик". То, что ты предлагаешь, пованивает подходом проприетарщиков - "таскай с собой все нужное, собирай статически, не важно сколько в итоге в системе окажится копий тухлых и дырявых версий одной библиотеки".

> В итоге портабельность за которую так борятся бздуны оказывается в еще большей заднице. Такое ощущение что бздуны ратуют за "портабельность" аж на целый i386 и BSD. Вот и вся "портабельность" так сказать.

Ну да, и невежество свое сдобрил щедрой щепоткой слюнявого фанатизма. Привет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру