The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Выпуск SoftEther VPN Developer Edition 5.01.9671, opennews (??), 10-Июл-19, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


12. "Выпуск SoftEther VPN Developer Edition 5.01.9671"  +7 +/
Сообщение от Уаська (?), 11-Июл-19, 00:56 
Все ржали в свое время, смешно в целом было вполне. А вот что дошло до эзернета поверх https то печально, не от хорошей жизни.
Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Выпуск SoftEther VPN Developer Edition 5.01.9671"  +/
Сообщение от Аноним (30), 11-Июл-19, 10:16 
QoS в сетях на голубях посимпатичнее даже будет. https://tools.ietf.org/html/rfc2549
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

44. "Выпуск SoftEther VPN Developer Edition 5.01.9671"  +/
Сообщение от Уаська (?), 11-Июл-19, 11:14 
Так тож история:
Первую итерацию этого величайшего документа я был школьником и про существование ip вообще не знал. Смеяться не и не мог.
А вот как раз над тем самым косом в 99-м и посмеялся узнав что существует 1149, даже номер помню. А вот о том что в 2011 они опять шуточку эту пошутить пытались я уже ни слухом ни духом, показательно. В rfc нынче не тычут :( эх ностальгия... отправят дядьки rtfm, сел, словарик английского взял и давай разбираццо
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

46. "Выпуск SoftEther VPN Developer Edition 5.01.9671"  +1 +/
Сообщение от Уаська (?), 11-Июл-19, 11:17 
Спасибо Валентине Петровне и школьным урокам английского - алфавит я знал почти весь. Вобщем-то английский в rfc в основном и выучил
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

93. "Выпуск SoftEther VPN Developer Edition 5.01.9671"  +/
Сообщение от zanswer CCNA RS and S (?), 11-Июл-19, 19:44 
RFC существует не для всех протоколов и не всегда отражает фактическое состояние реализации, например EIGRP RFC 7868. Вот вроде бы и RFC есть, но концепцию Stub router или влияние этого механизма на EIGRP Query scope там найти будет очень сложно. Поэтому иногда лучше не в RFC тыкать, а поделиться знаниями с коллегой, коли ими уже обладаешь. :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

126. "Выпуск SoftEther VPN Developer Edition 5.01.9671"  +/
Сообщение от Уаська (?), 12-Июл-19, 18:04 
Лично мое мнение и наврятли на него уже как-то можно повлиять: необходимость перенимать опыт коллег описанный в документации, в частности rfc - безответственное пренебрежение временем наставника. Иди и читай, потом переймешь что там не написано.

А уж качество документации - люди же делали, разное.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

127. "Выпуск SoftEther VPN Developer Edition 5.01.9671"  +1 +/
Сообщение от zanswer CCNA RS and S (?), 12-Июл-19, 19:13 
Я согласен, что стандарты читать нужно, но вы на мой взгляд очень категоричны, что если RFC заменить на стандарты IEEE или ISO к примеру?

Недавно возникла необходимость в IEEE 802.1D найти правило по которому STP обязан обрабатывать собственные BPDU если они получены через тот же порт, через который они были отправлены. И я должен сказать, что это не такое увлекательное чтиво, как многие RFC, к слову я не нашёл точного и однозначного определения, как мост обязан поступать в такой ситуации, моё мнение он обязан переводить порт в состояние блокировки.

А ISO/IEC 10589:2002 IS-IS, я не говорю о том, что протокольный стэк ISO с его CLNS/CLNP и прочими NSAP/NET после TCP/IP выглядит по меньшей мере необычным, сам стандарт написан академическим языком и достаточно трудно читаем. А вот блог Manav Bhatia о IS-IS читается гораздо легче и часто он куда понятнее обьясняет, чем описано в стандарте ISO/IEC.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

131. "Выпуск SoftEther VPN Developer Edition 5.01.9671"  +/
Сообщение от max5775 (ok), 23-Июл-19, 11:20 
А Вы читали ICND2 от Одома? Там про это прямо сказано.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

132. "Выпуск SoftEther VPN Developer Edition 5.01.9671"  +/
Сообщение от zanswer CCNA RS and S (?), 27-Июл-19, 09:52 
> А Вы читали ICND2 от Одома? Там про это прямо сказано.

Я готовился к сертификации по другим материалам, но не поленился и пробежал по диагонали "ICND 2 Part I: LAN Switching" и не нашёл описание интересующей меня ситуации, не могли ли бы вы привести цитату?

Что касается ситуации в целом, то поведение STP протокола на оборудовании Cisco мне известно:

STPD Port State Blocked, Port Role Non designated
RSTP Port State Discard, Port Role Backup

Но на оборудовании Eltex оно отличается в этой ситуации. Поэтому я вынужден был обратиться к IEEE 802.1D и сопутствующим стандартам. Иначе очень сложно понять кто виноват, а кто прав и ещё сложнее доказать потом это производителю оборудования.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру