The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..., opennews (??), 10-Янв-15, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


87. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."  –1 +/
Сообщение от edwin3demail (ok), 11-Янв-15, 12:15 
> И как вы это "кажется" аргументируете?

Добрый день.
К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов не перешли на нее, ряд открыто ожидают решения 3-х сторон, к примеру - была дискуссия в рассылке Linux Kernel на эту тему http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/0972.html


Ответить | Правка | К родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

95. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."  +1 +/
Сообщение от myhand (ok), 11-Янв-15, 15:14 
> К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный
> переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов
> не перешли на нее

Напоминаю, что есть еще и "неактивный" переход, когда продукт доступен под GPLv3 из-за того, что его лицензия GPLv2 or later.  На самом деле, в основном лицензии продуктов попадают именно под этот случай.  Т.е. фактически - это переход с GPLv2 or later на GPLv3 or later.

> ряд открыто ожидают решения 3-х сторон, к
> примеру - была дискуссия в рассылке Linux Kernel на эту тему
> http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/0972.html

Особо замороченные на голову лицензированием полтора проекта (пусть среди них и крупные)?  Это не "вопросы" - это политика, реклама и проч.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

96. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."  +/
Сообщение от edwin3demail (ok), 11-Янв-15, 16:47 
>> К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный
>> переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов
>> не перешли на нее
> Напоминаю, что есть еще и "неактивный" переход, когда продукт доступен под GPLv3
> из-за того, что его лицензия GPLv2 or later.  На самом
> деле, в основном лицензии продуктов попадают именно под этот случай.  
> Т.е. фактически - это переход с GPLv2 or later на GPLv3
> or later.
> Это базовая фича формулировки GPL

Вот к примеру WordPress:
https://wordpress.org/about/license/
The license under which the WordPress software is released is the GPLv2 (or later) from the Free Software Foundation.

Работая по схеме:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html

9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.

Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.

Это то, о чем говорите Вы, не имеет отношения к заданному мною вопросу.
Практически никакого, в принципе.

Я ведь спрашивал совсем о ином.
А в том, кто работает именно под v2, кто-то явно перелицензировал код на v3 и т.д..
- общая статистика с учетом версий в рамках именно раздела GPL.

Потому как несмотря на: http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.en.html

Осталась определенный слой людей, которая использует именно v2 и очень хочется видеть статистику.
Вы считаете что это "полтора проекта", без ссылки на статистику.
У меня нет фактических данных,а они небезынтересны.

> Это не "двойного и тройного", дурачок.  

Сходите ка все-же по ссылке на ruby, да прочитайте, а потом поразмыслите наконец, как к примеру учитывать в статистике этот проект.
И вообще подобного рода проекты, ту самую тележку. Только сходите, почитайте сперва. В прошлый раз Вы этого не сделали, ударившись в бессмысленное вещание.

> В принципе, такая информация доступна.  Например, в Debian.

Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной.
Если Вы имеете уже обработанные данные - все скажут только спасибо.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

97. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."  +1 +/
Сообщение от myhand (ok), 11-Янв-15, 17:32 
> Осталась определенный слой людей, которая использует именно v2 и очень хочется видеть
> статистику.
> Вы считаете что это "полтора проекта", без ссылки на статистику.

Конечно, первое что сделает автор проекта - пойдет в LICENSE ее кромсать и
удалять "or later".  Бузинессмены такие забавные порой...

> У меня нет фактических данных,а они небезынтересны.

Только на одном опеннет при желании можно найти "фактические данные", начиная
с какого-нибудь бородатого 2007 года.  Думаю, это тоже здесь есть:
http://techrights.org/2007/08/13/gplv3-victory/

>> В принципе, такая информация доступна.  Например, в Debian.
> Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной.

Ох, тапок и греп не выучил...

Вот выборка из установленного на случайном локалхосте:
$ cat /usr/share/doc/*/copyright |grep '^License: GPL-'|grep 'License: GPL-[1-3].\?$'| sort|uniq -c|sort -n
     72 License: GPL-3
    134 License: GPL-1+
    228 License: GPL-3+
    409 License: GPL-2
   1245 License: GPL-2+

Сильно более половины - то самое "or later".

> Если Вы имеете уже обработанные данные - все скажут только спасибо.

Не имеет их только ленивый.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

98. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."  +/
Сообщение от edwin3demail (ok), 11-Янв-15, 18:28 
>>> В принципе, такая информация доступна.  Например, в Debian.
>> Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной.
> Ох, тапок и греп не выучил...

Неспособность/нежелание начальный анализ приводит к получению данных с крайне слабой репрезентативностью.
Есть вагон вариантов, которые Вы выкидываете просто потому, что задали слишком жесткие условия фильтрации, без учета реального положения дел
Прочитать документацию (https://www.debian.org/doc/packaging-manuals/copyright-forma... и посмотреть вариации на реальной выборке - было видимо Выше Ваших сил, главное нафигачить нечто, дающее что-то правдоподобное а потом сделать вид, что это что-то и есть решение задачи.

Ведь есть такие варианты как
License: BSD or GPL-2

Или такой:
License: GPL-2 | LGPL-2.1 | MPL-1.1

В какую степь, ведь тут также идет реальное использование именно вариации GPL , т.е. GPL вообще.
Но фиг с ним, пусть никаких упоминаний ничего иного, кроме GPL

Есть этакий вариант, который Вы также бодро вышвырнули:
License: GPL (v2 or later) compatible

И такой:
License: GPL-2.0

И такой:
License: GPL-3.0

Есть вообще своебразные сочетания:
License: MPL-1.1 GPL GPL-2+ LGPL (v2 or later) (with incorrect FSF address)

и т.д. - Ваши условия выкидывают.

> Не имеет их только ленивый.

Есть разница между нахреначить непонятно что и реальным анализом и построенной на этом анализе статистикой, с учетом нюансов и т.д.
Неумение видеть реальную сложность задачи и учесть эти сложности при решении - признак крайне низкой квалификации.


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

99. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."  +/
Сообщение от myhand (ok), 11-Янв-15, 20:40 
> Неспособность/нежелание начальный анализ приводит к получению данных с крайне слабой репрезентативностью.

Ваша понимать русска языка?

> Есть вагон вариантов, которые Вы выкидываете просто потому

Что знаю про DEP5, в отличие от тапков.

> Ведь есть такие варианты как
> License: BSD or GPL-2

Да, и таких набирается у меня меньше сотни, в результате чего все это было отправлено в треш.

> Или такой:
> License: GPL-2 | LGPL-2.1 | MPL-1.1

Да, да, вместе с этими тоже.

> И такой:
> License: GPL-2.0
> И такой:
> License: GPL-3.0

А за это тапкам по рукам, потому что стандарт.

> и т.д. - Ваши условия выкидывают.

Естественно, я ж не хочу постить сюда вывод на полэкрана, потому все редкое и выкинул.

>> Не имеет их только ленивый.
> Есть разница между нахреначить непонятно что и реальным анализом и построенной на
> этом анализе статистикой, с учетом нюансов и т.д.

Вся петрушка в том, что тапку весь анализ целиком не показали, только
вывод, вот он и разорался :)

На самом деле, есть куда большая засада - DEP5 не был принят на момент
выхода дистрибутива, так что ненулевая доля пакетов была обеспечена только
copyright в free-text форме.  Я могу допустить, что это искажает результаты в
сторону GPLv3/GPLv3+ (изменение лицензирования могло побудить мейнтейнеров
написать copyright в новом формате), но не думаю что сильно.

> Неумение видеть реальную сложность задачи и учесть эти сложности при решении -
> признак крайне низкой квалификации.

Ну, квалификация из вас ... так и льется.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру