Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..., opennews (??), 10-Янв-15, (0) [смотреть все] И правильно, всегда свои проекты под mit и bsd выкладываю , Аноним (-), 10:52 , 10-Янв-15, (1) –17 // Я всегда всё делаю правильно Не надо оправдываться Тут все понимают твою пр, Andrey Mitrofanov (?), 10:53 , 10-Янв-15, (2) +24 // Отучаемся говорить за всех Я тут вообще проблемы не вижу , YetAnotherOnanym (ok), 12:44 , 10-Янв-15, (12) –5 // Окей, понятно У вас такая же проблема, расслабьтесь , Аноним (-), 17:53 , 10-Янв-15, (48) –1 Чем это правильно Это личный выбор каждого, тут нет правильного или неправиль, SubGun (ok), 12:25 , 10-Янв-15, (8) +1 Давай ссылку на свои проекты , Аноним (-), 12:30 , 10-Янв-15, (10) +6 Спасиб Как раз можно удобно GPL прилепить поверх, если хочется , Аноним (-), 13:24 , 10-Янв-15, (19) +4 // нельзя Смена лицензии однако , Аноним (-), 17:35 , 10-Янв-15, (47) –6 // Пермиссивная лицензия одобряет 11, Аноним (-), 17:53 , 10-Янв-15, (49) +2 Как ни странно, но все довольно логично На github e тонные никому не нужного, п, RazrFalcon (ok), 12:38 , 10-Янв-15, (11) +6 // Все правильно сказал Есть правда, есть ложь, есть статистика и есть статистика, , Аноним (-), 13:01 , 10-Янв-15, (16) numpy - никому не нужный код или ipython Все проекты scipy стека - имеют BSD, myhand (ok), 15:19 , 10-Янв-15, (30) Как будто на SF нет тонн полурабочего кода под чем угодно Просто его не видно, , Аноним (-), 17:08 , 10-Янв-15, (40) +2 кстати копилефт лицензии прекрасно обходятся если делаются патчи под желаемой р, Dmitry77 (ok), 12:45 , 10-Янв-15, (14) // Вон бздуны уже обошли , включив в свое ядро GPLный код Ща подождем пока они за, Аноним (-), 13:26 , 10-Янв-15, (20) +1 Не дают изменять условия они лишь ограничивают своё действие начальным кодом, н, iZEN (ok), 13:20 , 10-Янв-15, (17) –2 // А это чтобы таким как Денис Попов, жизнь мёдом не казалась, CPP (??), 14:01 , 10-Янв-15, (26) +3 Всё честно, логика лицензии проста юзаешь чужой код, будь любезен своим поделит, Sluggard (ok), 14:44 , 10-Янв-15, (27) +2 // Свобода, чо , Anonplus (?), 15:11 , 10-Янв-15, (29) –3 // Свобода Каждый может написать код сам, а не брать чужой, если ему так жалко под, Sluggard (ok), 15:19 , 10-Янв-15, (31) +3 некоторые мудаки настырно путают свободу с беспределом, Карбофос (ok), 16:53 , 10-Янв-15, (36) +5 Ути пуси, ну давай боевой поняша - сформулируй разницу, anonimouse (?), 20:50 , 10-Янв-15, (65) –8 вседозволенность, да Не мы начинали игры в копирайт , Michael Shigorin (ok), 22:12 , 11-Янв-15, (103) +2 Не шелести, тот код, который уже выложен под копилефтной лицензией, нельзя закры, Sluggard (ok), 22:53 , 10-Янв-15, (75) +2 ты обязывать будешь , Аноним (-), 07:15 , 11-Янв-15, (82) // Лицензия этим занимается , Sluggard (ok), 14:11 , 11-Янв-15, (91) BSD-лицензии более свободны, поскольку накладывают меньше ограничений А вот про, Anonplus (?), 15:09 , 10-Янв-15, (28) –4 // На проприетарщиков они ограничений меньше накладывают, Sony подтвердит Почему п, Sluggard (ok), 15:22 , 10-Янв-15, (32) +3 Вот прям 171 ибо 187 то есть 171 потому что 187 , да Наверное, будь это, Sluggard (ok), 22:58 , 10-Янв-15, (76) +3 Это лишь один вариант понимания свободы Да, но почему GPL из-за этого - менее , myhand (ok), 15:27 , 10-Янв-15, (34) –1 Нет, BSD-лицензии менее своодны, потому что позволяют закрыть производный продук, Аноним (-), 17:10 , 10-Янв-15, (42) Читай я выкладываю в опенсорс уже ненужные мне поделки Разумеется, тебе как ла, Аноним (-), 17:13 , 10-Янв-15, (45) +2 Правильнее-таки было бы объединить GPL и LGPL рядом на pie chart е, чтобы было с, AlexAT (ok), 16:58 , 10-Янв-15, (37) +1 А по умолчанию без дополнительных телодвижений какая лицензия для начинаемых п, vi (ok), 17:05 , 10-Янв-15, (38) // Public domain , AlexAT (ok), 17:05 , 10-Янв-15, (39) // Нет , Аноним (-), 17:12 , 10-Янв-15, (44) +2 // Ну по факту вроде да получается За факт публикации отвечает опубликовавший Е, AlexAT (ok), 17:16 , 10-Янв-15, (46) –2 Если автор явно не указал лецензию, то у кода нет лицензии , CPP (??), 19:16 , 10-Янв-15, (55) Собственно это и есть public domain Отсутствие какого-либо лицензионного соглаш, AlexAT (ok), 19:19 , 10-Янв-15, (56) –2 Нет Передача в PD должна быть явной, если не прошло over 9000 лет со дня смерти, Аноним (-), 20:21 , 10-Янв-15, (58) +3 Погуглил Вы правы Это я слегка устарел и порос мхом Российское недозаконодател, AlexAT (ok), 20:40 , 10-Янв-15, (60) –1 Юристы как кристально честные люди уже потирали влажные лапки перед тем как тебя, anonimouse (?), 21:06 , 10-Янв-15, (69) , AlexAT (ok), 21:09 , 10-Янв-15, (70) Я, пожалуй, не стану спорить Вам, как блестящему знатоку авторского права, коне, Аноним (-), 21:36 , 10-Янв-15, (71) +2 Не спорю Так-то можно и вообще в 1600-е вернуться, там тоже некоторые варианты , AlexAT (ok), 21:50 , 10-Янв-15, (72) –1 Подумай головой, пожалуйста Умолчальной лицензии нет и быть не может - выбор , Аноним (-), 17:12 , 10-Янв-15, (43) // Спасибо всем в том числе и предыдущим комментаторам На счет осознанности, согл, vi (ok), 19:43 , 10-Янв-15, (57) Мне лично кажется, что неплохо бы разделить GPLv2 и GPLv3 , edwin3d (ok), 18:49 , 10-Янв-15, (52) // Для начала, GPLv2 vs GPLv2_or_later , myhand (ok), 18:54 , 10-Янв-15, (53) –1 И как вы это кажется аргументируете , Аноним (-), 22:17 , 10-Янв-15, (74)   // Оно да не понимает, что добрая половина того, что под GPLv2 - на самом деле такж, myhand (ok), 00:29 , 11-Янв-15, (79)   // Забыл ещё все пермиссивные приплюсовать и к gplv2, и к gplv3 I I 146 В ст, Andrey Mitrofanov (?), 10:09 , 11-Янв-15, (86) +4   Итак, есть такой язык, ruby Его исходный код распространяется по очень забавной , edwin3d (ok), 12:32 , 11-Янв-15, (88)   Это не двойного и тройного , дурачок Это базовая фича формулировки GPL текст, myhand (ok), 15:03 , 11-Янв-15, (94) –1   Нет or later находится в _рекомендациях FSF по применению GPL, в рекомендуе, Andrey Mitrofanov (?), 21:39 , 11-Янв-15, (101) +2   Ага TERMS AND CONDITIONS, пп 8, 9 Самое место рекомендациям, ага Угу Это , myhand (ok), 21:53 , 11-Янв-15, (102) –3   Сестра Компресс в шиштую палату , Andrey Mitrofanov (?), 00:03 , 12-Янв-15, (107)   Я бы прописал еще клизму А по сути есть возражения, или агглицкого языку не пони, myhand (ok), 00:22 , 12-Янв-15, (108)   Признаю, был неправ Про any later version написано в п 14 gplv3, он же помяну, Andrey Mitrofanov (?), 10:16 , 12-Янв-15, (109)   Вот что клизма животворящая делает , myhand (ok), 15:03 , 12-Янв-15, (110) +1   Андрей, ну что ж Вы так жёстко-то 8 У высокоучёного человека с левыми взглядам, Michael Shigorin (ok), 22:21 , 11-Янв-15, (105)   Ты еще до кучи - сотри ответ, в котором читателя макают в это самое чтение , myhand (ok), 23:49 , 11-Янв-15, (106)   Добрый день К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный пе, edwin3d (ok), 12:15 , 11-Янв-15, (87) –1   // Напоминаю, что есть еще и неактивный переход, когда продукт доступен под GPLv3, myhand (ok), 15:14 , 11-Янв-15, (95) +1   Вот к примеру WordPress https wordpress org about license The license under wh, edwin3d (ok), 16:47 , 11-Янв-15, (96)   Конечно, первое что сделает автор проекта - пойдет в LICENSE ее кромсать иудалят, myhand (ok), 17:32 , 11-Янв-15, (97) +1   Неспособность нежелание начальный анализ приводит к получению данных с крайне сл, edwin3d (ok), 18:28 , 11-Янв-15, (98)   Ваша понимать русска языка Что знаю про DEP5, в отличие от тапков Да, и таких на, myhand (ok), 20:40 , 11-Янв-15, (99)   Мне лично кажется что пост -- явно не выдерживает критериев честного и адекватно, vn971 (ok), 23:50 , 10-Янв-15, (77) +3 Кстати, откуда у форже ASF не-ASF-овские лицензии Мне казалось, что у них с эти, Andrey Mitrofanov (?), 18:07 , 12-Янв-15, (111) 1,11,14,17,37,38,52,77,111

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

	74. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 10-Янв-15, 22:17
	И как вы это "кажется" аргументируете?
	Ответить | Правка | К родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+/–
	Сообщение от myhand (ok), 11-Янв-15, 00:29
	> И как вы это "кажется" аргументируете? Оно да не понимает, что добрая половина того, что под GPLv2 - на самом деле также и под GPLv3.  Какие уж там аргументы...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	86. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+4 +/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 11-Янв-15, 10:09
	> что под GPLv2 - на самом деле также и под GPLv3. Забыл ещё все пермиссивные приплюсовать и к gplv2, и к gplv3! 146% ! >  Какие уж там аргументы... В "статистиках-то"? Полноте.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	88. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+/–
	Сообщение от edwin3d (ok), 11-Янв-15, 12:32
	> Оно да не понимает, что добрая половина того, что под GPLv2 - > на самом деле также и под GPLv3.   Итак, есть такой язык, ruby. Его исходный код распространяется по очень забавной схеме, где намешано  - https://www.ruby-lang.org/en/about/license.txt И таких примеров можно привести еще тележку. Вопрос двойного и иного лицензирования - весьма сложен и требует серьезного анализа, в частности статистики, мотивов. И если бы кто-то дал такую информацию, "оно" бы очень поблагодарило, а не открывало свой рот чтобы извергнуть новую порцию грязи, как это делают некоторые
	Ответить | Правка | К родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

	94. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	–1 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 11-Янв-15, 15:03
	> Вопрос двойного и иного лицензирования - весьма сложен и требует серьезного анализа, > в частности статистики, мотивов. Это не "двойного и тройного", дурачок.  Это базовая фича формулировки GPL: текст по-умолчанию содержит GPLvX or later.  Соответственно, если твАрец не озабочен на полную голову лицензионными заморочками - ставя GPLv2 он на самом деле разрешает для своего софта и действие последующих версий (кросслицензирование). > И если бы кто-то дал такую информацию В принципе, такая информация доступна.  Например, в Debian.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	101. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+2 +/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 11-Янв-15, 21:39
	>> Вопрос двойного и иного лицензирования - весьма сложен и требует серьезного анализа, >> в частности статистики, мотивов. > Это не "двойного и тройного", дурачок.  Это базовая фича формулировки GPL: > текст по-умолчанию содержит GPLvX or later. Нет. "or later" находится в _рекомендациях [FSF] по применению GPL, в рекомендуемом тексте copyright notice, и _не _входит в собственно в текст лицензии. **Прочитай** наконец-то текст  GPL (хоть бы и v2 - она покороче), если берёшься рассуждать об. Примечателен вот этот "переход": ""END OF TERMS AND CONDITIONS                                                                                                                                      How to Apply These Terms to Your New Programs"" > заморочками - ставя GPLv2 он на самом деле разрешает для своего софта > и действие последующих версий (кросслицензирование). Нет. См. "малоизвестный" проект kernel.org.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	102. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	–3 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 11-Янв-15, 21:53
	> Нет. "or later" находится в _рекомендациях [FSF] по применению GPL Ага.  TERMS AND CONDITIONS, пп. 8, 9.  Самое место рекомендациям, ага. > в рекомендуемом тексте copyright notice Угу.  Это и есть способ того, как программа specifies a version number of this License which applies to it and "any later version". > **Прочитай** наконец-то текст  GPL А чукча, конечно, не читатель? >> заморочками - ставя GPLv2 он на самом деле разрешает для своего софта >> и действие последующих версий (кросслицензирование). > Нет. См. "малоизвестный" проект kernel.org. Да, про полтора инвалидов, которые подредактировали для себя copyright notice - я уже писал.  Можешь становиться в очередь за печеньками для внимательных и сообразительных.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	107. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 12-Янв-15, 00:03
	>> Нет. "or later" находится в _рекомендациях [FSF] по применению GPL > Ага.  TERMS AND CONDITIONS, пп. 8, 9.  Самое место рекомендациям, ага. Сестра! Компресс в шиштую палату.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	108. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+/–
	Сообщение от myhand (ok), 12-Янв-15, 00:22
	Я бы прописал еще клизму. А по сути есть возражения, или агглицкого языку не понимаете?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	109. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 12-Янв-15, 10:16
	> Я бы прописал еще клизму. > А по сути есть возражения, или агглицкого языку не понимаете? Признаю, был неправ. Про "any later version" написано в п.14 (gplv3, он же помянутый Вами п.9-gplv2). И там же установлена интерпретация для "not specify a version number". Этот "code path" я проглядел. Спасибо! --- If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of the GNU General Public License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	110. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+1 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 12-Янв-15, 15:03
	Вот что клизма животворящая делает!
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	105. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 11-Янв-15, 22:21
	> **Прочитай** наконец-то текст  GPL (хоть бы и v2 - она > покороче), если берёшься рассуждать об. Андрей, ну что ж Вы так жёстко-то 8)  У высокоучёного человека с левыми взглядами может и приступ случиться при таком столкновении с собственным незнанием элементарной матчасти.  Если, конечно, наглость и самоуверенность не включить для компенсации.
	Ответить | Правка | К родителю #101 | Наверх | Cообщить модератору

	106. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+/–
	Сообщение от myhand (ok), 11-Янв-15, 23:49
	Ты еще до кучи - сотри ответ, в котором "читателя" макают в это самое чтение.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	87. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	–1 +/–
	Сообщение от edwin3d (ok), 11-Янв-15, 12:15
	> И как вы это "кажется" аргументируете? Добрый день. К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов не перешли на нее, ряд открыто ожидают решения 3-х сторон, к примеру - была дискуссия в рассылке Linux Kernel на эту тему http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/0972.html
	Ответить | Правка | К родителю #74 | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+1 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 11-Янв-15, 15:14
	> К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный > переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов > не перешли на нее Напоминаю, что есть еще и "неактивный" переход, когда продукт доступен под GPLv3 из-за того, что его лицензия GPLv2 or later.  На самом деле, в основном лицензии продуктов попадают именно под этот случай.  Т.е. фактически - это переход с GPLv2 or later на GPLv3 or later. > ряд открыто ожидают решения 3-х сторон, к > примеру - была дискуссия в рассылке Linux Kernel на эту тему > http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/0972.html Особо замороченные на голову лицензированием полтора проекта (пусть среди них и крупные)?  Это не "вопросы" - это политика, реклама и проч.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	96. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+/–
	Сообщение от edwin3d (ok), 11-Янв-15, 16:47
	>> К v3 были ряд вопросов у очень многих людей, несмотря на активный >> переход на v3 ( http://www.cnet.com/news/gplv3-hits-50-percent-adoption/ ) ряд продуктов >> не перешли на нее > Напоминаю, что есть еще и "неактивный" переход, когда продукт доступен под GPLv3 > из-за того, что его лицензия GPLv2 or later.  На самом > деле, в основном лицензии продуктов попадают именно под этот случай.   > Т.е. фактически - это переход с GPLv2 or later на GPLv3 > or later. > Это базовая фича формулировки GPL Вот к примеру WordPress: https://wordpress.org/about/license/ The license under which the WordPress software is released is the GPLv2 (or later) from the Free Software Foundation. Работая по схеме: http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html 9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns. Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation. Это то, о чем говорите Вы, не имеет отношения к заданному мною вопросу. Практически никакого, в принципе. Я ведь спрашивал совсем о ином. А в том, кто работает именно под v2, кто-то явно перелицензировал код на v3 и т.д.. - общая статистика с учетом версий в рамках именно раздела GPL. Потому как несмотря на: http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.en.html Осталась определенный слой людей, которая использует именно v2 и очень хочется видеть статистику. Вы считаете что это "полтора проекта", без ссылки на статистику. У меня нет фактических данных,а они небезынтересны. > Это не "двойного и тройного", дурачок.   Сходите ка все-же по ссылке на ruby, да прочитайте, а потом поразмыслите наконец, как к примеру учитывать в статистике этот проект. И вообще подобного рода проекты, ту самую тележку. Только сходите, почитайте сперва. В прошлый раз Вы этого не сделали, ударившись в бессмысленное вещание. > В принципе, такая информация доступна.  Например, в Debian. Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной. Если Вы имеете уже обработанные данные - все скажут только спасибо.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	97. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+1 +/–
	Сообщение от myhand (ok), 11-Янв-15, 17:32
	> Осталась определенный слой людей, которая использует именно v2 и очень хочется видеть > статистику. > Вы считаете что это "полтора проекта", без ссылки на статистику. Конечно, первое что сделает автор проекта - пойдет в LICENSE ее кромсать и удалять "or later".  Бузинессмены такие забавные порой... > У меня нет фактических данных,а они небезынтересны. Только на одном опеннет при желании можно найти "фактические данные", начиная с какого-нибудь бородатого 2007 года.  Думаю, это тоже здесь есть: http://techrights.org/2007/08/13/gplv3-victory/ >> В принципе, такая информация доступна.  Например, в Debian. > Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной. Ох, тапок и греп не выучил... Вот выборка из установленного на случайном локалхосте: $ cat /usr/share/doc/*/copyright |grep '^License: GPL-'|grep 'License: GPL-[1-3].\?$'| sort|uniq -c|sort -n      72 License: GPL-3     134 License: GPL-1+     228 License: GPL-3+     409 License: GPL-2    1245 License: GPL-2+ Сильно более половины - то самое "or later". > Если Вы имеете уже обработанные данные - все скажут только спасибо. Не имеет их только ленивый.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	98. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+/–
	Сообщение от edwin3d (ok), 11-Янв-15, 18:28
	>>> В принципе, такая информация доступна.  Например, в Debian. >> Она доступна в сыром виде, требующей предварительной обработки, причем часто очень серьезной. > Ох, тапок и греп не выучил... Неспособность/нежелание начальный анализ приводит к получению данных с крайне слабой репрезентативностью. Есть вагон вариантов, которые Вы выкидываете просто потому, что задали слишком жесткие условия фильтрации, без учета реального положения дел Прочитать документацию (https://www.debian.org/doc/packaging-manuals/copyright-forma... и посмотреть вариации на реальной выборке - было видимо Выше Ваших сил, главное нафигачить нечто, дающее что-то правдоподобное а потом сделать вид, что это что-то и есть решение задачи. Ведь есть такие варианты как License: BSD or GPL-2 Или такой: License: GPL-2 | LGPL-2.1 | MPL-1.1 В какую степь, ведь тут также идет реальное использование именно вариации GPL , т.е. GPL вообще. Но фиг с ним, пусть никаких упоминаний ничего иного, кроме GPL Есть этакий вариант, который Вы также бодро вышвырнули: License: GPL (v2 or later) compatible И такой: License: GPL-2.0 И такой: License: GPL-3.0 Есть вообще своебразные сочетания: License: MPL-1.1 GPL GPL-2+ LGPL (v2 or later) (with incorrect FSF address) и т.д. - Ваши условия выкидывают. > Не имеет их только ленивый. Есть разница между нахреначить непонятно что и реальным анализом и построенной на этом анализе статистикой, с учетом нюансов и т.д. Неумение видеть реальную сложность задачи и учесть эти сложности при решении - признак крайне низкой квалификации.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	99. "Оценка популярности различных лицензий в хостингах свободног..."	+/–
	Сообщение от myhand (ok), 11-Янв-15, 20:40
	> Неспособность/нежелание начальный анализ приводит к получению данных с крайне слабой репрезентативностью. Ваша понимать русска языка? > Есть вагон вариантов, которые Вы выкидываете просто потому Что знаю про DEP5, в отличие от тапков. > Ведь есть такие варианты как > License: BSD or GPL-2 Да, и таких набирается у меня меньше сотни, в результате чего все это было отправлено в треш. > Или такой: > License: GPL-2 | LGPL-2.1 | MPL-1.1 Да, да, вместе с этими тоже. > И такой: > License: GPL-2.0 > И такой: > License: GPL-3.0 А за это тапкам по рукам, потому что стандарт. > и т.д. - Ваши условия выкидывают. Естественно, я ж не хочу постить сюда вывод на полэкрана, потому все редкое и выкинул. >> Не имеет их только ленивый. > Есть разница между нахреначить непонятно что и реальным анализом и построенной на > этом анализе статистикой, с учетом нюансов и т.д. Вся петрушка в том, что тапку весь анализ целиком не показали, только вывод, вот он и разорался :) На самом деле, есть куда большая засада - DEP5 не был принят на момент выхода дистрибутива, так что ненулевая доля пакетов была обеспечена только copyright в free-text форме.  Я могу допустить, что это искажает результаты в сторону GPLv3/GPLv3+ (изменение лицензирования могло побудить мейнтейнеров написать copyright в новом формате), но не думаю что сильно. > Неумение видеть реальную сложность задачи и учесть эти сложности при решении - > признак крайне низкой квалификации. Ну, квалификация из вас ... так и льется.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема