The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..., opennews (ok), 17-Апр-12, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


19. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от anonymouse (?), 17-Апр-12, 21:50 
Угу, разработчики КДЕ и Гнома тоже должны пилить ядро? Каждый должен заниматься своим делом и.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

36. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Владиславemail (??), 17-Апр-12, 22:19 
Если бы каждый занимался только своими делами, то о каком "добровольном сообществе" может идти речь? Своими делами занимаются только эгоисты, остальные хотят помочь окружающим
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

47. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +4 +/
Сообщение от anonymouse (?), 17-Апр-12, 22:32 
Я всегда считал, что в открытых проектах люди участвуют из-за того что им нравится этим заниматься. А не вкалывать в свое свободное время на благо общества...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

49. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от anonymouse (?), 17-Апр-12, 22:36 
Со вторым предложением натупил, прошу его игноировать. Ведь результат их работы всеравно пойдет на благо общества, чем бы они не занимались.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

59. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +1 +/
Сообщение от klalafuda (?), 17-Апр-12, 23:04 
Мнда? Ну-ну. Буквально в соседней новости народ уже все ноги кипятком ошпарил на три раза исходясь мудростью по поводу блага для общества одного весьма известного и популярного проекта с открытым кодом...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

71. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от anonymouse (?), 17-Апр-12, 23:31 
Вы о панельке? Да хер с ними, ведь те, кто ее делают получают удовольствие. И достаточно много людей, кто ею пользуются.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

94. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от kurokaze (ok), 17-Апр-12, 23:52 
Вантузятники, что с них взять.
Ответить | Правка | К родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

62. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 17-Апр-12, 23:16 
опа опа - объясните чем это вам обязаны ?
Ответить | Правка | К родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

169. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в..."  +/
Сообщение от arisu (ok), 18-Апр-12, 01:53 
> Своими делами занимаются только эгоисты, остальные хотят помочь окружающим

это тебе сказал кто-нибудь, или ты своим личным предмозжечком выдумал?

Ответить | Правка | К родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

79. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (-), 17-Апр-12, 23:41 
> Угу, разработчики КДЕ и Гнома тоже должны пилить ядро? Каждый должен заниматься
> своим делом и.

Да. Вот, например, дело Canonical - паразитировать на редхате, выезжая за счет пиара.

Ответить | Правка | К родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

92. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +10 +/
Сообщение от Аноним (-), 17-Апр-12, 23:51 
>> Угу, разработчики КДЕ и Гнома тоже должны пилить ядро? Каждый должен заниматься
>> своим делом и.
> Да. Вот, например, дело Canonical - паразитировать на редхате, выезжая за счет пиара.

Как ты не прав. Ядро, консоль, системные службы - это не то, что нужно улучшать. Это работает хорошо, и работало уже 10 лет назад, большинство серверов и роутеров работают под Linux. Но пользоваться этим всем можно только прочитав толстый ман, а обычному пользователю это не надо! Каким был Linux до появления Ubuntu?! Это была чёрная, страшная консоль, в которую при особом желании можно было поднять иксы после долгой компиляции. Но что это за иксы?! Это были ужасно выглядевшие иксы (http://img193.imageshack.us/img193/7899/snapshot1mq.png) с интерфейсом начала 90-х годов! А настройка системы всё равно была возможна только из консоли! Думай что ты говоришь! Canonical сделали Linux лучше! Юзабельнее! Марк разнообразил иксы! Где был бы Linux, если бы не Ubuntu? На компьютерах красноглазых гиков, которые читают почту из links и верстают документы в tex и vim! Теперь это конкуретноспособная ОС, которую можно поставить в офисах, дома, и пользоваться наравне с Windows и Mac OS! Вот что они сделали! Зачем им лезть в ядро - в ядро пусть лезет Red Hat и прочие гентушники.

Я постоянны пользователь Linux, и мой выбор - Ubuntu. Ubuntu сочетает в себе стабильность Linux и удобство Windows, я и всем знакомым рекомендую Ubuntu.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

96. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (-), 17-Апр-12, 23:54 
>[оверквотинг удален]
> долгой компиляции. Но что это за иксы?! Это были ужасно выглядевшие
> иксы (http://img193.imageshack.us/img193/7899/snapshot1mq.png) с интерфейсом начала
> 90-х годов! А настройка системы всё равно была возможна только из
> консоли! Думай что ты говоришь! Canonical сделали Linux лучше! Юзабельнее! Марк
> разнообразил иксы! Где был бы Linux, если бы не Ubuntu? На
> компьютерах красноглазых гиков, которые читают почту из links и верстают документы
> в tex и vim! Теперь это конкуретноспособная ОС, которую можно поставить
> в офисах, дома, и пользоваться наравне с Windows и Mac OS!
> Вот что они сделали! Зачем им лезть в ядро - в
> ядро пусть лезет Red Hat и прочие гентушники.

Очень, очень толсто, мой красношляпый друг ;)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

99. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Апр-12, 00:03 
> Где был бы Linux, если бы не Ubuntu? На компьютерах красноглазых гиков, которые читают почту из links и верстают документы в tex и vim!

Уписаться. Т.е. практически весь гуевый софт в линуксе — заслуга Марка. Всем "ку" полчаса.

Ответить | Правка | К родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

104. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Апр-12, 00:08 
> Уписаться. Т.е. практически весь гуевый софт в линуксе — заслуга Марка. Всем "ку" полчаса.

А вы разве не знали?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

128. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Апр-12, 00:36 
> Я постоянны пользователь Linux, и мой выбор - Ubuntu. Ubuntu сочетает в себе стабильность Linux и удобство Windows, я и всем знакомым рекомендую Ubuntu.

Ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко!

> Это были ужасно выглядевшие иксы с интерфейсом начала 90-х годов!

Каноникал X-server не пилит. Зачем убунтоедам учить матчасть?

> Каким был Linux до появления Ubuntu?! Это была чёрная, страшная консоль, в которую при особом желании можно было поднять иксы после долгой компиляции.

Это убунтоедам шаттл-в-рот напел. Как минимум Red Hat, Suse, Mandrake были весьма наделены графическими конфигурялками. Mandrake вообще был самым гламурным.

Ответить | Правка | К родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

133. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Апр-12, 00:42 
Вы слишком серьезно реагируете на сарказм :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

138. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Апр-12, 00:48 
Выступлю в роли Капитана Очевидность: автор поста, на который вы с праведным гневом ответили, вовсе не идиот. И вовсе не верит в ту лабуду, которую он написал (мол, космонавт серьезно вложился в удобство линуксового юзерспейса).
Он всего лишь иронизирует над значительно преувеличенной ролью бездельников из каноникал в этой области.
Ответить | Правка | К родителю #128 | Наверх | Cообщить модератору

185. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Анонопс (?), 18-Апр-12, 02:52 
> Ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко!

Слив засчитан.

> Каноникал X-server не пилит. Зачем убунтоедам учить матчасть?

Каноникал допиливает Compiz, Unity и другие финтифлюшки необходимые юзеру.

> Это убунтоедам шаттл-в-рот напел. Как минимум Red Hat, Suse, Mandrake были весьма
> наделены графическими конфигурялками. Mandrake вообще был самым гламурным.

Mandriva сдохла. Суся и Федора сплошной бета-тест. Что ещё предложите-с?

Ответить | Правка | К родителю #128 | Наверх | Cообщить модератору

188. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в..."  +2 +/
Сообщение от arisu (ok), 18-Апр-12, 02:56 
> Каноникал допиливает Compiz, Unity и другие финтифлюшки необходимые юзеру.

правда, о том, что эта ерунда необходима, юзеры узнали от самой каноникал. и те, у кого на плечах голова, до сих пор озадачены придумыванием, зачем же им это надо.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

412. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Апр-12, 21:53 
> правда, о том, что эта ерунда необходима, юзеры узнали от самой каноникал.

А на всяком планшетообразном оно даже вполне осмысленно. На десктопе с мышой и клавой - и правда нафиг не уперлось.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

435. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в..."  +1 +/
Сообщение от arisu (ok), 18-Апр-12, 22:27 
э, нет: в оригинале никаких уточнений не было. «необходимо юзеру», и всё тут.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

463. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в..."  +/
Сообщение от Frankemail (ok), 18-Апр-12, 22:58 
>> Каноникал допиливает Compiz, Unity и другие финтифлюшки необходимые юзеру.
> правда, о том, что эта ерунда необходима, юзеры узнали от самой каноникал.
> и те, у кого на плечах голова, до сих пор озадачены
> придумыванием, зачем же им это надо.

Я вот было дело недоумевал, почему на втором дисплее у меня видео - чёрный экран малевича... пока не догадался запустить compiz. Если лично вам оно не нужно, это не значит что оно не нужно всем. Вот мне, например, нужно, и пользуюсь. Ибо +100 к удобству.

Ответить | Правка | К родителю #188 | Наверх | Cообщить модератору

468. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в..."  +/
Сообщение от arisu (ok), 18-Апр-12, 23:03 
бедняша. а у меня всё ок без компиза. ЧУДО!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

198. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Апр-12, 03:10 
>> Ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко-ко!
> Слив засчитан.
>> Каноникал X-server не пилит. Зачем убунтоедам учить матчасть?
> Каноникал допиливает Compiz, Unity и другие финтифлюшки необходимые юзеру.

А Compiz, в свою очередь, кем сделан? Правильно, Novell'ом.

>> Это убунтоедам шаттл-в-рот напел. Как минимум Red Hat, Suse, Mandrake были весьма
>> наделены графическими конфигурялками. Mandrake вообще был самым гламурным.
> Mandriva сдохла. Суся и Федора сплошной бета-тест. Что ещё предложите-с?

Зато у этого "сплошного бета-теста" с релизом выходит релиз, а не очередная бета. Можно установить и пользоваться в оффлайне, не боясь мелких глюков. В отличие от Ubuntu, которую сперва нужно обновить из Интернета. Ссылка по той теме, почему так: www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33547 И это не говоря о качестве дистрибутива в плане юзабельности, которое уделывает Ubuntu сейчас и уделывало 5 лет назад.

Ответить | Правка | К родителю #185 | Наверх | Cообщить модератору

170. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в..."  +/
Сообщение от arisu (ok), 18-Апр-12, 01:54 
> Как ты не прав. Ядро, консоль, системные службы - это не то,
> что нужно улучшать.

твои бы слова, да поттерингу в уши. молотком.

Ответить | Правка | К родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

413. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в..."  +/
Сообщение от Аноним (-), 18-Апр-12, 21:55 
> молотком.

Интересное понимание свободы :). А давай тебе виндус в уши, молотком? У MS ресурсов больше, так что такой расклад вероятнее. Ты все еще хочешь поработать в такой парадигме? :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

426. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в..."  +/
Сообщение от arisu (ok), 18-Апр-12, 22:18 
> Интересное понимание свободы

нормальное. свобода != вседозволенность.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

187. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Анонопс (?), 18-Апр-12, 02:54 
>[оверквотинг удален]
> консоли! Думай что ты говоришь! Canonical сделали Linux лучше! Юзабельнее! Марк
> разнообразил иксы! Где был бы Linux, если бы не Ubuntu? На
> компьютерах красноглазых гиков, которые читают почту из links и верстают документы
> в tex и vim! Теперь это конкуретноспособная ОС, которую можно поставить
> в офисах, дома, и пользоваться наравне с Windows и Mac OS!
> Вот что они сделали! Зачем им лезть в ядро - в
> ядро пусть лезет Red Hat и прочие гентушники.
> Я постоянны пользователь Linux, и мой выбор - Ubuntu. Ubuntu сочетает в
> себе стабильность Linux и удобство Windows, я и всем знакомым рекомендую
> Ubuntu.

Если это искренне, то абсолютно согласен. Если троллинг, то к психиатру.

Ответить | Правка | К родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

482. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 18-Апр-12, 23:48 
> Каким был Linux до появления Ubuntu?!

[...]
> Я постоянны пользователь Linux, и мой выбор - Ubuntu.

Позвольте заархивировать как образчик высказываний убунту-югенда, ну или свидетелей Шатлворта.

Если Вас всё-таки интересует, каким был линукс на десктопе и до 2004 -- могу рассказать: вполне себе был[1], и Ваши истерические страшилки не имеют ни малейшего отношения к действительности.

Мало того, с появлением убунты я на неё посмотрел (не 4.10, уже 5.04), искренне удивился, что тут _вообще_ хвалить, выкинул и забыл.  Потому что альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал это недоразумение в хвост и в гриву.

Да, с тех пор много воды утекло и много чего куда изменилось -- но я всё так же не собираюсь менять свой десктоп на WindowMaker на любой гламурный хлам производства Марка и компании: работать надо, а не шашечки дожидаться.

[1] 2003: http://fly.osdn.org.ua/~mike/img/paq/wmaker-shot.jpg

Ответить | Правка | К родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

538. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Тфьу (?), 19-Апр-12, 11:40 
>> Каким был Linux до появления Ubuntu?!
> [...]
>> Я постоянны пользователь Linux, и мой выбор - Ubuntu.
> Позвольте заархивировать как образчик высказываний убунту-югенда, ну или свидетелей Шатлворта.
> Если Вас всё-таки интересует, каким был линукс на десктопе и до 2004
> -- могу рассказать: вполне себе был[1], и Ваши истерические страшилки не
> имеют ни малейшего отношения к действительности.

Знаешь Михаил, а я ведь тоже могу рассказать.

> Мало того, с появлением убунты я на неё посмотрел (не 4.10, уже
> 5.04), искренне удивился, что тут _вообще_ хвалить, выкинул и забыл.  
> Потому что альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал это недоразумение в
> хвост и в гриву.

Количество пакетов в Ubuntu было больше раз этак в 10, хотя конечно это наследство Debian. Чем же "альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал" нужно пояснять.

> Да, с тех пор много воды утекло и много чего куда изменилось

Да 7 лет прошло, и из форка Debian дистрибутив развился и стал #1 по десктопам, и приближатся к этой позиции по серверам. С тех понаписано и переписана куча всего, от первого вменяемого инсталятора Linux, c которым справиться даже школьник, до глобального launchpad. Некоторые из разработок передовые и им нет аналогов, вроде MAAS, другие идут в ногу со временем Ubuntu One, Ubuntu Software Center. Есть куча мелочей позволяющей Cannonical зарабатывать и быть в профите, и при этом вся продукция доступна в отличии от RedHat.

> -- но я всё так же не собираюсь менять свой десктоп
> на WindowMaker на любой гламурный хлам производства Марка и компании: работать
> надо, а не шашечки дожидаться.
> [1] 2003: http://fly.osdn.org.ua/~mike/img/paq/wmaker-shot.jpg

Если ваш род деятельности целиком завязан на другой дистрибутив, стоит ли этому удивляться?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

543. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Zenitur (ok), 19-Апр-12, 12:26 
>> Если Вас всё-таки интересует, каким был линукс на десктопе и до 2004
>> -- могу рассказать: вполне себе был[1], и Ваши истерические страшилки не
>> имеют ни малейшего отношения к действительности.
> Знаешь Михаил, а я ведь тоже могу рассказать.

Можно, мне интересно узнать чужое мнение. В те годы Linux уже был удобен и становился популярнее среди обычных пользователей, однако скриншота Михаила я бы испугался: консоль хоть и не чорная и страшная, как я написал выше, но всё равно консоль.

>> Мало того, с появлением убунты я на неё посмотрел (не 4.10, уже
>> 5.04), искренне удивился, что тут _вообще_ хвалить, выкинул и забыл.
>> Потому что альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал это недоразумение в
>> хвост и в гриву.
> Количество пакетов в Ubuntu было больше раз этак в 10, хотя конечно
> это наследство Debian. Чем же "альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал"
> нужно пояснять.

Дистрибутив 2001 года не должен иметь больше пакетов, чем дистрибутив 2004-го. Тогда новые программы ещё не вышли.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

544. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Тфьу (?), 19-Апр-12, 13:26 
>Можно, мне интересно узнать чужое мнение. В те годы Linux уже был удобен и становился популярнее среди обычных пользователей, однако скриншота Михаила я бы испугался: консоль хоть и не чорная и страшная, как я написал выше, но всё равно консоль.

Тогда BlackCat рулил и педалил вовсю, позже ASP на его основе был сделан 7.1 и 7.3 были вполне юзабельны, Альт? Ну да рядом где-то по юзабилити был. По сути слегка русифицированный клон Мандрайка. Мне тогда мандрайк чисто субъективно больше нравился.

>Дистрибутив 2001 года не должен иметь больше пакетов, чем дистрибутив 2004-го. Тогда новые программы ещё не вышли.

Это ваши догадки к реальности не имеют отношение.
Количество пакетов Ubuntu в 2004 году было больше чем даже сейчас у ALT.
Ну а сейчас если по ланчпадам помести, да по ppa поскрести около миллиона будет.  

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

608. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 19-Апр-12, 21:31 
>> однако скриншота Михаила я бы испугался: консоль хоть и не чорная и страшная

Это всего лишь root-tail с логами -- я тогда админом работал. :)

> Тогда BlackCat рулил и педалил вовсю

Если что, у меня блины 6.0pre с автографами KAD и LK где-то лежат.

> позже ASP на его основе был сделан 7.1 и 7.3 были вполне юзабельны

Уже смешно, особенно от "и".  Лёне за 7.1 было стыдно, поелику вышло оно неживым.  К 7.3 да, до какого-то состояния допинали.

> Альт? Ну да рядом где-то по юзабилити был.

Не "где-то рядом", а заметно лучше.  Как переходивший с BCL6.2 на Spring 2001 могу свидетельствовать.

> По сути слегка русифицированный клон Мандрайка.

Уже соврамши -- похоже, в глаза обсуждаемого не видели.  Вероятно, ни одного.

> Количество пакетов Ubuntu в 2004 году было больше

Ой, не смешите.  У них в *main* тогда был полный фобос и деймос, я вообще не говорю при таком положении вещей про universe (который суть цельнодраный дебиан и ни о какой "в убунте" тут линуксовод сапиенс заикаться особо не будет) и тем более multiverse.

Другие рассказы будут или уносим?

PS:
>>> Чем же "альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал" нужно пояснять.

Работоспособностью.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

650. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Тфьу (?), 20-Апр-12, 10:20 
>Если что, у меня блины 6.0pre с автографами KAD и LK где-то лежат.

Ну рад за тебя, дальше то что?

>> позже ASP на его основе был сделан 7.1 и 7.3 были вполне юзабельны
>Уже смешно, особенно от "и".  Лёне за 7.1 было стыдно, поелику вышло оно неживым.  К 7.3 да, до какого-то состояния допинали.

Оно было настолько неживым, что я аж ноут с ним купил предустановленным и это в 2002 году.


>> Альт? Ну да рядом где-то по юзабилити был.
>Не "где-то рядом", а заметно лучше.  Как переходивший с BCL6.2 на Spring 2001 могу свидетельствовать.

Субъективность она такая.

>> По сути слегка русифицированный клон Мандрайка.
>Уже соврамши -- похоже, в глаза обсуждаемого не видели.  Вероятно, ни одного.

О да 2001 год, половина в KOI8-R, другая в CP1251, а еще изредка встречаются в CP866.
Каждое второе приложение в кракозябрах. Массовый переход на UTF8 это 2003-2005 год, это если вспомнить.


>> Количество пакетов Ubuntu в 2004 году было больше
>Ой, не смешите.  У них в *main* тогда был полный фобос и деймос, я вообще не говорю при таком положении вещей про universe (который суть цельнодраный дебиан и ни о какой "в убунте" тут линуксовод сапиенс заикаться особо не будет) и тем более multiverse.

Ой давайте Вы не будете заливать, да дебиан, да почти полностью, старт проекта, форк, но никакого ужаса.


>>> Чем же "альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал" нужно пояснять.
>Работоспособностью.

Ага, вспоминаем XFree86 с настройкой из консоли, выставлением руками разрешения и такой же прикруткой мыши, EXT2 каждый раз крах файловой системы при некорректном выключении. Печать на русском хронически не работала, из всех браузеров был монструозный Netscape. Плюс работа только с AT-модемами и это во времена диалапа и максимального коннекта в 56 килобит.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

666. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 20-Апр-12, 14:30 
>>Если что, у меня блины 6.0pre с автографами KAD и LK где-то лежат.
> Ну рад за тебя, дальше то что?

То, что знаю не понаслышке, в отличие от.

>> Лёне за 7.1 было стыдно, поелику вышло оно неживым.
> Оно было настолько неживым

(пожимая плечами) Сам он мне это говорил осенью 2007, если что.

> что я аж ноут с ним купил предустановленным и это в 2002 году.

Да, в OEM они активно лезли -- но осмысленным вариантом стали где-то в районе 2005.  Мы тогда на одном крупном киевском сборщике лбами столкнулись и потому могу засвидетельствовать :)

>>Как переходивший с BCL6.2 на Spring 2001 могу свидетельствовать.
> Субъективность она такая.

И так вижу, какая.  Я-то на свой собственный опыт ссылаюсь -- Вы их сами сравнивали в долгосрочной эксплуатации, а не "поставить на день поиграться" (и то непохоже)?

BCL отличался от RH не только переводом инсталятора и локализацией из коробки (не надо было напускать easycyrillic или же вручную), а и доводкой, отполированностью.  Плюс практически всё, что собирал на редхатах руками, уже было в лучшем виде упаковано.  При этом 6.02 был несколько более вылизанным, чем 6.2.

При переезде с BCL на MdkRE ощущения возникли схожие -- хорошо отполированная вещь и собрано даже то, что собирал вручную на Black Cat.

>>> По сути слегка русифицированный клон Мандрайка.
>>Уже соврамши -- похоже, в глаза обсуждаемого не видели.  Вероятно, ни одного.
> О да 2001 год, половина в KOI8-R, другая в CP1251, а еще изредка встречаются в CP866.

Половина кого -- инсталяций?  Тогда да (хотя неравные, но не суть).  При выборе конкретной кодировки во время установки дальше всё честно в ней и шло.

> Каждое второе приложение в кракозябрах.

У Вас?  Потому как я сходу не припомню -- и в мозилле альтовской сборки были русские буковки вместо апстримных вопросиков (позже квадратиков).

> Массовый переход на UTF8 это 2003-2005 год, это если вспомнить.

И что? (нет, я помню RHL8, конечно)

> Ой давайте Вы не будете заливать, да дебиан, да почти полностью,
> старт проекта, форк, но никакого ужаса.

Взять, что ли, тот 5.04 да повспоминать... может, для Вас и никакого ужаса, а для балованного меня это была глючноватая посредственность, на доведение которой до рабочего вида банально требовалось слишком много времени по сравнению с уже давно работающим.

Претензия в том, что эта посредственность восхвалялась как нечто исключительное, чем она и тогда отнюдь не являлась.

>>>> Чем же "альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал" нужно пояснять.
>>Работоспособностью.
> Ага, вспоминаем XFree86 с настройкой из консоли

Ась?  После инсталятора сходу не припомню, чтоб приходилось руками достраивать на самом разном оборудовании.  Даже пока рядом ходили 3.3.6 и 4.0.x, а соответствующий drak* изворачивался, чтоб поставить и настроить именно нужный для вот этой видеокарты.  В основном это заслуга pixel@mandrake, хотя патчи rider@, goldhead@ и Вашего покорного слуги там тоже принимали участие...

> выставлением руками разрешения и такой же прикруткой мыши

Помнится, и комовые работали, и скролловые.  Проверка скролла тоже в инсталере была. :)

> EXT2 каждый раз крах файловой системы при некорректном выключении.

Ничего, что в kernel24-up-2.4.9-alt4.i586.rpm были ext3.ko, jfs.ko и reiserfs.ko?

> Печать на русском хронически не работала

А у меня хронически работала.  Припоминаются варианты увидеть пробелы вместо кириллицы и соответственно загрузка шрифтов в LJ1200 -- но с этим уж ничего не попишешь, кроме конвертирования в кривые, чтоб выпрямить в принципе; _но_ такая картинка печатается намного медленней и некоторые принтеры (точнее, их RIP) могли поперхнуться.

> из всех браузеров был монструозный Netscape.

kdebase-2.2-alt12.i586.rpm (konqueror, рядом nsplugins к нему)
links-0.96-alt0.66.i586.rpm
mozilla-0.9.3-alt1.i586.rpm
netscape-communicator-4.78-alt2.i586.rpm
skipstone-0.7.5-alt1.i586.rpm

Простите, Вы вообще знакомы с такими понятиями как "проверка фактов", "уважение к собеседнику", да хотя бы элементарное самоуважение?..  Для удобства -- вот архив: http://ftp.linux.kiev.ua/pub/Linux/ALT/old/historic/

> Плюс работа только с AT-модемами и это во времена
> диалапа и максимального коннекта в 56 килобит.

Странно, у меня под рукой 115200 на "сириусах" в том 2001 уже было.  Завелось в полпинка и работало себе, там другие грабли были (в апстримном ppp) -- см. историю редхатовского ppp-watch, если вдруг интересно.  Насколько помню, выделенки на Zelax тоже вовсю работали.

Софтмодемы пошли чуть позже и в альте поддерживались довольно неплохо (особенно в 3.0 -- лучшей поддержки сходу вообще не припоминаю нигде, но это также и "заслуга" некоторых поставщиков, прекративших обновление своих блобов после ранних 2.6 или даже поздних 2.4).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

680. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Тфьу (?), 20-Апр-12, 21:38 
>То, что знаю не понаслышке, в отличие от.

От кого? Миша ваше упоротое, по другому назвать не могу, виденье вокруг себя "школоты", которое если чё постарше тебя будет уже набило оскомину.

>Ась?  После инсталятора сходу не припомню, чтоб приходилось руками достраивать на самом разном оборудовании.

Монитор 21' в 2001 году, да мышь с колесиком да еще и не комовская, а самая что не на есть PS/2, вот и здравствуй консолька, а еще клава с винкейсами, ваще капец запятые с точками на shift + 6,7 искать.

>Помнится, и комовые работали, и скролловые.  

Да скажи прямо, только комовские и работали. Писи пополам? Не не знаем.

>Ничего, что в kernel24-up-2.4.9-alt4.i586.rpm были ext3.ko, jfs.ko и reiserfs.ko?

Если чё релиз ext3 ноябрь 2001 года, можешь проверить, в дистрибутивах появляться стало через год другой.
Мы ведь всё еще про 2001 год ведем речь, правда?

>У Вас?  Потому как я сходу не припомню -- и в мозилле альтовской сборки были русские буковки вместо апстримных вопросиков (позже квадратиков).

Да у всех, а помимо приложений еще были разные текстовые файлики, весьма веселые особенно когда пользователи меняли локаль.

>А у меня хронически работала.  Припоминаются варианты увидеть пробелы вместо кириллицы и соответственно загрузка шрифтов в LJ1200 -- но с этим уж ничего не попишешь, кроме конвертирования в кривые, чтоб выпрямить в принципе; _но_ такая картинка печатается намного медленней и некоторые принтеры (точнее, их RIP) могли поперхнуться.

Если ваше описание называется хроническая работа, то у меня слов нет. Как же плоха на этом фоне убунта 2004 года с нормальным cups, правда?

>> из всех браузеров был монструозный Netscape.
>kdebase-2.2-alt12.i586.rpm (konqueror, рядом nsplugins к нему)
>links-0.96-alt0.66.i586.rpm
>mozilla-0.9.3-alt1.i586.rpm
>netscape-communicator-4.78-alt2.i586.rpm
>skipstone-0.7.5-alt1.i586.rpm

Еще галеон забыл, и lynx. Только пользоваться можно было более-менее нетскейпом, с минимальными требованиями, внимание, 128 мегабайт ОЗУ, и это в 2001 году.

>Простите, Вы вообще знакомы с такими понятиями как "проверка фактов", "уважение к собеседнику", да хотя бы элементарное самоуважение?..

Вы Миша похоже с такими понятиями не знакомы.

>Софтмодемы пошли чуть позже

Да не мы же всё к тому вашему утверждению Шо в 2001 году Альт был работоспособнее убунты образца 2004 года.  Мопед не мой, посыл ваш, я лишь указал насколько он был работоспособнее.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

696. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 21-Апр-12, 01:28 
>>То, что знаю не понаслышке, в отличие от.
> От кого?

От Вас, в частности.

>>Ась?  После инсталятора сходу не припомню, чтоб приходилось руками достраивать
>>на самом разном оборудовании.
> Монитор 21' в 2001 году

Двадцать один _фут_?  Ничего себе, такое и впрямь могло понадобиться настраивать или сразу под blinkenlights. :)

Мне в 2002--2003 свои 19"--21" особо настраивать не пришлось.  На сломанный DDC в нвидиевских драйверах серии 1.0-xxxx и бетах 9xx -- помнится, натыкался, но зуб уже не дам...

> да мышь с колесиком да еще и не комовская, а самая что не на есть PS/2

Вот они как раз и настраивались вовсю mousedrake'ом (или как тот модуль звали).

> вот и здравствуй консолька, а еще клава с винкейсами, ваще капец запятые с
> точками на shift + 6,7 искать.

Из менюшки выбрать не судьба?  Или мне черкнуть болванку, воткнуть диск в терминал как раз тех лет, отснять установку и смонтировать/выложить документальный фильм про нешколоту?

>>Помнится, и комовые работали, и скролловые.
> Да скажи прямо, только комовские и работали.

Извините, во врали не номинируюсь.

> Писи пополам? Не не знаем.

Знаем-знаем: http://lists.altlinux.org/pipermail/community/2001-May/43425... (hint: самых дешёвых мышей пару лет спустя и с 21" я уже не покупал :)

>>Ничего, что в kernel24-up-2.4.9-alt4.i586.rpm были ext3.ko, jfs.ko и reiserfs.ko?
> Если чё релиз ext3 ноябрь 2001 года, можешь проверить, в дистрибутивах появляться
> стало через год другой.  Мы ведь всё еще про 2001 год ведем речь, правда?

Назвал ведь пакет и дал ссылку на архив образов.  Да, мы всё ещё про 2001 год.  Точнее, Build Date: Tue Sep 11 09:52:37 2001

>>У Вас?  Потому как я сходу не припомню
> Да у всех

Уже не у всех.

> а помимо приложений еще были разные текстовые файлики,
> весьма веселые особенно когда пользователи меняли локаль.

Ну если пользователи именно желали повеселиться, то как этому можно помешать...  А если нет и смена локали была осознанная -- может, кому-то ещё пригодится скриптик enconv, который при одном из таких случаев и сделал (только IIRC переезд был уже с восьмибитки на utf-8, но в данном разе как раз неважно).

> Если ваше описание называется хроническая работа, то у меня слов нет.

Более точные описания лучше искать в архивах -- я-то помню, что работало и всё.

> Как же плоха на этом фоне убунта 2004 года с нормальным cups, правда?

На убунте в 2004/2005 я печатать не пробовал, тут просто не скажу.  Опять же можно и учинить забег, только тогда буду документировать -- причём совсем не удивлюсь, если "нормальный" cups шёл с не совсем нормальным для кириллицы gs и в итоге выйдет плоха.

>>> из всех браузеров был монструозный Netscape.

[5 fewer lines]
> Еще галеон забыл, и lynx.

galeon забыл, а lynx во взятом Junior 1.1 не было.

> Только пользоваться можно было более-менее нетскейпом, с минимальными требованиями,
> внимание, 128 мегабайт ОЗУ, и это в 2001 году.

Да ладно сказки рассказывать, в 2001 я уже перебирался на mozilla-0.7 на K6-2/400 с 64M RAM (но WindowMaker).  А четвёртый шкаф и на 32M скрипел довольно бодро, даже 4.7.

>>Простите, Вы вообще знакомы с такими понятиями как "проверка фактов",
>>"уважение к собеседнику", да хотя бы элементарное самоуважение?..
> Вы Миша похоже с такими понятиями не знакомы.

Потрудитесь аргументировать.  Я ведь был вынужден так поставить вопрос затем, чтобы Вы хоть немного взялись отвечать за сказанное.  И постарался в том помочь, поскольку образы первых альтов (или, скажем, первых редхатов) сейчас и впрямь найти посложней будет, чем первых убунт.

> Да не мы же всё к тому вашему утверждению Шо в 2001 году Альт был работоспособнее
> убунты образца 2004 года.  Мопед не мой, посыл ваш

Да, посыл мой и я считаю его обоснованным практикой.

> я лишь указал насколько он был работоспособнее.

Извините, но по сравнению с этим "указал" даже за мой верный склероз не так стыдно.

Давайте всё-таки по существу.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

671. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Пр0х0жий (ok), 20-Апр-12, 15:26 
>>Не "где-то рядом", а заметно лучше.  Как переходивший с BCL6.2 на Spring 2001 могу свидетельствовать.
> Субъективность она такая.

:)
Да тут без субъективности. Он был заметно лучше.

> По сути слегка русифицированный клон Мандрайка.

ALT уходил от Mandrake. Причем очень резво. Если к версии 3.0 представить, что Mandrake никогда не было, ALT бы этого не заметил.
В контексте Ubuntu: представим, что Debian не существует/вало в природе?
Даже на сей момент.
Knoppx, Dreamlinux и иже с ними не в счет, - они и не претендуют на что-то особенное. А отправляя фиксы на пакеты, работают на общак. Т.е. Debian репозиторий. Это коренное отличие остальных Debian-base от Ubuntu.

> Каждое второе приложение в кракозябрах.

Ну неправда. Было но далеко не каждое второе.
Кстати Ubuntu на тот момент даже в проекте не было. И utf8 это не заслуга Марка.

> Ой давайте Вы не будете заливать, да дебиан, да почти полностью, старт
> проекта, форк, но никакого ужаса.

По сути, она и осталась такой.
"In the past, Ian Murdock, the founder of Debian, has expressed concern about Ubuntu packages potentially diverging too far from Debian to remain compatible."

>>> Чем же "альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал" нужно пояснять.
>>Работоспособностью.
> Ага, вспоминаем XFree86 с настройкой из консоли, выставлением руками разрешения и такой

Уже в версии 2.0, а это 2002-й год, вам в инсталляторе русским языком предлагали XFree86 версии 3.3.6 для одной группы карт или 4.2.0 для остальных. Хелповник тут же в инсталляторе на русском. Достаточно подробно. На стадии настройки, если что-то сделано неправильно инсталлятор давал возможность выполнить любой шаг в любой последовательности, моментально, минуя back-next.

> EXT2 каждый раз крах файловой системы при некорректном выключении.

О боже!
В 2.0 (2002-й!) из коробки jfs, ext3, reiser3.5/3.6

> из всех браузеров был
> монструозный Netscape.

А вы что ожидали, если Netscape только-только открыла код.
В 2.0 (2002) - mozilla-1.0 и galeon
Замечу, это 2002-й год. До Ubuntu 4.10 оставалось еще два года.
Что примечательно и осталось в памяти, это то, что при инсталляции Ubuntu, наталкиваясь на косяки, вплоть до версии 8 включительно (если не ещё позже), собратья настоятельно рекомендовали друг другу использовать для инсталляции Ubuntu alternate, - т.е Debian-installer.
В ALT 2.0 я не припомню, чтобы возникла необходимость установки в текстовом режиме.
Но опционально в наличии.

> Плюс работа только с AT-модемами и это во времена
> диалапа и максимального коннекта в 56 килобит.

Из 2.0 копипаст из клавиатуры, потому, что за древностью, документация даже на сервере не сохранилась. На диске, в том виде к которому привык пользователь её нет:
"Уже при установке можно установить Интернет-соединение, для этого предлагается на выбор использовать обычный модем, ISDN модем, ADSL соединение, кабельный модем (cable modem) и просто LAN соединение (Ethernet)."

При этом инсталляция была настолько интуитивно понятна, что проблем не было.
Единственно что потребовалось перед установкой, это познакомиться с иерархией каталогов.
Что желательно, но необязательно.

Ответить | Правка | К родителю #650 | Наверх | Cообщить модератору

674. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 20-Апр-12, 15:50 
>> EXT2 каждый раз крах файловой системы при некорректном выключении.
> В 2.0 (2002-й!) из коробки jfs, ext3, reiser3.5/3.6

В 1.1 (2001) -- аналогично.

>> из всех браузеров был монструозный Netscape.
> В 2.0 (2002) - mozilla-1.0 и galeon

Ах да, думал ещё... как было можно забыть такую шикарную вещь, как первый галеон -- и в 1.1 он тоже был :)

Да, в 1998 было немного посложнее, но тоже вовсе не настолько ужасТно, как некоторые пытаются обрисовать и "обосновать".

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

682. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Тфьу (?), 20-Апр-12, 21:58 
>> По сути слегка русифицированный клон Мандрайка.
> ALT уходил от Mandrake. Причем очень резво. Если к версии 3.0 представить,
> что Mandrake никогда не было, ALT бы этого не заметил.

Мы таки про 2001 год. Какой 3.0?

> В контексте Ubuntu: представим, что Debian не существует/вало в природе?
> Даже на сей момент.
> Knoppx, Dreamlinux и иже с ними не в счет, - они и
> не претендуют на что-то особенное. А отправляя фиксы на пакеты, работают
> на общак. Т.е. Debian репозиторий. Это коренное отличие остальных Debian-base от
> Ubuntu.

Сейчас вы рассказали что не знаете как дела обстоят в deb дистрибутивах. Только и всего.

>> Каждое второе приложение в кракозябрах.
> Ну неправда. Было но далеко не каждое второе.

Утрировал конечно, но ведь было? Опять отправляю к посылу о сравнении Альт 2001 года и Убунты 2004-2005 годов.

> Кстати Ubuntu на тот момент даже в проекте не было. И utf8
> это не заслуга Марка.

А мы сейчас не о заслугах, мы опять же сравниваем дистрибутивы 2001 года с 2004 годом.

>> Ой давайте Вы не будете заливать, да дебиан, да почти полностью, старт
>> проекта, форк, но никакого ужаса.
> По сути, она и осталась такой.
> "In the past, Ian Murdock, the founder of Debian, has expressed concern
> about Ubuntu packages potentially diverging too far from Debian to remain
> compatible."

И что Вы хотели сказать этим "In the past"?

>>>> Чем же "альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал" нужно пояснять.
>>>Работоспособностью.
>> Ага, вспоминаем XFree86 с настройкой из консоли, выставлением руками разрешения и такой
> Уже в версии 2.0,

2001 год

>> EXT2 каждый раз крах файловой системы при некорректном выключении.
> О боже!
> В 2.0 (2002-й!) из коробки jfs, ext3, reiser3.5/3.6

2001 год


>> из всех браузеров был
>> монструозный Netscape.
> А вы что ожидали, если Netscape только-только открыла код.

2001 год

> В 2.0 (2002) - mozilla-1.0 и galeon

2001 год

> Замечу, это 2002-й год.

Ура, заработало!

Ответить | Правка | К родителю #671 | Наверх | Cообщить модератору

697. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Пр0х0жий (ok), 21-Апр-12, 01:29 
Вы упорно пытаетесь доказать, что если Марк забьёт на Убунту и займётся продажей ленолиума наступит мировой кризис.
Уверяю вас, многие просто вздохнут.

Неужели обязательно вытаскивать с сервера Mandrake-RE-Spring-2001 на 3061Mb чтобы списком пакетов доказывать лично вам, что и без Убунту жизнь вполне себе была?

Да была она жизнь без Убунту, была - комовский Зухель до сих пор в загашнике как раритет лежит.:
http://nvworld.ru/files/old/docs/mandrake.html
Это Mandrake 8.0. 2001-й. Ну стояло. Ну работало. Сало как сало, что его пробовать.
И Дряка и Шапка на барахолке оптом и в розницу была.

Про то, что, знаем, видели ASP... Да тоже видели. ASP вообще особенный дистрибутив. И контора особенная. В версии 9.0, достаточно стабильной, ASP'шники умудрились поломать то, что в RH просто работало. Из коробки. Так что не надо нам про все подряд хреновые неUbuntu'овые Линуксы.

>> Замечу, это 2002-й год.
> Ура, заработало!

У того кто хотел, у того кто привык еще до появления Форточек докапываться до сути, спорта и любопытства ради - работало.
Вот только тащить виндовые привычки на *nix'ы, не тащили.

Хотите простой Линукс? Да купите вы себе Андроид наконец или Виндовс и не издевайтесь над собой. Там одна кнопка "Уже зашибись" есть.
А про "не будет Убунту, не будет и пользователя на Линукс" - да никто и не обидится.
Форточка, это то г*но после которого пользователь пришел на Убунту и потребовал шоб усё в усех Линуксах было как там в Виндах. Сказано - сделано. Спрос определяет предложение.

Линукс - это just for fun, это GNU/Unix, а не уже зашибись.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

706. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 21-Апр-12, 02:32 
> Неужели обязательно вытаскивать с сервера Mandrake-RE-Spring-2001 на 3061Mb

зпт

> чтобы списком пакетов доказывать

Никак не обязательно -- сделал для удобства isoinfo -l -R -i: http://ftp.linux.kiev.ua/pub/Linux/ALT/old/historic/Spring2001/ (хотя список пакетов не является свидетельством их работособности, строго говоря).

> Да была она жизнь без Убунту

И что характерно -- есть. :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

647. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Пр0х0жий (ok), 20-Апр-12, 03:52 
> Количество пакетов в Ubuntu было больше раз этак в 10, хотя конечно
> это наследство Debian. Чем же "альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал"
> нужно пояснять.

Если сравнивать Ubuntu 4.10 2004-го года с альтом 2001-го, то ничем.
Но 2.4 Master DVD5 2004-го легко.

Ubuntu 4/10:
If you want to install a reasonable amount of software, including the X Window System, and some development programs and libraries, you'll need at least 400MB. For a more or less complete desktop system, you'll need a few gigabytes.

2.4 Master:
Объём оперативной памяти от ... (рекомендуется 128 Mb и более).

Для Master оптимально, начиная от PII, с CPU мегагерц на 300, ну и памяти бы 256.
Но запускалось и на P200MMX 80Mb SIMM. Кажется GNOME.

Справедливости ради, Woody с GNOME на этом же бегал заметно быстрее, но бубен был немаленький.

Ответить | Правка | К родителю #538 | Наверх | Cообщить модератору

651. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Тфьу (?), 20-Апр-12, 10:24 
>[оверквотинг удален]
> X Window System, and some development programs and libraries, you'll need
> at least 400MB. For a more or less complete desktop system,
> you'll need a few gigabytes.
> 2.4 Master:
> Объём оперативной памяти от ... (рекомендуется 128 Mb и более).
> Для Master оптимально, начиная от PII, с CPU мегагерц на 300, ну
> и памяти бы 256.
> Но запускалось и на P200MMX 80Mb SIMM. Кажется GNOME.
> Справедливости ради, Woody с GNOME на этом же бегал заметно быстрее, но
> бубен был немаленький.

Может быть, но в настоящее время это не имеет никакого значения.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

662. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 20-Апр-12, 12:31 
> Может быть, но в настоящее время это не имеет никакого значения.

Напоминаю, обсуждаемый вопрос -- "каким был Linux до появления Ubuntu" (#92).

> от первого вменяемого инсталятора Linux

Опять хамство.  Инсталятор убунты вменяемым у меня назвать не получается и по сей день -- другое дело, что anaconda/yast/alterator тоже не приводят ко _вменяемому_ инсталятору, хотя школьники справляются с ними уже порой и десяток лет.  Впрочем, практически уверен, что какой-нибудь инсталятор Lycoris Вы просто в глаза не видели, однако же берётесь утверждать первенство Марка (что опять же характерно).

> Если ваш род деятельности целиком завязан на другой дистрибутив

Ммой род деятельности (инженерная, а не потребительская) требует инструментальное окружение, которое возможно скорректировать.  К убунте (да и дебиану, по сути) это относится слишком слабо.

Только прежде чем бросаться оспаривать -- попробуйте что-либо существенное изменить в дебиане или убунте (да хотя бы чтоб bacula на Pg заводилась без дополнительных плясок), когда имеющееся не устраивает по техническим причинам.  Я-то на них смотрел не раз и не два, потому как для коллег и проектов чем более подходящее окружение -- тем лучше.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

681. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Тфьу (?), 20-Апр-12, 21:48 
>> Может быть, но в настоящее время это не имеет никакого значения.
> Напоминаю, обсуждаемый вопрос -- "каким был Linux до появления Ubuntu" (#92).

О нет, не меняете контекст, вопрос был в том что Джуниор 2001 года был лучше Убунты 2004 года. Ваши слова.

>> от первого вменяемого инсталятора Linux
> Опять хамство.  Инсталятор убунты вменяемым у меня назвать не получается

А вот это действительно хамство. И ведь главное как обосновано!

>> Если ваш род деятельности целиком завязан на другой дистрибутив
> Ммой род деятельности (инженерная, а не потребительская) требует инструментальное окружение,
> которое возможно скорректировать.  К убунте (да и дебиану, по сути)
> это относится слишком слабо.

Сборка этих 300 пакетов к альту действительно никак не коррелирует не с убунту не с дебианом.

> Только прежде чем бросаться оспаривать -- попробуйте что-либо существенное изменить в дебиане
> или убунте (да хотя бы чтоб bacula на Pg заводилась без
> дополнительных плясок), когда имеющееся не устраивает по техническим причинам.  Я-то
> на них смотрел не раз и не два, потому как для
> коллег и проектов чем более подходящее окружение -- тем лучше.

Я тут недавно альт 6 на виртуалку поставил, хотел мускуль поставить, так ваш альтератор затребовал установочный диск и это при прямом подключении к интернету.

Вот давайте вы над этим поработайте, потом про бакулу на постгре напишите, кстати что там не так?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

698. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 21-Апр-12, 01:49 
>>> Может быть, но в настоящее время это не имеет никакого значения.
>> Напоминаю, обсуждаемый вопрос -- "каким был Linux до появления Ubuntu" (#92).
> О нет, не меняете контекст

Я как раз не меняю, а привёл пример того, каким в том числ был Linux до появления Ubuntu.  Ваше утверждение о том, что "в настоящее время это не имеет никакого значения", ничтожно в контексте, где был дан этот пример.

Возможно, слишком сложно излагаю или слишком поверхностно глянули, но никакого намерения передёргивать не имею.

> вопрос был в том что Джуниор 2001 года был лучше Убунты 2004 года. Ваши слова.

Это был не вопрос, а утверждение вдобавок к представленному примеру.

>>> от первого вменяемого инсталятора Linux
>> Опять хамство.  Инсталятор убунты вменяемым у меня назвать не получается
> А вот это действительно хамство. И ведь главное как обосновано!

Любезнейший, я тоже умею фигурно цитировать -- равно как и восстанавливать цитаты.  Потрудитесь дочитать хотя бы до слова "Lycoris", затем откопайте исошку такового, затем посмотрите и сравните с (положим) 5.04.

А инсталятор, который занимается откатыванием livecd-специфики, вменяемым быть не может по определению.  Это я Вам как доктор говорю (ц), который этими самыми инсталяторами занимается и потроха видел/правил довольно многих.  И то же самое говорил stanv@altlinux года три тому, когда он наваял livecd-install.

>>> Если ваш род деятельности целиком завязан на другой дистрибутив
>> Ммой род деятельности (инженерная, а не потребительская) требует инструментальное
>> окружение, которое возможно скорректировать.  К убунте (да и дебиану, по сути)
>> это относится слишком слабо.
> Сборка этих 300 пакетов к альту

Уже 400, оказывается...

> действительно никак не коррелирует не с убунту не с дебианом.

Дяденька Биденко, если бы мне для проектов было удобней собрать сто-двести-триста нужных пакетов в дебиан, ну так и собрал бы (просто к сведению -- первого DD на Украине подписывал я, поскольку ближе цепочки доверия, чем через ldv@altlinux и mike@altlinux, не нашлось).

Да вот только их сборочная система тогда была невменяемой до предела (центнер бойлерплейта на пять строк по существу), хотя и сейчас рядом с альтовской не лежала.  Это если всего лишь о пакетах говорить, а не про lh & co (загляните на досуге в .disk/info и полюбуйтесь).  Не в обиду будь сказано уважаемому мной проекту Debian.

> Я тут недавно альт 6 на виртуалку поставил, хотел мускуль поставить, так ваш
> альтератор затребовал установочный диск и это при прямом подключении к интернету.

Если подскажете хотя бы образ -- попробую воспроизвести и подёргать либо починить.

> Вот давайте вы над этим поработайте

Давайте.  Буду благодарен за хотя бы небольшое уточнение багрепорта.

> потом про бакулу на постгре напишите, кстати что там не так?

Fatal error: sql_create.c:870 Lock Filename table Query failed: BEGIN; LOCK TABLE Filename IN SHARE ROW EXCLUSIVE MODE: ERR=ERROR:  relation "filename" does not exist вследствие очепяток в скрипте создания таблиц.  И ещё корка упакована была вроде бы (сейчас точнее не скажу).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

660. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Michael Shigorinemail (ok), 20-Апр-12, 12:16 
>> Чем же "альтовский одноплитный Junior 2001 года уделывал" нужно пояснять.
> Если сравнивать Ubuntu 4.10 2004-го года с альтом 2001-го, то ничем.

В том-то и дело, что всем.  Ставишь с сидишки, сажаешь человека и он работает.

Хотя перепроверил и те же драйверы NVIDIA в коробке появились уже в 2.0 (2003), это JRE клали по договоренности и в 1.x.

> Но 2.4 Master DVD5 2004-го легко.

То был уже совсем другой вид спорта, полная инструментальная среда с собой.

Ответить | Правка | К родителю #647 | Наверх | Cообщить модератору

646. "Компания Canonical пояснила, почему не участвует в разработк..."  +/
Сообщение от Пр0х0жий (ok), 20-Апр-12, 02:48 
> пользоваться этим всем можно только прочитав толстый ман,
> а обычному пользователю это не надо!
> ...
> Каким был Linux до появления Ubuntu?!
> Это была чёрная, страшная консоль,

Консоль была. Но не очень страшная.
Например drakconf которому было глубоко пофигу, уехали Хсы или нет.
Не разобраться в псевдогуевом интерфейсе конфигуратора, простом как пылесос, и который не тянул за собой вагон гуевых плюшек освобождая на диске вагон места для более полезных гуевых вещей, мог только полный идиот. При этом, при всей простоте, прямую правку конфигов это не отменяло.
На вкус и цвет.
На мой взгляд такой подход сочетал в себе простоту и гибкость и не перестал быть актуальным.

> Это были ужасно выглядевшие иксы
> (http://img193.imageshack.us/img193/7899/snapshot1mq.png)

и
> А настройка системы всё равно была возможна только из консоли!

Взаимоисключающее.
Эту приблуду запускали на CRT мониторах один раз, для настройки из гуёв, чтобы при перезагрузке в Форточки CRT'шку не пришлось перенастраивать снова. Ибо изврат.
А поскольку запускалась она не чаще чем раз в пять лет, всем было глубоко пофигу как она выглядит. Главное что своё дело делала.

> Это были ужасно выглядевшие иксы с интерфейсом начала 90-х годов!

которые очень шустро работали даже на S3Virge с памятью в 2Mb.
Cчастливчики пользовались линейкой TNT.

Ответить | Правка | К родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру