forum.opennet.ru - "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания прошивок к микроконтроллерам" (25)

"Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания прошивок к микроконтроллерам"

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания прошивок к микроконтроллерам"	+/–
Сообщение от opennews (??), 29-Май-26, 20:23
Опубликован релиз языка программирования Rust 1.96, основанного проектом Mozilla, но ныне развиваемого под покровительством независимой некоммерческой организации Rust Foundation. Язык сфокусирован на безопасной работе с памятью и предоставляет средства для достижения высокого параллелизма выполнения заданий, при этом обходясь без использования сборщика мусора и runtime (runtime сводится к базовой инициализации и сопровождению стандартной библиотеки)... Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=65574
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

https www st com en microcontrollers-microprocessors stm32u585ai html Интересн, Аноним (1), 20:23 , 29-Май-26, (1)

Интересно, во сколько раз при этом будет больше ошибок, чем в uutils , Аноним (9), 21:06 , 29-Май-26, (9)

Лучше производность, быстрее код писать, меньше оперативной памяти нужно и чуть , Аноним (2), 20:33 , 29-Май-26, (2) –2

Выбираю SPARK , Аноним (4), 20:49 , 29-Май-26, (4) +3
Скрыто модератором, Аноним (6), 21:00 , 29-Май-26, (6) –1
Завязывайте позориться Если у вас проблемы с БЧ при написании кода, значит вы н, Аноним (15), 21:24 , 29-Май-26, (15) +2

Под микроконтроллер в 160 мегагерц можно было хоть на бидоне писать, в чём смысл, НяшМяш (ok), 20:33 , 29-Май-26, (3) +1

Во, точняк Раст -- низкоуровневый питон , Аноним (5), 20:54 , 29-Май-26, (5)

Низкоуровневый питон называется forth Это низкоуровневый сишарп , Аноним (14), 21:19 , 29-Май-26, (14) –3

Ну они для себя же делали опыт, что и описано в посте, значит им нужнее Да и ост, Аноним (1), 21:05 , 29-Май-26, (7)

Что-то мне кажется, что если для микроконтроллеров писать на Algol68 с POSIX-рас, Аноним (6), 21:05 , 29-Май-26, (8) +2

Это скорее правда Под железо без изысков типа всяких SIMD компилировать чисту, Аноним (15), 21:44 , 29-Май-26, (20) +1

Вся суть растерманов , Аноним (9), 22:38 , 29-Май-26, (27)

В эмбедном байтодрочестве rust равных нет уже за счёт упаковки структур и нишево, Аноним (15), 21:07 , 29-Май-26, (10) –1

Ничего интересного в этом нет Вопрос применения раста в плоскости практического, Аноним (12), 21:14 , 29-Май-26, (12) +1

Какой интересный тейк Даже интересно в какой плоскости лежит вопрос применения , Аноним (15), 21:25 , 29-Май-26, (16) –1

Идеологическом Rust компилируется LLVM написанным на C бэкэндом rustc так что, анонимс (?), 21:36 , 29-Май-26, (19)

Машинный код одинаков только если писать на общем подмножестве двух языков, на н, Аноним (15), 21:48 , 29-Май-26, (21)

В си никто не мешает положить тесты рядом с кодом , Сладкая булочка (?), 21:32 , 29-Май-26, (18) +1

Тесты рядом с кодом это, если что так и ни строчкой больше, даже если это первый, Аноним (15), 21:53 , 29-Май-26, (22) –1

И что тут такого особенного, чего не было нигде в других языках , Аноним (9), 22:34 , 29-Май-26, (26)

Столько буков и ни слова о конечном результате, только какие то бесполезные язык, Аноним83 (?), 22:44 , 29-Май-26, (28)

Жаль про размер исходников ничего не сказано , Аноним (15), 21:57 , 29-Май-26, (23)

А может и сказано , Аноним (25), 22:07 , 29-Май-26, (25)

Я на Go пишу божественные быстрые программы без ошибок впринципе, опыт так сказа, Аноним (24), 22:05 , 29-Май-26, (24) –1

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]

1. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 20:23

>для микроконтроллеров STM32U585AI
https://www.st.com/en/microcontrollers-microprocessors/stm32...
Интересный эксперимент.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 21:06

Интересно, во сколько раз при этом будет больше ошибок, чем в uutils?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

2. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –2 +/–

Сообщение от Аноним (2), 29-Май-26, 20:33

Лучше производность, быстрее код писать, меньше оперативной памяти нужно и чуть больше места занимает.
Выбор очевиден.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

4. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +3 +/–

Сообщение от Аноним (4), 29-Май-26, 20:49

Выбираю SPARK.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

6. Скрыто модератором –1 +/–

Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:00

Быстрее код писать, воюя с чекером боровов? Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe.

Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +2 +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:24

> Быстрее код писать, воюя с чекером боровов?
Завязывайте позориться. Если у вас проблемы с БЧ при написании кода, значит вы не понимаете сколько у вас живут объекты и плодите UB, на сях с такой квалификацией вы будете вместо "войны с БЧ" который вас тыкает в проблему ещё до того как вы даже код собрали, сидеть неделями в отладчике.
> Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe
Ни на йоту не больше чем в программировании под большие машины - там у вас в unsafe обёрнуты обращения к системным вызовам, а тут к портам. В остальном разницы нет, поверх этого можете писать только safe логику, можете пользоваться штуками использующими unsafe под капотом для эффективности, но эти штуки опциональны и одинаковы на любых платформах.

Ответить | Правка | К родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +1 +/–

Сообщение от НяшМяш (ok), 29-Май-26, 20:33

Под микроконтроллер в 160 мегагерц можно было хоть на бидоне писать, в чём смысл делать какие-то сравнения под эту лошадь. Сообщество на тот же 16-мегагерцовый nRF51 на embassy фигачит со свистом уже много лет, открыли они Америку.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (5), 29-Май-26, 20:54

Во, точняк! Раст -- низкоуровневый питон!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

14. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –3 +/–

Сообщение от Аноним (14), 29-Май-26, 21:19

Низкоуровневый питон называется forth. Это низкоуровневый сишарп.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

7. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 21:05

Ну они для себя же делали опыт, что и описано в посте, значит им нужнее.
Да и остальные языки никуда не деваются:
https://opennet.ru/64135-github

Ответить | Правка | К родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +2 +/–

Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:05

Что-то мне кажется, что если для микроконтроллеров писать на Algol68 с POSIX-расширениями (ga68), то тоже производительность будет не сильно отличаться.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

20. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:44

Это скорее правда. Под железо без изысков (типа всяких SIMD) компилировать чистую математику (а что ещё в эмбеддовке может быть CPU-bound) компиляторы давно уже научились, и язык тут можно вообще любой взять. Если у него конечно бэкенд gcc/llvm, а не самодельное музейное гoвнo из прошлого века.
Сейчас скорее интересно другое, а именно возможность написать взрослый асинхронный код типа
```rust
task::spawn(async ||
    loop {
        button.await;
        i2c.send(0x12, b"button pressed").await.unwrap();
    }
);
```
и чтобы он скомпилился в те же 276 байт которые я напишу на ассемблере с ручным диспатчем прерываний и конечным автоматом для состояний. Хотя даже тут интерес уже даже не практический, а фановый, поскольку нет давно железа где было бы принципиально скомпилится это в 276 или 27600 байт.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

27. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 22:38

> скомпилится это в 276 или 27600 байт
Вся суть растерманов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:07

В эмбедном байтодрочестве rust равных нет уже за счёт упаковки структур и нишевой оптимизации. А так-то без экспериментов было понятно что как минимум если писать на нём в C/плюсовом стиле, то и результаты будут примерно такими же. Вот было бы гораздо интереснее сравнить rust с C/плюсовым стилем и идиоматический rust с Option, Result, итераторами, монадическими конструкциями, лямбдами и трейтами, а желательно с ещё более высокоуровневыми штуками типа разбора протоколов через serde или хотя бы nom.
Пока мой опыт в портировании сишного кода, правда не для эмбеддовки, но как раз разбор строк и протоколов и прочее битодрочество показывает что получается в 3 раза меньше (исходного) кода и он намного понятнее, и работает это быстрее (и юнит тесты рядом с кодом очень удобная штука), но на размер машинного кода я не смотрел. А давний опыт в эмбеддовке (AVR) показал что на полноценном C++ со всякими `unique_ptr`, `<algorithm>` и повсеместными шаблонами (когда разные реализации таймеров и экранчиков прокидываются как шаблонные аргументы, реализация I2C мокается для тестов и т.д.) получает прошивки компактнее дубового сишного кода, после чего про C в нашеё команде вообще забыли.
Вот на rust такое будет ещё проще и там где в плюсах ещё был возможен какой-то оверхед, то гарантированно без него, но хочется чтобы это красиво показали. Потому что кто-то, как даже в новости написано, до сих пор пишет эмбеддовку на C!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +1 +/–

Сообщение от Аноним (12), 29-Май-26, 21:14

Ничего интересного в этом нет. Вопрос применения раста в плоскости практического применения вообще не лежит.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:25

Какой интересный тейк. Даже интересно в какой плоскости лежит вопрос применения если не в плоскости применения.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

19. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от анонимс (?), 29-Май-26, 21:36

Идеологическом. Rust компилируется LLVM написанным на C++ бэкэндом rustc так что машинный код совершенно одинаков

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

21. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:48

Машинный код одинаков только если писать на общем подмножестве двух языков, на нахрена это кому-то нужно? На rust можно писать на порядок выразительнее, и ответ на вопрос будет ли полученный код компактнее и быстрее не для всех очевиден, а даже без учёта этого, вопросы компайл-тайм проверок и более качественного тулинга - сугубо практические.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

18. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +1 +/–

Сообщение от Сладкая булочка (?), 29-Май-26, 21:32

> (и юнит тесты рядом с кодом очень удобная штука)
В си никто не мешает положить тесты рядом с кодом.

Ответить | Правка | К родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:53

Тесты рядом с кодом это, если что так и ни строчкой больше, даже если это первый тест в проекте:
```
fn inc(a: u32) -> u32 {
     a + 1
}
+#[test]
+fn test_inc() {
+    assert_eq!(inc(1), 2);
+}
```

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

26. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 22:34

И что тут такого особенного, чего не было нигде в других языках?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

28. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним83 (?), 29-Май-26, 22:44

> писать на нём в C/плюсовом стиле, то и результаты будут примерно такими же. Вот было бы гораздо интереснее сравнить rust с C/плюсовым стилем и идиоматический rust с Option, Result, итераторами, монадическими конструкциями, лямбдами и трейтами, а желательно с ещё более высокоуровневыми штуками типа разбора протоколов через serde или хотя бы nom.
Столько буков и ни слова о конечном результате, только какие то бесполезные языковые абстракции.

> А давний опыт в эмбеддовке (AVR) показал что на полноценном C++ со всякими `unique_ptr`, `<algorithm>` и повсеместными шаблонами (когда разные реализации таймеров и экранчиков прокидываются как шаблонные аргументы, реализация I2C мокается для тестов и т.д.) получает прошивки компактнее дубового сишного кода, после чего про C в нашеё команде вообще забыли.
Потому что видимо на С не пробовали даже делать плагины и абстракции, как оно сделано в том же линухе/бсд в дровах для всего того же самого.

Ответить | Правка | К родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:57

Жаль про размер исходников ничего не сказано.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

25. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." +/–

Сообщение от Аноним (25), 29-Май-26, 22:07

А может и сказано...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

24. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..." –1 +/–

Сообщение от Аноним (24), 29-Май-26, 22:05

Я на Go пишу божественные быстрые программы без ошибок впринципе, опыт так сказать большой, учил один язык программирования за жизнь. А Rust это для тех кому время потратить надо впустую на корявый синтаксис, где ничего дельного и шустрого не напишешь без unsafe.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2026 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 20:23
>для микроконтроллеров STM32U585AI https://www.st.com/en/microcontrollers-microprocessors/stm32... Интересный эксперимент.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	9. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 21:06
	Интересно, во сколько раз при этом будет больше ошибок, чем в uutils?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

2. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	–2 +/–
Сообщение от Аноним (2), 29-Май-26, 20:33
Лучше производность, быстрее код писать, меньше оперативной памяти нужно и чуть больше места занимает. Выбор очевиден.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	4. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (4), 29-Май-26, 20:49
	Выбираю SPARK.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	6. Скрыто модератором	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:00
	Быстрее код писать, воюя с чекером боровов? Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe.
	Ответить \| Правка \| К родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору


	15. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:24
	> Быстрее код писать, воюя с чекером боровов? Завязывайте позориться. Если у вас проблемы с БЧ при написании кода, значит вы не понимаете сколько у вас живут объекты и плодите UB, на сях с такой квалификацией вы будете вместо "войны с БЧ" который вас тыкает в проблему ещё до того как вы даже код собрали, сидеть неделями в отладчике. > Ах да, для микроконтроллеров же - сплошной @unsafe Ни на йоту не больше чем в программировании под большие машины - там у вас в unsafe обёрнуты обращения к системным вызовам, а тут к портам. В остальном разницы нет, поверх этого можете писать только safe логику, можете пользоваться штуками использующими unsafe под капотом для эффективности, но эти штуки опциональны и одинаковы на любых платформах.
	Ответить \| Правка \| К родителю #2 \| Наверх \| Cообщить модератору

3. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+1 +/–
Сообщение от НяшМяш (ok), 29-Май-26, 20:33
Под микроконтроллер в 160 мегагерц можно было хоть на бидоне писать, в чём смысл делать какие-то сравнения под эту лошадь. Сообщество на тот же 16-мегагерцовый nRF51 на embassy фигачит со свистом уже много лет, открыли они Америку.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	5. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (5), 29-Май-26, 20:54
	Во, точняк! Раст -- низкоуровневый питон!
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	14. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	–3 +/–
	Сообщение от Аноним (14), 29-Май-26, 21:19
	Низкоуровневый питон называется forth. Это низкоуровневый сишарп.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	7. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (1), 29-Май-26, 21:05
	Ну они для себя же делали опыт, что и описано в посте, значит им нужнее. Да и остальные языки никуда не деваются: https://opennet.ru/64135-github
	Ответить \| Правка \| К родителю #3 \| Наверх \| Cообщить модератору

8. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+2 +/–
Сообщение от Аноним (6), 29-Май-26, 21:05
Что-то мне кажется, что если для микроконтроллеров писать на Algol68 с POSIX-расширениями (ga68), то тоже производительность будет не сильно отличаться.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	20. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:44
	Это скорее правда. Под железо без изысков (типа всяких SIMD) компилировать чистую математику (а что ещё в эмбеддовке может быть CPU-bound) компиляторы давно уже научились, и язык тут можно вообще любой взять. Если у него конечно бэкенд gcc/llvm, а не самодельное музейное гoвнo из прошлого века. Сейчас скорее интересно другое, а именно возможность написать взрослый асинхронный код типа ```rust task::spawn(async \|\| loop { button.await; i2c.send(0x12, b"button pressed").await.unwrap(); } ); ``` и чтобы он скомпилился в те же 276 байт которые я напишу на ассемблере с ручным диспатчем прерываний и конечным автоматом для состояний. Хотя даже тут интерес уже даже не практический, а фановый, поскольку нет давно железа где было бы принципиально скомпилится это в 276 или 27600 байт.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	27. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 22:38
	> скомпилится это в 276 или 27600 байт Вся суть растерманов.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

10. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	–1 +/–
Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:07
В эмбедном байтодрочестве rust равных нет уже за счёт упаковки структур и нишевой оптимизации. А так-то без экспериментов было понятно что как минимум если писать на нём в C/плюсовом стиле, то и результаты будут примерно такими же. Вот было бы гораздо интереснее сравнить rust с C/плюсовым стилем и идиоматический rust с Option, Result, итераторами, монадическими конструкциями, лямбдами и трейтами, а желательно с ещё более высокоуровневыми штуками типа разбора протоколов через serde или хотя бы nom. Пока мой опыт в портировании сишного кода, правда не для эмбеддовки, но как раз разбор строк и протоколов и прочее битодрочество показывает что получается в 3 раза меньше (исходного) кода и он намного понятнее, и работает это быстрее (и юнит тесты рядом с кодом очень удобная штука), но на размер машинного кода я не смотрел. А давний опыт в эмбеддовке (AVR) показал что на полноценном C++ со всякими `unique_ptr`, `<algorithm>` и повсеместными шаблонами (когда разные реализации таймеров и экранчиков прокидываются как шаблонные аргументы, реализация I2C мокается для тестов и т.д.) получает прошивки компактнее дубового сишного кода, после чего про C в нашеё команде вообще забыли. Вот на rust такое будет ещё проще и там где в плюсах ещё был возможен какой-то оверхед, то гарантированно без него, но хочется чтобы это красиво показали. Потому что кто-то, как даже в новости написано, до сих пор пишет эмбеддовку на C!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	12. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (12), 29-Май-26, 21:14
	Ничего интересного в этом нет. Вопрос применения раста в плоскости практического применения вообще не лежит.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	16. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:25
	Какой интересный тейк. Даже интересно в какой плоскости лежит вопрос применения если не в плоскости применения.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	19. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от анонимс (?), 29-Май-26, 21:36
	Идеологическом. Rust компилируется LLVM написанным на C++ бэкэндом rustc так что машинный код совершенно одинаков
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	21. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:48
	Машинный код одинаков только если писать на общем подмножестве двух языков, на нахрена это кому-то нужно? На rust можно писать на порядок выразительнее, и ответ на вопрос будет ли полученный код компактнее и быстрее не для всех очевиден, а даже без учёта этого, вопросы компайл-тайм проверок и более качественного тулинга - сугубо практические.
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	18. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+1 +/–
	Сообщение от Сладкая булочка (?), 29-Май-26, 21:32
	> (и юнит тесты рядом с кодом очень удобная штука) В си никто не мешает положить тесты рядом с кодом.
	Ответить \| Правка \| К родителю #10 \| Наверх \| Cообщить модератору


	22. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:53
	Тесты рядом с кодом это, если что так и ни строчкой больше, даже если это первый тест в проекте: ``` fn inc(a: u32) -> u32 { a + 1 } +#[test] +fn test_inc() { + assert_eq!(inc(1), 2); +} ```
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	26. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (9), 29-Май-26, 22:34
	И что тут такого особенного, чего не было нигде в других языках?
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	28. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним83 (?), 29-Май-26, 22:44
	> писать на нём в C/плюсовом стиле, то и результаты будут примерно такими же. Вот было бы гораздо интереснее сравнить rust с C/плюсовым стилем и идиоматический rust с Option, Result, итераторами, монадическими конструкциями, лямбдами и трейтами, а желательно с ещё более высокоуровневыми штуками типа разбора протоколов через serde или хотя бы nom. Столько буков и ни слова о конечном результате, только какие то бесполезные языковые абстракции. > А давний опыт в эмбеддовке (AVR) показал что на полноценном C++ со всякими `unique_ptr`, `<algorithm>` и повсеместными шаблонами (когда разные реализации таймеров и экранчиков прокидываются как шаблонные аргументы, реализация I2C мокается для тестов и т.д.) получает прошивки компактнее дубового сишного кода, после чего про C в нашеё команде вообще забыли. Потому что видимо на С не пробовали даже делать плагины и абстракции, как оно сделано в том же линухе/бсд в дровах для всего того же самого.
	Ответить \| Правка \| К родителю #10 \| Наверх \| Cообщить модератору

23. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
Сообщение от Аноним (15), 29-Май-26, 21:57
Жаль про размер исходников ничего не сказано.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору


	25. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	+/–
	Сообщение от Аноним (25), 29-Май-26, 22:07
	А может и сказано...
	Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

24. "Выпуск Rust 1.96. Оценка пригодности Rust для создания проши..."	–1 +/–
Сообщение от Аноним (24), 29-Май-26, 22:05
Я на Go пишу божественные быстрые программы без ошибок впринципе, опыт так сказать большой, учил один язык программирования за жизнь. А Rust это для тех кому время потратить надо впустую на корявый синтаксис, где ничего дельного и шустрого не напишешь без unsafe.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору