форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка

Вариант для распечатки		Архивированная нить - только для чтения!  Пред. тема | След. тема
Форумы OpenNET: Виртуальная конференция (Public)
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"cbq vs ipfw"
Сообщение от NetKnight on 03-Сен-03, 15:40  (MSK)
Хотел бы узнать что лучше использовать для обрезки траффика? И почему?
	Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Сообщения по теме

1. "cbq vs ipfw"
Сообщение от HFSC on 03-Сен-03, 21:39  (MSK)
>Хотел бы узнать что лучше использовать для обрезки траффика? И почему? altq
	Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	2. "cbq vs ipfw"
	Сообщение от NetKnight on 04-Сен-03, 15:14  (MSK)
	>>Хотел бы узнать что лучше использовать для обрезки траффика? И почему? > >altq Чего? По подробнее, плз.
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

3. "cbq vs ipfw"
Сообщение от boykov on 04-Сен-03, 15:21  (MSK)
>Хотел бы узнать что лучше использовать для обрезки траффика? И почему? то, чего достаточно под твои задачи. на практике все шейперы имеют примерно одну и ту же точность. ipfw прост и "сразу есть". негибок. одна дисциплина обслуживания очередей, могу ошибаться, но чуть ли не круговой перебор. Возможность по сути одна -- правилу ipfw соспоставить скорость прохождения пакетов, удовлетворяющих данному правилу. altq -- реализация сразу нескольких дисциплин, в том числе и cbq. Соответственно -- гораздо больше возможностей. можно, скажем выделить некую группу пакетов, всей группе выделить определенную полосу, и распределить полосы внутри нее хитрым образом. и вообще еще очень много  чего можно. опять же altq не есть чаcть freebsd (по крайней мере 4.x, включается в ядро патчами; не знаю как в 5.x).
	Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	4. "cbq vs ipfw"
	Сообщение от tadmin on 04-Сен-03, 18:25  (MSK)
	>Возможность по сути одна -- правилу ipfw соспоставить скорость прохождения пакетов, удовлетворяющих >данному правилу. нет, получше. Можно сделать несколько трубок и в каждую по несколько очередей. Каждая очередь со своим приоритетом. Пока в трубе есть место - все идет само по себе, как только труба заполнена - каждая очереь занимет трубу согласно приоритету. # труба fwcmd pipe 1 config bw 128Kbit/s queue 4Kbytes # четыре очереди fwcmd queue 1 config pipe 1 weight 10 fwcmd queue 2 config pipe 1 weight 15 fwcmd queue 3 config pipe 1 weight 45 fwcmd queue 2 config pipe 1 weight 99 # почту ставим в самую неприоритетную очередь fwcmd add 10 queue 1 tcp from any 25 to any fwcmd add 11 queue 1 tcp from any to any 25 # и т.д. fwcmd add 12 queue 2 tcp from any 80 to any fwcmd add 13 queue 2 tcp from any to any 80 ................
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	5. "cbq vs ipfw"
	Сообщение от boykov on 05-Сен-03, 09:25  (MSK)
	> >>Возможность по сути одна -- правилу ipfw соспоставить скорость прохождения пакетов, удовлетворяющих >>данному правилу. >нет, получше. >Можно сделать несколько трубок и в каждую по несколько очередей. >Каждая очередь со своим приоритетом. > ОК. не знал.
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	6. "cbq vs ipfw"
	Сообщение от tadmin on 05-Сен-03, 18:29  (MSK)
	IPFW рулез
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

7. "cbq vs ipfw"
Сообщение от m on 08-Янв-04, 17:05  (MSK)
>Хотел бы узнать что лучше использовать для обрезки траффика? И почему? bw_man --> точность, работает независимо от фильтров, удобно и легко конфигурируется (синтаксис напоминает ipfw). http://www.riss-telecom.ru/pub/dev/bw_man/bwman-1.4.tar.gz
	Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Пожалуйста, прежде чем написать сообщение, ознакомьтесь с данными рекомендациями.