Исходное сообщение
"(offtopic) петаграммирование" Отправлено User294, 23-Сен-10 01:25
>User294 высказал сомнение в целесообразности размещения больших кусков кода в одном файле, >я же просто указал на то, что не всегда и не у всех есть возможность избежать этого. Ну, пусть тогда попросят у когонить пистолет и застрелятся :). Меньше мучений и себе и окружающим. Как альтернатива - могут доработать gcc или что там им удобно вместо того чтобы ныть на форумах насчет производительности, если уж им так принципиально подать на вход такую простыню. Лично моя точка зрения: 1) Куски кода почти в мег на вход компилера в общем то слегка идиотизм. Безусловно, можно еще и не так выгнуться. Можно и 100 мегов нагенерить - дурное дело не хитрое. Только на все краевые случаи такого плана не надергаешься. Компилер штука фичастая, си и тем более плюсы позволяют архидофига всего. Может я завтра инициализированный массив на 100 мегабайтов захочу. А послезавтра - пару миллионов переменных мне отсыпьте пожалуйста. И десяток-другой тыщ функций заверните. И чтоб быстро, быстро! :) Должны ли авторы компилера этим заморачиваться? ИМХО только в случае когда они почти достигли идеала и более важных дел у них не осталось (а такое вообще бывает?). 2) Почему-то все кто обсирает gcc слегка забывают одну мелочь. Альтернативу указать. Ну да - тыкают пальцем в шланг, только вот почему-то все как один забывают доложить о том что случится если такие простыни на метр ему на вход подать. Что как-то не очень красиво выглядит со стороны.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>User294 высказал сомнение в целесообразности размещения больших кусков кода в одном файле, >>я же просто указал на то, что не всегда и не у всех есть возможность избежать этого. > Ну, пусть тогда попросят у когонить пистолет и застрелятся :). Меньше мучений > и себе и окружающим. Как альтернатива - могут доработать gcc или > что там им удобно вместо того чтобы ныть на форумах насчет > производительности, если уж им так принципиально подать на вход такую простыню. > Лично моя точка зрения: > 1) Куски кода почти в мег на вход компилера в общем то > слегка идиотизм. Безусловно, можно еще и не так выгнуться. Можно и > 100 мегов нагенерить - дурное дело не хитрое. Только на все > краевые случаи такого плана не надергаешься. Компилер штука фичастая, си и > тем более плюсы позволяют архидофига всего. Может я завтра инициализированный массив > на 100 мегабайтов захочу. А послезавтра - пару миллионов переменных мне > отсыпьте пожалуйста. И десяток-другой тыщ функций заверните. И чтоб быстро, быстро! > :) Должны ли авторы компилера этим заморачиваться? ИМХО только в случае > когда они почти достигли идеала и более важных дел у них > не осталось (а такое вообще бывает?). > 2) Почему-то все кто обсирает gcc слегка забывают одну мелочь. Альтернативу указать. > Ну да - тыкают пальцем в шланг, только вот почему-то все > как один забывают доложить о том что случится если такие простыни > на метр ему на вход подать. Что как-то не очень красиво > выглядит со стороны.
	Введите код, изображенный на картинке: