> А у них был пообъектный выбор уровней RAID?

Вот на мой взгляд, это суровейшая антифича. Кому вообще в здравом уме может захотеться обслуживать такой бардак?
Кому нужно разный уровень резервирования для разных данных, те положат их на разные тома, каждый из которых находится на правильном raid'е (да, в zfs так нельзя). Но отдельный уровень рэида для каждого объекта фс? Да мой пах раньше поседеет, чем это начнёт работать стабильно. Про кейсы, когда это правда полезно я вообще молчу.

Короче, это из серии рекламной компании про 64-битные процессоры. Рекламируют фичу, которая _сама_по_себе_ пользы не приносит ни грамма.

И ещё хочется выматериться про отключение COW для объектов ФС. Это что, прощай мгновенные снапшоты? Или привет, потеря данных?
Зачем это вообще нужно? Чтобы было прикольно ходить по граблям?
ИМХО, фс должна работать однородно и предсказуемо. То, что написано выше про btrfs - пример как раз обратного.
ZFS может и не такая "фичастая", но так и должно быть. Это ФС, которая эффективна для ряда задач. Она не нужна везде и не стремится решать все проблемы.
Там есть COW, который гарантирует, что при исправном оборудовании ФС всегда будет находиться в консистентном состоянии. Там есть масса других технологий, которые позволяют эффективно и надёжно хранить данные.
А btrfs, как мне видится она, это такая попытка "стать всем", "фс будущего", но без идеи за спиной. Просто склеенные в одно большое нечто "фичи", которые только звучат круто, а по своей сути либо взаимопротиворечивы (cow/не cow) или просто бессмысленны или вредны (разные уровни RAID).