>[оверквотинг удален]
>Просто если при аппаратном переключении контекста код "запирается" в отведённом ему месте
>усилиями процессора (а механизм этот существует ещё с 80286 и весьма
>неплохо отлажен к текущему моменту) то нам теперь предлагают взвалить всё
>это дело на плечи компилятора, аргументируя это тем, что программную ошибку-де
>легче поправить, чем аппаратную....
>Так-то оно так, то:
>1) Программную ошибку ещё надо найти. А некоторые уязвимости висели в стека
>TCP ВинНТ ужо лет 10. За это время успело смениться не
>одно семейство процов. А потом надо ещё её исправить так, чтобы
>это не поставило, извиняюсь, раком пользовательские приложения.

Если это именно ошибка (то есть несоответствие спецификации), то её исправление раком никого не поставит. Кроме админов, канеш.

>2) Аппаратная ошибка всё равно останется, будь твой язык хоть трижды доверенным.
>И будет влиять, падла такая.

Угу. Поэтому речь о том, чтобы ЦП (именно ЦП, а не вспомогательные юниты) был максимально простым; тупым, если хотите. Тогда аппаратных ошибок будет немного...

>3) Что-то я не помню о аппаратных ошибках, связанных с переключением контента,
>с ранних 20286.... ;-)

http://download.intel.com/design/processor/specupdt/318733.pdf , раздел "Errata". На всякий случай уточню, что реальную критичность проблем надо додумывать самому, красивых надписей "Critical" на красном фоне ждать не стоит. :)

> А вот баги в виртуальных машинах находят
>(и правят) регулярно.....

Виртуальные машины и компиляторы - вещи немного разные:). У компилятора свободы больше на порядок. Но ошибок и в компиляторах хватает, канеш.