Если бы вы и тот, кому вы отвечали, внимательно прочитали статью, то вы бы поняли, что главная проблема заключается в том, что у гугла хреновый энкодер. Он просто сделан через анус и потому результат выдаёт жутчайшего качества. В VP8 и, соответственно, в WebP _можно_ сжимать с качеством близким к h.264 и, вероятно, превосходящим JPEG, но вот беда - в гугловском энкодере нет психовизуально оптимизации которая позволила бы это сделать и потому на нём этого результата достичь нельзя.
Вот об этом и говорит автор статьи. Он даже привёл пример какой кусок навоза выдаёт его x264 если его заставить работать без психовизуальной оптимизации, а лишь с PSNR, как работает VP8. Качество там лишь чуть-чуть лучше, чем у VP8, что многое говорит о качестве энкодера.

А теперь представьте как можно пытаться пропихнуть формат картинок основанный на таком навозном энкодере? А ведь гугл будет его именно на основе своей реализации пропихивать!

А ещё он говорит о том, что JPEG гуглу всё равно не спихнуть с трона. Во-первых все патенты на него уже давно истекли, а во-вторых - его уже несколько раз пытались спихнут даже более эффективными и насыщенными возможностями форматами чем WebP и попытки провалились.

Но нет, вы всё это пропустили и хрен пойми о чём говорите.