> Не совсем. Тут упор скорее на удобство и эффективность, а не простоту.

Ты не понял фишки. Одна из основных идей функционального программирования в том, что любой объект неизменяем. Вплоть до того, что переменная (тоже ведь объект) тоже неизменяема и, таким образом, как бы и не переменная вовсе. Чисто функциональное добавление одного элемента к списку, будет заключаться в создании нового списка содержащего в себе копию исходного списка и ещё один элемент.

Подход дистра напоминает: вместо того, чтобы иметь установленный файрфокс и переписывать его в случае обновления, мы устанавливаем новый файрфокс со всеми его зависимости, а старый (опять же с зависимости) либо оставляем, либо помечаем как "мусор" и отдаём в ведение сборщику мусора. То есть да, сложно чётко установить изоморфизм аналогии и таким образом продемонстрировать исходный посыл о функциональном дистре во всей его красе. Но, ежели тебе приходилось развлекаться с функциональным программированием, то, я думаю, ты уже понял. А если не приходилось, то если и поймёшь, то всё равно не оценишь.

Ну и, по-моему, эффективность и простота -- это практически синонимы. Правда, с одной оговоркой: не абсолютная простота, но относительная. Если есть два решения, из которых одно проще, при прочих равных, то более простое будет более эффективным. Эффективность=предоставляемые_возможности/сложность_решения. Так вот данный подход к менеджменту пакетами оказывается проще, чем у той же gentoo (множественные слоты в генту есть, но они больше похожи на костыли, которые запиливаются в ебилды по мере необходимости), но не уступает дженте в возможностях.