>>>А когда в пуле всего два диска, например, два локальных SAS (или
>>>SSD) под зеркало в обычном 1u сервере под тяжелую БД?
>>
>>два диска... сервер 1u... тяжелая БД... Как-то не вяжется.
>
>Хорошо, средне-тяжелая... У проектов еще бывает бюджет :)

Ага, именно. И с точки зрения бюджета у ZFS тоже все неплохо, как, впрочем, и у ext4, XFS и кого там еще.

> А два SSD по
>iops заткнут за пояс если не low-end DAS, то любой старый
>сервер 2U набитый SCSI точно (хотя у SSD и ресурс никакой,
>в ряде случаев они рулят)

А гибридный пул позволит объединить преимущества дешевых емких медленных дисков с дорогими быстрыми маложивущими SSD, эффективно используя ресурс последних.

>Да, тут Вы безусловно правы! raw-device рулят (как и снапшоты Logical Volume
>без файловой системы)

Я тут скорее даже не про LVM'ы, а про всякие монструозные дисковые массивы со встроенной репликацией, снимками клонами и прочими плюшками.

>>Лучше или хуже - зависит не от ФС как таковой, а от
>>требований к проекту. Не находите?
>>
>>Где-то действительно будет лучше обойтись чем-нибудь простым как палка - типа ext4
>>или UFS. Где-то еще - может потребоваться что-то с большими возможностями
>>и/или гарантиями.
>
>И тут Вы правы: что просто мне не нравится _в_ситуации_, так это
>то, что с ZFS долгое время носились как с писанной торбой,
>толкая ее в каждую дырку, и превознося чудесные особенности.

Ну, скажем прямо, особенности действительно есть, и неплохие, за один сквозной контроль целостности можно много дать. Впрочем, у любой медали две стороны... :-)

>Несомненно, под сторадж из кучи SATA-дисков под бэкапы, файлохранилище, и т д,
>она просто непревзойденная, но вот на других задачах, имхо, не так
>и нужна, где более удобны совсем другие файловые системы.

Безусловно есть задачи, где ZFS просто неприменима - например, там, где нужен одновременный доступ к носителям с двух или более машин. Но ограничивать сферу использования ZFS только бэкапами и файлохранением тоже не стоит.