>>Неприятно удивил способ установки ПО.
>>Все-таки система получается необновляемой.
>
>Очень чудно обновляется ...
>
>cvs up || svn up || git pull || make clean ||
>make install

А кто будет следить за _версиями_ (не коммитов, а ПО), за необходимостью обновления, и т д?
Может быть, еще парсилку комментариев напишем, и внесем в скрипт, который будет по ssh в цикле обходить машины, проверять, и т д?

Чем это лучше LFS? Зачем вообще тогда брать какой-то дистрибутив?

Альтернатива, не изобретение велосипедов. Например, для RH платформы, использованной автором(CentOS, RHEL, Fedora и все остальные) есть очень и очень удобный инструмент для управления ПО:  

http://www.redhat.com/spacewalk/faq.html
http://rhn.redhat.com/help/about.pxt
http://www.redhat.com/docs/manuals/satellite/

(если закрыть глаза на Жабу и Оракл, каналы с ПО просто потрясающе удобно!)

У SLE (ZenWorks) и у Ubuntu (LaunchPad) есть аналогичные решения (я с ними не работала, и удобность, плюсы и минусы прокомментировать не могу)

Даже чистые rpm(что стоит только rpm -V), dpkg, yum, up2date, zypper, apt/aptitude, если не боятся ими пользоваться, умеют гораздо больше, и являются инструментами, созданными специально для этой цели.
В конце концов, есть порты в той же Gentoo и FreeBSD, хотите все собирать, но ленитесь править спек rpm-а (а поправить строчку с configure в секции %build в vim можно парой-тройкой команд :) ), мешает религия? Есть системы, которые ориентированы на source-бэйсед подход (что и там, особенно во фре, не мешает пользоваться бинарными пакетами)

Стоит еще представить что будет, когда такая система передается другому администратору или закачику, с этой горой костылей и скриптов, парсящих ревизии и матюки в комментариях коммитеров :)