Да чего тут спорить. Если у человека ненагруженный десктоп со сторэджом порядка 100 Gb ему действительно может хватать ext2/3 (хотя мне не очень понятно как можно мириться с такими тормозами).

to Аноним: я вот не знаю, кто придумал такие тесты. Ни разу не получалось воспроизвести похожий результат. ext2 всегда была в аутсайдерах, даже при чистом umount().

Думается, весь этот разговор бесплоден, все эти темы давно перетерты в предыдущих обсуждениях, позиции сторон доказаны цифрами. Не вижу смысла дальше говорить о традиционных ФС.

Если кому-то еще не понятно -- будущее за перспективными файловыми системами -- ZFS, btrfs и их не родившимися еще последователями. Это уже поняли Sun, Oracle, FreeBSD development team и парни из Linux kernel project. С каждым днем это понимают все больше пользователей и администраторов. Прогресс, ИМХО, не остановить и консерватизм здесь бесполезен.

Да, реально есть машины и задачи, на которых ZFS/btrfs не являются необходимыми -- и так все неплохо работает. Только не стоит на основании этого утверждать, что традиционные ФС лучше и прозводительнее, а перспективные сложны и бесполезны болшинству пользователей. Это не правда, и скаждым днем в этом убезждаются все больше людей. Они производительнее, гибче, надежнее и _гораздо_ удобнее традиционных ФС. Для любых задач, но на более-менее современном железе.