Позвольте системно разобрать ваши возражения, выделив из вашего потока сознания основные тезисы, насколько это возможно.

> Поэтому я за то чтобы графика была первоклассной. А если какие-то концепции или абстракции встают на этом пути - чтож, значит это хреновые концепции и абстракции, позвольте заменить проблемный компонент если починить за столько лет не получилось.

Отнюдь. Всегда, чтобы эффективно пользоваться каким-то инструментом/парадигмой, нужно понимать его философию, концепции и абстракции. Вот какую бы параллель провести... Например, берете вы какой-нибудь язык программирования haskell или там erlang, начинаете писать на нем императивный код и ругаетесь, как неудобно в нем вручную управлять потоком, какие хреновые абстракции встают на вашем пути, не понимая тех преимуществ, которую дает вам функциональная парадигма: автоматический параллелизм, локализация побочных эффектов функций и прочее.

Вот и тут так же.

> В иксах очень базовый рендер фонтов и страшные как смерть контролы. Это задаром никому в таком виде не надо. А если иксы припахать рендерить TTF/OTF со всеми наворотами прямо в сервере - см что там было про тяжелые операции, постановку колом и шедулинг.
> Когда программа делает навернутый рендер в своих недрах, плохо от этого только этой программе, если она внутрях рендерит сотни TTF, ну, пользователь поплюется на ее лаги может быть. А если это же самое в недрах Xorg сервера ворочавшего толпу клиентов, встанет весь караван, и пользователь начнет беситься с общесистемных лагов и дергагий графики. Поэтому никто так разумеется делать не будет. Т.к. станет еще хуже чем было. И нет, никто не долбанется настолько чтобы шедулинг, многоядерность и проч нормально в иксах делать. Это вы сами если оно вам надо. Учитывая что их архитектура это не предусматривает чуть более чем никак...

Давайте посмотрим, что сейчас является мейнстримными технологиями интерфейса для клиент-серверных приложений. Web-технологии: HTML/CSS/JavaScript. И как там рисуются контролы. В таких мейнстримных приложениях, как Office 365, Gmail. Они там рисуются средствами HTML/CSS по схожему с протоколом X принципу: командами рисования графических примитивов, никаких битмапов для контролов никто не делает, за очень редкими исключительными случаями. И ничего, как видим, все живы. Средствами протокола X можно нарисовать контролы уж точно не хуже, чем средствами html/css.

Может быть, вы также видели интерфейс такой сложной программы, как Ableton Live? На что он похож? Он страшный как смерть? На первый взгляд, все там укладывается или почти укладывается в возможности тулкита Xaw.

А знаете ли, чем отчасти обусловлены последние течения в современной моде на интерфейсы: плоские двухмерные контролы? Ограничениями веб-технологий.

Так что подумайте, действительно ли необходимо то, что вы пишете в процитированном тексте, или это все-таки "от невежества".

> На мой вкус - я не собираюсь слушать мнения пользаков вякающих как нам должно быть офигенно из-под другой операционки. Ушли и ушли, значит вы более не "stakeholder" этой технологии, какой вообще резон вас и ваше мнение теперь учитывать вообще? А вот пакостить тем кто технологией еще пользуется ради вас - контрпродуктивно.

Ну как вам сказать - имею мнение, высказываю. Не интересно, не слушайте. Кому-то другому, возможно, интересно.

К тому же, если на то пошло, X-сервер у меня и под макосью есть. При чем тут операционка вообще.

> Я даже не спорю что в этой идее что-то есть. Но в современном мире оно скорее создает проблемы чем решает, а на память об этом мир пользуется в качестве сетевой прозрачности каким-нибудь (полу)проприетарным Chromecast. А вовсе не тем куском позора.

Тут опять же приведу в пример вышеупомянутый мейнстримный стек технологий для отображения интерфейса клиент-серверных программ (HTML/CSS/JavaScript) и предложу сравнить, что является большим куском позора: он или X-протокол. И представить, насколько красивей можно было бы реализовать то же самое средставми X-протокола и его расширения, если попытаться понять его философию.