> Это вы дурака включаете,

Если в других инструментах опухания бинарников не наблюдается, логично предположить, что причина в несовершентсве инструмента. А то, что несовершенно, если на него не забьют, или будет исправлено, или объявлено уникальной фичей.

Сам излишний  размер бинарников не только перерасход места на диске, но и, что хуже, перерасход кэшей процессора.
Можно написать громоздко, и если это значительно подняло быстродействие, то это оправданно. Но если ресурсы потрачены напрасно, не стоит ждать похвал.
И аналогично, при существенной надёжности, тоже можно пожертвовать ресурсами,но.. если это уместно.

В упомянутом переписывании, недопереписали, то что проблем не вызывало, и в итоге и склонно к распуханию, ещё и по функционалу   стало хуже оригинала.

>> А это точно не ересь?

Подвох был в варианте статической сборки, когда скармливается не готовая библиотека, а собирается вместе с исходником, теряя при этом в объёме, но сохраняя быстродействие и переносимость бинарника. Для всего подряд так, действительно, излишняя компиляция, но для чужеродного ПО в системе, переносных бинарников, и критичного ПО.
Для тестов надо показывать ПО лицом.