> история коммитов не особо нужна, когда автор один

Ошибочное суждение. История коммитов нужна не только разрабам, но и пользователям. Простой жизненный пример: множество пакетов в Fedora сопровождаются ровно одним человеком. По твоей логике, история там "не особо нужна". Но вот если я вижу в пакете строки, которые меня смутили, я жму Blame -- и вижу, что они были добавлены в ответ на какую-то багу (ссылка на баг -- в сообщении коммита). В больших крупных проектах Blame так и вовсе лучший друг разработчика и используется отнюдь не "для копирайтных разборок". Можешь даже считать гит "системой документирования изменений кода", где можно подсмотреть у "автора-одиночки" или коллеги, как именно он единым коммитом реализовал какую-нибудь штуку и в какие файлы ему для этого потребовалось внести изменения.

А уж пользователями "Issuer" должны были бы стать другие разрабы, умеющие в гит. И вот в июле кто-нибудь бы подключил себе это, а в декабре - сюрприз! - не ясно, что изменилось и изменилось ли вообще, т.к. автор зачем-то экономит байтики в инфраструктуре гитхаба. Доверия это не внушает, прозрачности не добавляет.

> всё то г_вно и переделки (а их было много)

А это лишь характеризует тебя как не очень дисциплинированного разработчика. Взялся реализовывать фичу -- реализуй ее до конца и закоммить. Если фича крупная и занимает несколько дней -- коммить каждый чих в отдельной ветке, но в master все равно сливай в виде ровно одного коммита, затем переходи к следующей задумке в порядке очередности.