>> Сложно сказать, как в этом случае. Возможно в данном случае Линус прав:
>> не понимаешь что это и как его правильно использовать - не
>> используй. С memcpy(), имхо, он был не прав, причём по аналогичной
>> логике - не понимаешь, чем отличается memmove() от memcpy() - пользуйся
>> безопасным и более медленным memmove()-ом.
> Прошу прощения за свою лень, напишу, не смотря в исходники. В упомянутых
> функциях уже столько проверок, что ещё одна мало что изменит.

простая, но оптимизированная для x86, memcpy() выглядит так:
;------------------X8
void *memcpy(void *d, void const *s, size_t n)
{
  __asm__ __volatile__(
    "rep ; movsl\n"
    "movl %1,%%ecx\n"
    "andl $3,%%ecx\n"
    "jz 1f\n"
    "rep ; movsb\n"
    "1:"
    :
    :"c"(n / 4), "g"(n), "S"(s), "D"(d)
    :"memory"
  );

  return d;
}
;------------------X8
а memmove() - так:
;------------------X8
void *memmove(void *d, const void *s, size_t n)
{
  __asm__ __volatile__(
    "cmpl %%esi,%%edi\n"
    "jb 1f\n"
    "addl %1,%%edi\n"
    "addl %1,%%esi\n"
    "decl %%edi\n"
    "decl %%esi\n"
    "std\n"
    "1:"
    "rep ; movsl\n"
    "movl %1,%%ecx\n"
    "andl $3,%%ecx\n"
    "jz 2f\n"
    "rep ; movsb\n"
    "2:\n"
    "cld"
    :
    :"c"(n / 4), "g"(n), "S"(s), "D"(d)
    :"memory"
  );
  return d;
}
;------------------X8
как можете видеть, разница таки есть. как минимум в анализе перекрытия областей и прочей математики, для обеспечения копирования "назад".