>> Вообще основной принцип эволюции заложен в генетические алгоритмы, которые суть поиск экстремума. Глобального, я отмечу экстремума.
> Нет. Эволюция не может найти глобальный экстремум, она скатывается к локальному и
> там остаётся до изменения условий среды (и, соответственно, рельефа приспособленности).

Генетические алгоритмы -- это алгоритмы поиска глобального экстремума. Если тебя это сомневает, я рекомендую тебе почитать про математическое программировани в целом, и про поиск глобального экстремума в частности. И да, про генетический поиск, причём с примерами.

>> Откуда ты вообще этот "закон" выковырял? Сам придумал?
> Нет, сам я его только переформулировал на более понятный айтишникам жаргон. Откуда
> выковырял — точно не помню, по эволюционной биологии я много чего
> читал (и читаю). В той или иной форме он встречается много
> где. Если интересует эта тема, могу посоветовать «Рождение сложности» Александра
> Маркова. Или вот, по-быстрому нагуглил его же популярную статью в тему:
> https://elementy.ru/novosti_nauki/432406/Evolyutsiya_belkov_...

Там нет ни слова про хуже значит лучше.

>> Если тебе кажется, что эволюция сделала что-то не так, это значит, что ты не понимаешь эволюцию.
> Эволюция не может сделать что-то так или не так, у неё нет
> цели.

Тем более. Если тебе кажется, что эволюция сделала что-то не так, это значит, что ты не понимаешь эволюцию.

>> Если три раза не получилось, это не значит, что уничтожить её невозможно.
> В нынешних условиях — невозможно. Для этого надо основательно переделать человеческую
> психику, что само по себе, конечно, возможно, но потребует минимум сотен
> (при искусственном вмешательстве в генофонд) или тысяч лет, а скорее всего
> — не произойдёт никогда.

Это диванные рассуждения, которые будут верны при таком количестве допущений, что практически наверняка среди этих допущений окажутся несоответствующие действительности.

>> Чем тебе так мешает религия?
> Религия не мешает, мешают те, кто её пропагандирует сплошь и рядом, а
> также, в придачу к ней, не менее сомнительные и весьма вредные
> идеи. Они вредны для социума.

Почему ты считаешь, что они вредны?

> Если бы меня так часто не пытались обратить в веру, я бы,
> наверное, был агностиком.

Когда и кто последний раз тебя пытался обратить в веру? Мне интересно, потому что меня никто не пытается обращать в веру. Мне очень хочется, чтобы кто-нибудь попытался, любопытный наверное опыт, но почему-то никто не рискует.

>> Тебя чёт переклинило на идее "самым возмутительным образом не понять собеседника".
> Извиняй, opennet-style требует

Выбор конформно подчиниться требованиям -- это твой выбор, а не выбор опеннета. Не надо перекладывать ответственность.

>> Если с тобой такое случается не только при общении опеннета, но и при изучении философии
> Уже точно не случается, я давно её отызучал сколько положено от звонка
> до звонка. Нет, я просто не понимаю, зачем студентам-негуманитариям парят всем
> этим мозги. Давали б им лучше философию науки, как аспирантам, глядишь,
> какая-то польза была бы.

Я думаю, это как всегда благие намерения, а получилось как всегда. Курс философии в вузе, по идее, должен дать студенту навыки работы с чужими идеями. Даже, я бы сказал, _методологию_ работы с чужими идеями. Все эти Сократы, Декарты и Гегели сами по себе не важны в этом курсе, они там нужны в первую очередь, как учебное пособие, как те самые идеи, разбирая которые студент должен научится разбирать идеи. Курс философии, по идее, должен последовательно заботиться о том, чтобы сталкивать студента с истиной, которая студента будет возмущать и вызывать желание доказать их неправоту. И у студента должна быть возможность доказывать неправоту Сократа, Декарта, Блаженного Августина и прочих. Но доказывать не в споре с соломенным чучелом, а в споре с философом, который может этот спор удержать на нужных рельсах и показать, как надо спорить, а как не стоит. Но где ж найти такого философа, который в здравом уме пойдёт работать в технический вуз, объяснять этим далпойопам-инженерам (ещё несостоявшимся инженерам), что такое философия и зачем она может быть полезна?

Знаешь, я тут получал психологическое образование, и там слушал курс философии. Причём слушал я его уже после того, как я открыл для себя очень полезную психологическую практику -- искать на луркморе статьи, которые меня возмущают, читать их не поддаваясь эмоциям, а потом cpaться в комментах, но так, чтобы полностью контролировать свои эмоции, и излагая позицию "КГ/АМ" аргументировать её согласно правилам принятым на луркморе. То есть, в общем-то я уже был тренирован в основной дисциплине философии -- в сраче по заданным правилам, но и тем не менее, через месяц или два лекций по философии, я задал философу вопрос -- что он делает на лекциях, и зачем он это делает. Мне было совершенно неясно: что за бред? Он нёс какую-то пургу, типа развитие человечества не было бы возможным без психоактивных веществ. Типа любая культура обязательно употребляет какие-нибудь вещества, причём там всегда есть что-нибудь социально-приемлимое, типа чая/кофе, и что-нибудь социально-неприемлимое, типа LSD у нас сейчас. И это необходимо для развития человечества, ибо в изменённом состоянии психика лучше выдаёт новые идеи. И это лишь один пример темы, которые он толкал. Разбавляя это всё Сократами, Декартами и Кантами. Я задал тогда вопрос философу, но не получил сколь-нибудь определённого ответа. После экзамена, мне стало казаться, что я близок к ответу. Через пару лет я был уверен в том, что ответ на вопрос "что это было и зачем" у меня уже есть в голове. А полгода назад я где-то в комментах напоролся на высказывание гарвардского профессора философии, который сказал зачем курс философии нужен в вузе, и я понял что да, вот она вербализация той самой мысли, вербализация которую я так долго не мог найти. Предыдущий абзац -- это мой вольный пересказ.