>прост лишь постольку, поскольку его загонять в голову первым
>изучены си-подобные языки, питон сложен, в том числе из-за неотъемлемой объектности
>ничего другого учить не захочет (даже не сможет, он уже истратил все резервы)

ну это уж совсем глупость - как раз благодаря питону и заходят все эти додиез с рабями и джавами с плюсами без каких либо излишних трудностей. Изучать программирование без жёсткой привязки к объектности и реальной жизни = пустая трата времени.

Вот вижу слова про сложность синтаксиса и логики или что-то такое, что можно проще - когда начнёшь реализовывать _ровно то же самое_ на си, приходи. Посмотрим, какие у тебя унылые простыни кода получаться будут. Да, зачастую всего уже имеющегося (в любом нормальном языке) не нужно для решения _данной_ задачи, но в другой раз ты потратишь кучу времени на отладку и "велосипедостроение" (в очередной раз) из-за того, что о твоём удобстве не позаботились другие. А это всё время и ресурсы.

Однако это всё из разряда "придираться к пробелам". Обычный язык с обычным синтаксисом и кучей всего за кадром, чего не видно на первый взгляд. Питон это не луа какая-нибудь, наверное для твоих задач она ближе и понятней.

>практику западных инженерных колледжей

то-то там на питон все так фапают (и я имею в виду преподавательский состав, а не студентов). Не путайте инженерные задачи с информатикой.

>обёртка почти всегда работает хуже оборачиваемого

я даже не защищаю питон, однако слышать его критику от человека, по-видимому, совершенно не разбирающегося в вопросе, достаточно странно. Не то чтобы таким можно было что-либо доказать в принципе. Можно согласиться с тем, библиотеки, интегрируемые в питон, порой обладают меньшей гибкостью (по сравнению с тем же плюсовым апи), но зачастую это без проблем решается тем, что принято называть "monkey patching". Т.е. возможность получить требуемое поведение (если оно необходимо) имеется даже тут. Но смысл то как раз в том, что все доступные фичи оборачиваются в приятный и удобоваримый формат, пригодный для использования.