> то почему сразу вспоминают Тьюринга и какие-то сферические
> в вакууме программы?

При этом еще благополучно забывают (после того как не знают, такое вот у них отличное качество преподавания СS в Не Этой Стане :) ), что все это применимо в первую очередь к невозможности создания _одной универсальной_ машины для анализа _всех возможных_ машин со _всеми возможными_ вводами.
А то, что все возможные вводы в реальном мире не нужны и их можно хорошо так отсечь, да и при анализе, если что, выдать "этот вариант проанализировать не могу, прошу уточнений, правки или оверрайда!", так для этого хоть что-то понимать надо, а не повторять мантры.

Тот же примерчик с индексом отлично показывает "понимание" темы данным индивидом. Потому как на самом деле такие левые индексы прилетают не по либастралу, а с вводом пользователя, либы и т.д. И их придется проверять по-любому.
Только в отличие от "best-practice" проверок по два-три раза подряд, как в том же системды, можно ограничиться одной проверкой и воплями компилятора при отсутсвии оной.

И вообще, анализизируют обычно не все возможные  варианты, а только возможность отклонений от сценария, описанного програмистом. Т.е. достаточно найти место, где может прилететь тот же левый индекс неопределенной величины и выдать предупреждение, а не пытаться почему-то представить себе все мыслимые манипуляции.

Только все это метание бисера - данный индивид или объявит, что "вы усе врети!" или что он, такой велики и неповторимый, все это на самом деле уже знал и просто так своебразно троллил )