> Я обратил бы внимание на другой аспект - Линус, как это не
> парадоксально, очень хороший инженер (а community organizer и просто отличный,

Именно так. Чем и ценен.

> Да, без полета мысли, без яркости идей - но это все необходимо ученым.

Ученые могут показать какие варианты вообще теоретически возможны. Инженеры возьмут те из них которые имели практический смысл в этом месте в это время с этим уровнем технологий и задачами. А теоретик запросто скажет что всего пара килограмм антивещества - и задача решена. Ну, окей, где мне эти пару килограммов антивещества взять здесь и сейчас?

> И вескими техническими аргументами переспорить Линуса почти невозможно в первую
> очередь потому что Линус - с учетом контекста, особенностей проекта "Linux",
> и деталей реализации, которые с инженерной точки зрения очень часто гораздо
> более важны чем концепция - практически всегда прав.

Как тебе сказать? Если приходит какое-нибудь тело и говорит что вот так и эдак будет работать лучше, а то и се лучше сделать так и эдак - в LKML возникают достаточно мощные дебаты. Как пример может посмотреть дебаты о IPC и шинах. Там правда Торвальдс не был принципиальной фигурой, он вообше был настроен принять патчи kdbus. Но если ряд разработчиков сильно против и имеют мощные технические возражения - окей, их услышали. Процесс так построен.

И Торвальдс таки может менять свою точку зрения в этом процессе, если считает что оппоненты предоставили сильные аргументы в свою пользу. А когда припирается кто-то типа rob pike и просто с нахрапом лечит что он лучше знает как надо - ну, хм, тогда он получает отповедь в духе Kay Sievers'а. Извините, но если кто пришел к ядерщикам в рассылку - совсем не факт что он такой из себя крутой а остальные такие из себя лохи. Они пишут ядро четверть века и практика показала что у них неплохо получается. Поэтому на одном апломбе въехать не получится. А с техническими аргументами - можно попробовать уже.