Я делаю предположения исходя из доступной информации, оценивая так-же ее прагматические свойства достоверность/полноту/объективность. Стараюсь задавать вопросы, рассматривать со всех сторон событие, а не верить всему и вся(почему я должен доверять источнику полностью?). И вопросы на перед возникают не к лицам, указанным в источнике(хотя не без этого естественно, это важно), а к самому источнику и к лицам анализирующим, публикующим документы(те 400 журналистов). И пока не будет детально ясен весь процесс и мотивация(ну и кто заказывал "банкет"), я не собираюсь верить этому на слово, ибо нет ничего хуже лжи, чем хорошо выбранная правда(нам же всем это знакомо, да? :) )
У меня знакомая всегда говорит: "Доверять людям - последнее дело".
Как относятся к вопросам ИБ я и без Вас знаю, особенно в отношении управляющих организацией и их пренебрежением. Но это меняет тот факт, что такой объем данных был выкачан(Пересказывать не буду, статью я указал, а читая ее я  лишний раз дал себе понять, что не один задаю вопросы. Кстати, вопросы, в первую очередь, к ИБ-шникам, ИТ-шкам, а потом и к журналистам и пр. ).
В альтруизм я, простите, перестал верить еще в детстве. ))) Кто оплачивал "бакет"?! Что еще не опубликовано и когда можно будет увидеть в паблике? )))
И какие в вашей "логике" правила? Они запрещают интересоваться и задавать вопросы к источнику информации(кто причастен к утечке), к лицам ее получившим и анализирующим? Интересная логика. :) В статье кстати указана вероятность( "могла произойти" ), а не установленный подтвержденный факт взлома сайта или пр. Это к вашей логике... :)