>> Знаете, мне *на практике* гораздо удобней схемовые "прикрутки"
> Дак если практика ограничивается локалхостом - оно так.

Извините, но оправдываться перед людьми, величая "промышленными стандартами" гигантские костыли, всё так же не намерен.  При этом мой код существует в миллионных, если не более, тиражах уже достаточно давно и над сопутствующими вопросами задумывался и задумываюсь.

>> -- которые, судя по вашему с netch давешнему обсуждению
> Не напомнишь?

Обсуждение было в районе https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/93345.html#321 (судя по моему архиву).

>> Просто есть языки, над которыми думали изначально -- в т.ч. и над
>> представлением структур данных
> Да какие в Scheme "структуры данных"...

Вот такие -- простенькие, бедненькие, зато в них весь язык заодно укладывается и сам.

> Стандартизация Scheme - тот еще балаган, почище разных питонов.

http://www.schemers.org/Documents/Standards/R5RS/ чем именно не устроил?

> И на самом деле - нет языков, над которыми изначально не думали.

Да ладно, тот же фокал со своими 25+26 допустимыми функциями -- это "думали"?.. (хотя, пожалуй, это уже об определениях)