> Когда сказать больше нечего, начинаешь уводить в сторону спором о понятиях.

Мне просто интересно как эти общие слова с потолка определены :). Что интереснее - для себя я могу определение того что я считаю блоатварью выдать. В отличие от.

> Ты пользуешься Питоном и Перлом как интерактивной оболочкой вместо Баша? И как, удобно?

Мне - нет. Но вообще для как минимум питона бывают и интерактивные оболочки. Но если честно, мне и синтаксис шеллскриптов для сколь-нибудь сложного программирования не нравится. Я на таком готов только мелкую автоматизацию вида "а давайте вот эти 20 файлов подвинем вон туда по вот такому критерию". А 100500 строк программной логики на баше в какой-нибудь обвязке DHCP - это авгиевы конюшни, простите.

>>> и для быстрой автоматизации на коленке.
>> Ну вот некоторые решили что автоматизировать - так каждый пук. И автоматизировали,
>> блин, DHCP. Который и так вроде автоматический, но оказалось что можно
>> автоматизировать посильнее. Например чтобы ремота рута автоматически получала.
> случае dhcpclient нужно было именно простой POSIX shell запускать,

Я считаю что по дефолту не надо запускать вообще ни-че-го. А если кому надо - ну ок, механизм для кастомных хуков пусть будет. Если юзверю мало простого получения айпи без приключений - ну ок, дергайте юзерский хук, при том имхо писаный на том чем там удобно этому юзеру. А дерг 100500 скриптов для просто получения айпи без спецтребоаний - форменное западло.

> в этой программе, которая кстати бинарная.

Зато в шеллскриптах все очень плохо с работой с произвольными данными (грубо говоря произвольным набором байтов). А большинство протоколов чисто технически позволяют ремоте всучить локальной системе произвольный хлам. Просто потому что пакет в таком формате чисто технически можно выдавить в провод, он прилетит и будет разобран. Точнее, его попытаются разобрать. А что там окажется и какой отвал башки вызовет - очень отдельный вопрос. Учитывая что шелскрипты плохо реагируют на произвольные данные - для меня это звучит как заявка на грабли. И я совсем не испытываю желание по ним прыгать лишний раз. Ну то-есть я не против если будет возможность повесить свой скрипт или программу на энное событие вида "мы тут айпи с DHCP получили" и перехватить инициативу в свои руки. Но зачем мне куча скриптятины по дефолту при том то я ничего там не кастомизировал - для меня загадка. Мне DHCP который работает вот так - ни к чему, спасиб.

> Не умеешь — не пиши скриптов. Тем более на Баше. Но если
> ты на шелле "гомнокод" пишешь, на C ты напишешь не лучше, поверь.

На мое нескромное мнение шелскрипты ок только для мелкой местечковой автоматизации.

> То есть выполнять скомпилированный код безопаснее скрипта?

В случае сей - пожалуй, да. Просто потому что там рантайм сам по себе делает абсолютный минимум специальных действий с входными даными и ему решительно все-равно что там за данные. Могут быть любые из 256 возможных значений, всем пофигу. Наступить на грабли можно и там, но там по крайней мере рантайм не пытается умничать с спецобработкой входных данных лишний раз. Что избавляет от кучи грабель на входных данных присланых неизвестно кем. А кто криворук и боится переполнений буферов - ну вон там для таких нынче Go какой-нибудь моднявый есть.

А еще - низкоуровневая системная автоматизация из сей лучше получается. Скажем какой-нибудь ioctl дернуть оттуда явно сподручнее, как и фичу вон той либы дернуть.

> Удачи проаудитить все метры библиотек в своей системе.

По этой причине я в целом предпочитаю относительно небольшие программы с минимальными зависимостями. Особенно в случае если это ж...й в сеть вывешивается.