> Если ищешь то в любой последовательности символов найдешь что-то зашифрованное.

Да. У всех подобных методов есть один недостаток -- никаких предсказаний. Все эти "нумерологические" методы работают в единичных случаях, и в миллионах других -- нет. Про первое громко рассказывают и многократно повторяют, про второе молчат.

Тут следует говорить, скорее о том количестве произвола, которое метод в себя включает: выбор из всего текста одной фразы, выбор именно первых букв, разбиение фразы пробелами, выбор латинского языка в качестве исходного для гуглотранслейта. Собственно я читал про некий метод, который позволяет оценивать достоверность подобных "вроде как совпадений". Но тот метод подразумевает отказ от общепринятого частотного определения вероятности в пользу байесовского, и, таким образом, сам по себе начинает напоминать чертовщину-альтернативщину. В общих чертах, идея в том, что надо пройтись по всей цепочке поиска "скрытого послания" и для каждого шага определить вероятность того, что он использует "случайное совпадение". Слабость этого метода в том, что численные оценки вероятности будет, во-многом, субъективными. Я распишу, как это может выглядеть, но, учтите, про тот метод я лишь читал, причём несколько лет назад, никогда не использовал ни в реальной жизни, ни для синтетических задач. И тот факт, что Лаплас умудрялся получать какие-то феерические результаты этим методом, быть может говорит не в пользу метода, но в пользу Лапласа.

Собственно здесь, для получения фразы, надо предпринять следующие шаги:
1. выбор фразы исходного текста содержащий послание
2. выбор метода извлечения букв из исходного текста
3. выбор языка "тайного послания"
4. разбиение полученных букв на слова пробелами.
5. единственность перевода с латыни

Выбор одной фразы, при всей его произвольности, не совсем произволен, ибо выбрана первая фраза на странице (правда от неё отрезали слово WARNING), и выбрана фраза выделенная красным. Но ниже в тексте есть ещё одна фраза выделенная красным. Если с ней проделать те же манипуляции, то получится та же латинская фраза оборванная на середине слова. Что, по-моему, есть фейл использованного метода выбора фразы.

Выбор именно первых букв тоже не совсем случаен. Извесны исторические примеры использования именно такой "стеганографии". Тот же Козьма Прутков, например, троллил редактора журнала подобным образом. Правда он использовал не все слова подряд, а только первые слова в строках стихотворения. Но идея, в общем, вполне здравая и предсказуемая. То есть, если бы мне приспичило спрятать в одном тексте другой, то именно такой метод пришёл бы мне в голову первым. Хотя, с другой стороны, я использовал этот метод раньше, но, что существенно, с модификациями. Я вставлял значимые буквы в первые буквы абзацев. Но, в общем, я всё же склонен согласиться с методом выбора значащих букв.

Выбор латинского на мой взгляд загадочен -- по-моему, более ожидаемой была бы английская фраза. Хотя, надо признаться, что для англоязычного автора существуют множество гораздо более неожиданных возможностей в плане выбора языка, например, там могла оказаться фраза на русском языке записанная транслитом.

Насколько произвольно разбиение фразы пробелами мне сложно судить. Для этого надо дружить с латинским языком и гуглотранслейт не может служить заменой.

Проверку перевода с латинского я могу выполнить лишь гуглотранслейтом. И у меня нет 100% доверия этому инструменту. Во всяком случае те переводы на русский, которые я видел, далеки от идеала.